Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/919 Esas – 2019/609
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/919 Esas
KARAR NO : 2019/609

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … (T.C.NO:………)- Soğanlı Mah. Demirkıran Sk. No:6/3 Osmangazi/ BURSA
VEKİLLERİ : Av. …… –
Av. ……. – Kükürtlü Mah. Zübeyde Hanım Cad. Seçmen Apt. No:26 D:1 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … SİGORTA A.Ş – H.Edip Adıvar Mah. Darülaceze Cad. No:23 Şişli/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ….. – Demirtaşpaşa Mah. 11.Ata Sk. No:5 D Blok Petek Bozkaya İş Hanı D:201-202 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/07/2016
KARAR TARİHİ : 11/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; sürücü …’in 14/04/2016 tarihinde babası müvekkili davacı …’e ait olan … plakalı araç ile tek başına İstanbul Yolu üzerinde sol şeritten Gemlik istikametine seyir halindeyken Pahayır trafik lambalarına yaklaşık 200 m. Kala, orta şerit üzerinde aynı istikamette … Unlu Mamülleri’ne ait … plakalı araç ile seyir halinde olan …’ın sinyal vermeden aniden sol şeride geçmesi üzerine arada durabilecek bir mesafenin kalmamasından dolayı kullanmakta olduğu aracın ön sağ çamurluğu ile …’ın kullandığı aracın sol arka çamurluğuna çarptığı, sonrasında kendini kurtarmak için hamle yapmış olsa da sol tarafta bulunan beton bariyerlere çarparak durabildiğini, müvekkilinin kazadan sonra durumu davalı sigorta şirketine ihbar ettiğini, bunun üzerine sigorta şirketinni eksperi gelerek araçta hasar tespiti yaptığını ve 24/05/2016 tarihli raporunda aracının kısmı hasarlı olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin kazayı 21/04/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar etmesine, sigorta eksperinin hasar tespiti yapmasına rağmen davalı şirketin sigortalıların kazada kusurlu olmadığından bahisle yapılan başvuruları reddettiğini, rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın davalı sigorta şirketi tarafından kanıtlanması gerekmekte iken konunun tek satırlık açıklamalarla geçiştirildiğini, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlanın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olduğunu, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere aracın onarımının ekonomik olmayacağının ortada olduğunu, tamir edilmesi halinde dahi aracın randımanlı olarak trafikte kullanılıp kullanılmayacağı hususunun da şüpheli olduğunu, müvekkilinin hasarlı aracının perte çıkarılmasını ve hasarlı aracın kimin uhdesinde bırakılacağı hususunda tercih hakkını sigorta şirketinin uhdesinde bırakılması yönünde kullanmak istediğini, bu durumda aracın tespit edilen 2. el piyasa rayiç bedelinin sovtaj indirimi yapılmadığını müvekkiline ödenmesi gerektiğini, sigorta ettirenin bu yöndeki seçimlik hakkını kullanması, sigorta şirketinni kabulüne muvafakatine bağlı olmadığını, davalı şirketin sigorta poliçesi limiti içerisinde ödeme yapmaması nedeniyle bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle şimdilik 5.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelişinde tüm kusurun davacıya ait olduğunu ve aracın tamir edilebilir nitelikte bulunduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen zararın davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir.
Tanık …; “Olay tarihinde babama ait aracı ben kullanıyordum, sol şeritte seyir halinde idim, trafik ışıklarına yaklaşık 200 metre kala sağ şerittede bir kamyonet vardı, kamyonet önce kendisini orta şeride attı, ancak orta şeritteki araç ilerlemeyince bu kez sol şeride getçti bende çarpmayı engellemek için, direksiyonu sola kırdım, ancak önce aracın sol tarafını daha sonra da bariyerlere çarpttım, kamyonet şerit değiştirirken, herhangi bir sinyal vermedi.”
Tanık …;”Olay günü davacıya ait araçta bende vardım, aracın ön sağ koltuğunda oturuyordum, Yalova yolu üzerinde sol şeritte seyir halinde idik, yol 3 şeritli idi, yolun sağ şeridinde bulunan bir kamyonet sinyal vermeden kesintisiz olarak sağ şeritten sol şeride geçti, Sadık ta direksiyonu sola kırdı, önce kamyonete sonra da bariyerlere çarpttı , hızı tam hatırlamıyorum ancak ışıklara yakındık bu nedenle aracın hızı fazla değildi.”
Tanık …;” Ben … Unlu Mamüller Ltd.Şti isimli şirkette çalışıyorum her sabah 10:30’da Panayır mahallesine ekmek götürüyorum, olay tarihinde Yalova yolu üzerinde … plakalı araç benim kullanmakta olduğum araca arka sol taraftan vurdu, daha sonrada beton bariyerlere vurarak durdu.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde tarafların kusur oranlarının tespiti ile aracın pert totel kabul edilip edilmemesinin mümkün olup olmadığının tespiti yönünden Trafik Uzmanı Makine Mühendisi ve Sigorta Hukuku konusunda uzman bilirkişiler ile mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 11/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar görendavacının aracında meydana glene harsar nedeniyle oluşan zararların, haksız fiil sorumluluğu gereğince kazaya ve zarara sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmek zorunda olduğu, davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptığı … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusur durumunun iki seeçenekli olarak belirlendiği, a-) Mahkememizce davacı araç sürücüsünün beyanının kabul görmesi durumunda davaya konu olayda davalı taraf sürücüsü … sevk ve idaresindeki araç iledoğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığından traiği aksatacak ve tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirdiğinden %80 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü …’in aracının hızını trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından %20 oranında kusurlu olduğu, b-) mahkememizce davalı araç sürücüsünün beyanını kabul görmesi durumunda davaya konu olayda davalı taraf sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki araç ile trafiği aksatacak ve tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirdiğinden geçme kurallarına riayet etmediğinden %70 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü …’in aracının hızını trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından %30 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, davacının … plakalı aracında kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin KDV hariç 11.582,16-TL, KDV dahil 13.666,95-TL olduğu, aracın piyasa rayiç değerinin 17.000,00-TL olduğu, tamir ve onarım bedelinin aracın piyasa rayiç değerinin 13.666,95-TL/17.000,00TL= 0,80 olduğu dikkate alındığında tamir ve onarımın ekonomik olmayıp pert-total edilmesi gerektiği, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında akdi ilişki olmadığından davacı tarafın kendisine ait aracın ZMMS Sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin uhdesinde kalmasını talep etme hakkına sahip bulunmadığı, pert olan aracının tamiri ekonomik olmayacağından davacı tarafın heyetlerince belirlene rayiç değerden aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle bulunacak zararının tazmininni talep edebileceği, davaya konu … plakalı aracın genel zarar ziyanı, 17.000,00-TL (piyasa rayiç değeri) – 6.000,00-TL (sovtaj bedeli) 11.000,00-TL olup, davacının beyanına göre tespit edilen kusur oranında, davalı taraf sürücüsü %80 oranında kusurlu bulunduğundan 11.000,00-TL *%80 =8.800,00-TL davacının talep edeblieceği, davalının beyanına göre tespit edilen kusur oranında, davalı taraf sürücüsü %70 oranında kusurlu bulunduğundan 11.000,00-TL *%70=7.700,00-TL davacının talep edebileceğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan davalı … Sigorta A.Ş. Kendisine yapılan başvuru üzerine davacıya ait … plakalı araçta 16/04/2016 tarihinde ekspertiz yaptırmış olduğu, davacının hasar tazminatını reddettiğini 25/05/2016 tarihli yazısı ile bildirilendavalı sigorta şirketi 16/04/2016 tarihinden 8 işgünü sonra temerrüde düşmüş olduğundan, davacının temerrüdün oluştuğu tarih olarak belirttiği 30/04/2016 tarihinden itibaren poliçe limiti olan araç başına maddi 31.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olacağı maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak faizden sorumlu tutulacağı, zarara neden olan davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç ticari nitelikte olduğundan davacının hasarlanan … plakalı aracı için hükmedilebilecek olan tazminata avans faizi talep edebileceği bildirilmiştir.
Davacı ve davalı vekilinin önceki bilirkişi raporuna itirazları ve dosyadaki tüm delil ve belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle dosyanın ATK Trafik İhtiras Dairesine tevdiine karar verilmiştir.
Alınan 26/03/2018 tarihli A.T.K. kusur raporunda; sürücü …’in %15 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %85 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosyadaki mevcuk iki kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve taraf vekillerinin kusur raporlarına ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi suruteyle dosyanın Karayolları Fen Heyetinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Talimat mahkemesince alınan 13/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … Sigorta A.Ş.’ne ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın olayda %85 oranında kusurlu olduğu, davacı …’in maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü …’in olayda %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 25/12/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 9.350,00-TL’ ye çıkardığı görülmüştür.
11/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda hasar miktarı 11.000,00 TL tespit edilmiştir. 11.000,00TL % 85 = 9.350,00 TL davacının talep edebileceği tazminat miktarıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 14/04/2016 günü davalı … Sigorta A.Ş.’ne ZMMS sigortası ile sigortalı ve dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı araç seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde orta şeritten sol şeride geçmek istediği sırada yine aynı yönde seyreden sürücü …’in yönetimindeki … plakalı otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı sürücü …’ın %85 oranında kusurlu olduğunun bilirkişi raporuna göre sabit olduğu, 11/05/2017 tarihli tazminat hesaplanmasına dair raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabülüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile; 9.350,00-TL’nin 30/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 638,70-TL harçtan peşin alınan 159,67-TL (peşin harç ve ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 479,03-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.812,40-TL ile peşin alınan 159,67 TL (peşin harç ve ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/04/2019

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
1.900,00 TL bilirkişi gideri,
314,50 TL ATK fatura gideri,
221,80 TL keşif harcı
170,00 TL keşif araç ücreti
206,10 TL tebligat posta gideri
2.812,40 TL toplam gider