Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016/917
Karar No : 2019/614
Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … – …
Vekili : Av. …… – Hacıilyas Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı Karasu İş Mrk. No:104 K:3 Osmangazi/ BURSA
Davalı : … – …
Vekili : Av. … – Kıbrıs Şehitleri Cad. Bilgi İş Merkezi 18/18 Kat:1 Osmangazi/ BURSA
İhbar Olunan : … – …
Vekili : Av. … – …. Orjin Maslak Plaza Eski Büyükdere Cad. No:27 K:12-13 Sarıyer/ İSTANBUL
Dava : Tazminat (Taşıma Hukukundan Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 01/07/2016
Karar Tarihi : 12/04/2019
Kararın Yazım Tarihi : 12/05/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 20/03/2015 tarihinde Amerika Birleşik Devletlerinde kurulu HYPERTHERM firması ile plazma ithalatı konusunda anlaştığını, Amerika Birleşik Devletlerinden Atatürk Havalimanına 235.23415545 konşimento/taşıma senedi ile müvekkil işreket ait olan 8 kap /4 adet /1.754 kg ağırlığında plazma güç ünitesi set hailne aksesuarlraıyla birlikte Türkiyeye geldiğini, dava konusu plazma S.S 200 numaralı Yeşilköy Havaalanı Kargo Terminali Loj. Hiz. Motorlu taşıyıcılar Kooperatifi’ne ait … plakalı araç ve SS. Loj. Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifine ait 34 YA 6270 plakalı araç ile devamında davalı …firmasının Boğazköy İstiklal mh. Eski Edirne Cd. No:1142 Habibler Arnavutköy/İstanbul adresinde deposuna teslim edildiğini, akabinde … firmasından müvekkil şirkete tesliminin sağlandığını ve müvekkil şirket yetkilileri tarafından ürünün hasarlı olduğunun fark edildiğini, dava konusu hasarlı ürünün müvekkil şirket çalışanlarınca hızlı bir şekilde tamir edildiğini, müvekkil şirketin konuyu … Sigorta şirketine 21/05/2015 tarihinde müvekkil şirket tarafından konunun intikal ettiğini, plazma güç ünitesinin set halinde aksesuarlarıyla birlikte taşınırken hasar gördüğü, 14.657 TL +KDV (17.316) zarar oluştuğunu belirtildiğini, dava konusu hakkında 62000247/2015 numaralı hasar dosyasının açıldığını, sigorta şirketi tarafından hazırlanan 07/08/2015 tarihli ekspertiz raporunda “Tahta paletle sabitlenmiş olan Hypertherm Hyperformance Plasma güç ünitesinin … geçiçi ambarında yapılan istifleme, yerleştirme, eleçleme , yükleme, tahliye vs. İşlemleri ensasında yüksekten düşürülmesine bağlı olarak hasar gördüğünün tespit edildiğini, … geçici ambarından çıkan ürünün, kooperatif araçlarıyla taşındığını ve bu taşıma esnasından da hasara ilişkin bir tutanak v.s tutulmadığını, ürünün … firmasına sorunsuz hasarsız olarak teslim edildiğini, … firmasından ürün, müvekkil şirkete hasarlı olarak teslim edildiğini, ancak konunun derinlemesine araştırıldığını ve ürünün Atatürk havalimanına teslim aldığı şekliyle … firmasına hasarsız ve sorunsuz olarak teslim ettiğini, teslim olmadığından … firması tarafından söz konusu malların tutanak ve benzeri evrak tanzim edilmeksizin teslim alındığının belirtildiğini, bu nedenlerle haklı davanın kabulüne ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava konusu ürünün tamirinden kaynaklı olarak 17.000,00 TL bedel ile 1.000 TL cezai şart bedelinin, toplamda 18.000 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle … Sigorta A.ş’ne davanın ihbar edilmesini, davada taraf olduklarını kabul etmediklerini, öncelikle davacı tarafından açılan davanın olay gerçekleştiğinden yaklaşık 4 ay sonra açılmış olması sebebiyle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkil şirketin dava konusu malı taşıması esnasında herhangi bir hasar olmadığını, müvekkil şirkete bahse konu malzeme , kendi insiyafi dışında havaalanındaki kooperatif tarafından şubemiz olan ambara getirilerek araçtan araca onlar tarafından aktarıldığını, bahse konu malzemenin aynı şekilde getirilip davacı şirkete teslim edildiğini, yani müvekkil şirketin bindirme ve indirmeden sorumlu olmadığını, bu nedenle davanın müvekkil şirket açısnıdan reddine, davanın …’ne ihbarına, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davaya konu ürünün taşıma esnasında hasar gördüğünden bahisle yapılan masrafın ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, …’ne müzekkere yazılmak suretiyle Plazma güç ünitesinin hasar ve poliçe dosyası, … Sigorta A.ş’den sigorta poliçesi celp edilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
23/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında TTK mad. Vd. Hükümleri gereğince bir taşıma sözleşme ilişkisi mevcut olduğu, her ne davacı dava dilekçesinde dava konusu plazma güç ünitesi’nin davalı tarafından taşındığı esnada hasara uğratıldığını iddia etmiş ise de dosya içerisindeki … Sigorta A.ş hasar dosyasındaki kayıtlara göre davacının üründeki hasarın ürünün … Antrepoculuk A.ş elindeyken hasara uğradığını bu hasarlı haliyle ürünün … firmasına teslim edildiğini beyan ettiği, davacının iş bu beyanı ile bağlı olduğunu, aynı … firması tarafından 20/03/2015 tarihinde tutulan tutanağa göre teslim alınnan ürünlerden 1 paketin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, gerek davacının sigorta hasar dosyasındaki beyanı gerekse de … şirketinin sigorta hasar dosyası içerisindeki tutanağı gereğince dava konusu plazma güç ünitesinin davalının sorumluluk alanında hasara uğramadığı bu açıdan davacının davalıya karşı tazminat isteme hakkının mevcut olmadığını, mahkemenin 3 nolu sonuç ve kanaatine katılmaması durumunda yani hasar ve gecikmenin davalının sorumluluğu dahilinde gerçekleştiğinin kabul edilmesi durumunda, davacının TTK md. 889 gereğince bildirim yükümlülüğü olduğu, davacının TTK md. 889’da belirtilen bildirim sürelerine uygun olarak davalı taşıyıcıya yazılı veya elektronik ortamda bildirimde bulunmadığını, bu sebeple hasar ve gecikme istemlerinin hukuki dinlenebilirliğinin ortadan kalktığını, 3 ve 4 numaralı tepsitlerimizin aksine sayın mahkemece bir değerlendirme yapılmak istenirse bu durumda davalının sorumluluğunun azami miktarının belirlenmesi için hasar uğradığı ve gecikmeye sebebiyet verdiği iddia edilen parçanın Brüt ağırlığının bilinmesi gerektiği, dosya içerisinde bu ürünün brüt ağırlığının mevcut olmadığı, ürünün brüt ağırlığının 8,33 ÖÇH ile çarpılması neticesinde bulunacak rakamın bilirkişi rapor tarihi itibariyle 5.4568 TL olan değer ile çarpılarak davalının sorumluluk üst sınırının belirlenmesi gerektiğini, davacının tamir sebebiyle yaptığının iddia ettiği hasarın 6 nolu üst sınır gözetilerek hüküm altına alınabileceğini, ancak gecikmeye dayalı olarak ileri sürdüğü istemin ispatı kapsamında dosyada bir delil mevcut olmadığını bildirmiştir.
Talimat yazılmak suretiyle alınan 29/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davalının davacıya ait brüt kg miktarı 1.934 kg olan dört adet- 8 kap halinde taşımaya alınan net 1.754 kg olan emtiayı kendi deposunda aldıktan sonra Bursa taşımasını üstlendiği, taşıma sonunda hasar olduğunun iddia edildiğini, TTK m. 889 gereği yapılması gereken hasar ihbarı ve/veya davalının katılımı ile tutulmuş hasar tutanağı bulunmadığı, bu nedenle davacının hasarın tamamen taşıma sürecinde olduğunun ortaya koyduğunun söylenemeyeceğini, ancak dosya kapsamına göre hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği kabul edilecek olursa, TTK M 875 gereği hasarın sebep olduu zarardan davalının sorumlu olacağı, davacının TTK m. 880 hükümleri gözetilerek hesaplanan 14.675,00 TL artı 2.641,50 TL KDV olmak üzere 17.316,50 TL tazminat miktarında alacak talebinin somut olaya uygun olduğu, davacının talebiyle bağlılık ilkesi gereği davacının talebinin 17.000 TL olduğunun gözetilmesi gerektiğini, hasar zararı miktarı konusunda itiraz olması halinde emtia uzmanı teknik bilirkişi marifetiyle inceleme ve değerlendirme yaptırılmasının mahkeminin takdirinde olacağı, hesaplanan tazminatın sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde kaldığı ve tamamının ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiğini, davalının kendi katılmadığı cezai şart gibi nispi sözleşme hükümlerine dayanarak tazminat sorumluluğu olmayacağı, taşıyıcının ancak vaki doğrudan emtia zararları ve masraflardan sorumlu tutulabileceğini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Taşıma sözleşmesi gereği taşıyıcı taşıma işlemini yaparken gerekli özeni ve dikkati göstermek zorundadır.Hasarlı taşımalardan kusur sorumluluğu gereği meydana gelen zarardan taşıyıcı kendi kusurundan kaynaklanmadığını ispat etmediği sürece sorumludur.TTK 889 maddesinde ise bildirim yükümlülüğü düzenlenmiştir.Buna göre Eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Bildirimde, zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesi şarttır. (2) Birinci fıkradaki karine, zıya veya hasarın açıkça görünmemesi ve eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde bildirilmemesi hâlinde de geçerlidir.
Teslimden sonra yapılan bildirimin yazılı olması şarttır. Bildirim, telekomünikasyon araçları yardımıyla da yapılabilir. Bildirimde bulunanın kim olduğu herhangi bir şekilde anlaşılıyorsa, imzaya gerek yoktur. Sürenin korunması için bildirimin zamanında gönderilmiş olması yeterlidir. Mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, dava konusu davacıya ait net miktarı 1.754 kg olan emtiayı kendi deposuna aldıktan sonra Bursa taşımasını üstlendiği taşıma sonunda hasarlı olduğunun iddia edildiği, davalı … firmasına ait depoya teslimde herhangi bir hasar tespiti olmadığı, 3-4 saat içerisinde de davacıya ait Bursa adresine teslimin gerçekleştiği, her iki tarafın katılımı ile düzenlenen bir hasar durum tespit tutanağı bulunmadığı, davacının TTK 889 hükmüne uygun bir bildirimde bulunmadığı anlaşılmakla dolayısıyla kanun gereği eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayıldığından bu nedenle hasarın taşımada oluştuğu hususunun ispat edilemediğinden haksız işbu davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 307,40 TL’nin mahsubu ile artan 263 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde alınmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 12/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.