Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/903 Esas – 2022/101
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/903
KARAR NO : 2022/101

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- … … –
2- … … –
3- … … –
4- … … –
5- … … –
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … TURİZM SEYAHAT İŞLETMELERİ LTD.ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …
2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
3- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … –
4- … … –
DAVA İHBAR OLUNANLAR: 1- … SİGORTA A.Ş –
VEKİLİ : Av.
2- … ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2015
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
YAZIM TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacılar vekili Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Turizm Seyahat İşletmeleri Ltd. Şti’nin ruhsat sahibi olduğu, davalı … Sigorta A.Ş’ne 11426144 numaralı “Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi” ile sigortalı bulunan, davalı … Sigorta A.Ş.’ne 21665877 numaralı “Kasko Sigortası Poliçesi” ile sigortalı bulunan, diğer davalı … …’un sevk ve idaresindeki 46 … 439 plaka sayılı ticari yolcu otobüsü ile davacıların murisi … …’in sevk ve idaresindeki 16 … 036 plaka sayılı tır çekicisi ve buna bağlı 16 … 79 plaka sayılı tır dorsesinin, 21/06/2015 tarihinde çarpışması sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde davacının murisi … …’in kullandığı çekici tır içinde feci şekilde yanarak vefat ettiğini, kazanın oluşumunda kusurun tamamen 46 … 439 plaka sayılı ticari yolcu otobüsü şoförü davalı … …’ta olduğunu, ölümlü kazanın otobüs sürücüsü … …’un ağır kusuru ve temel trafik kurallarına aykırı eylemi sonucu meydana geldiğini, davacıların murisi müteveffa … …’in bu kazada herhangi bir kusuru ya da trafik kurallarına aykırı herhangi bir eyleminin olmadığının 21/06/2015 tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağından anlaşıldığını, davaya konu kaza nedeniyle Bursa C.Başsavcılığı’nın 2015/43419 soruşturma sayılı dosyasıyla “taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma” suçundan soruşturma başlatıldığını ve bu soruşturma kapsamında otobüs sürücüsü … …’un tutuklandığını, davacıların murisi müteveffa … …’in ölümünden evvel kendisine ait çekici (tır) ve dorselerle (yarı römork) kendi nam ve hesabına nakliyecilik (taşımacılık) yapmakta olduğunu, müteveffa … …’in aylık 7.000,00TL- 8.000,00TL civarında hatırı sayılır bir gelirinin olduğunu, muris … …’in ölümüyle ailesinin maddi olarak büyük zarara uğradığını, bu kaza sonucu ailesinin hayatının karardığını, eşinin ve küçük kızının gelecek kaygısı başladığını, ailenin tek geçim kaynağı olan muris …’ın ölümüyle ailesinin büyük bir maddi destekten yoksun kaldığını ve son derece mağdur olduğunu, davaya konu kaza neticesinde yanarak feci şekilde hayatını kaybeden … …’in eşi ve küçük kızı yanında annesi, babası ve kız kardeşinin de derinden yaralandığını, gözü gibi bakıp büyüttükleri evlatlarını hayatının baharında, toprağa vermenin dayanılması güç bir acı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, alacağın daha fazla olduğunun tespiti halinde harcı ikmal etmek ve davalı sigorta şirketlerinin maddi tazminata ilişkin taleplerinden poliçe limitleri dahilinde poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmalarını, manevi tazminat açısından ise poliçelerinde böyle bir yükümlülüklerinin mevcut olması halinde, poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmalarını, davacı … … için şimdilik 100,00TL destekten yoksun kalma kalma tazminatı ile 100.000,00TL manevi tazminatın, 21/05/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek banka avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiliyle davacıya ödenmesine, davacı … … için şimdilik 100,00TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000,00TL manevi tazminatın, 21/06/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek banka avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiliyle davacıya ödenmesine, davacı … … (kendi adına asaleten küçük … … için velayeten) şimdilik 100,00TL 16 … 036 plakalı çekici ve buna bağlı 16 … 79 plaka sayılı yarı römork’un (dorse) kaza neticesinde yanmasından dolayı uğranılan maddi zarara ilişkin tazminat ile şimdilik 100,00TL kaza sonucu davacıların murisi … …’in vefatı nedeniyle, müteveffa adına kayıtlı ve onun tarafından işletilen 16 … 663 plaka sayılı Ford Kargo marka, 16 TK 464 plaka sayılı BMC profesyonel marka çekicilerin kaza nedeniyle devri, ruhsatları ve K1 belgelerinin kullanılamamasından dolayı uğranılan kazanç kaybına ilişkin maddi tazminatın 21/06/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek banka avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiliyle davacıya ödenmesine, davacı … … için 50.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden 21/06/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek banka avans faiziyle birlikte, (sigorta şirketlerinin manevi tazminat açısından poliçelerinde böyle bir yükümlülüklerinin mevcut olması halinde, poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmaları) müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiliyle davacıya ödenmesine, davacı … … için 50.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden 21/06/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek banka avans faiziyle birlikte, (sigorta şirketlerinin manevi tazminat açısından poliçelerinde böyle bir yükümlülüklerinin mevcut olması halinde, poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmaları) müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiliyle davacıya ödenmesine, davacı … … Elveren için 50.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden 21/06/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek banka avans faiziyle birlikte, (sigorta şirketlerinin manevi tazminat açısından poliçelerinde böyle bir yükümlülüklerinin mevcut olması halinde, poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmaları) müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiliyle davacıya ödenmesine, TBK.nun 76.maddesi gereği Mahkemece takdir edilecek geçici bir ödemenin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiliyle davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 03/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili … için maddi tazminat alacağını, 264.584,64 -TL , küçük … için maddi tazminatı alacağını 81.644,26 -TL, 16 … 036 plakalı çekici ve buna bağlı 16 … 79 plaka sayılı yarı römork ’un (dorse) kaza neticesi yanmasından dolayı uğranılan maddi zararı 51.494,00 TL olarak arttırarak toplamda 397.722,90-TL maddi tazminatın 21.06.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek banka avans faiziyle birlikte (sigorta şirketinin sorumlu olduğu limitler oranında) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımma uğradığını ve dava şartı yokluğundan davanın reddini, ayrıca davada yetki itirazları nazara alınarak davanın yetki itirazı yönünden reddine karar verilmesini, esas yönden; sıralı sorumluluk sigorta poliçeleri nedeniyle sıralı tahsilat zorunluluğu bulunduğundan bedensel zarar limitinin 290.009,00- TL olup, tahsil edildiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yazılı başvuru yapılmadığından davanın KTK. nun 97. maddesi gereğince usulden reddine, kazadan sonra SGK ve sigorta ödemelerinin araştırılarak gerçek maluliyetin tespiti ile ayrıca kusurlu sorumluluk ve sıralı sorumluluk esasları gözetilerek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Turizm Seyahat Ltd. Şii. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya TIR sürücüsünün sebep olup müvekkil araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının müterafık kusurunun araştırılması gerektiği, maluliyet durumunun araştırılarak rapor alınması gerektiği, SGK ve sigorta ödemelerinin tespiti ile sonuçta davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; mahkeme nezdinde görülen, işbu dosya kapsamında 46 … 439 plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 7.8.2014-2015 vadeli 325288314 numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunun ve davanın reddini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, aracın yanması nedeniyle oluşan maddi tazminat , kazanç kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bursa 5.Asl.Huk.Mah. 19/04/2016 tarih , 2015/187 -2016/146 E/K sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklandığından HMK 16 maddesi uyarınca haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesi olan mahkememiz yetkili olduğundan davalı … Sigorta vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Davalı tanığı Turan Top beyanında; “..Ben davalı … Turizm’in bölge sorumlu olarak çalışmaktayım.Kaza tarihinde şirketimize ait aracın kaza yaptığı haberini almamız üzerine kaza mahalline gittiğimizde şirketimize ait bir araca arkadan çarpan tırla birlikte araçların yanmakta olduğunu gördüm.Kaza mahallinde polis ve itfaiye ekipleri olduğu için bizi araçlara yaklaştırmadılar ve müdahale etmemize izin vermediler.Ben kaza mahalline gittiğimde kazaya karışan araçların emniyet şeridinin yanındaki şeride kaymış olduklarını gördüm.Yerde tırın, otobüsü sürüklediğine dair izler vardı.Bu izlerden dolayı da tırın süratli olduğu kanaatine vardım.Ayrıca kazadan sonra otobüsün muavini ile görüştüğümde kendisi bana, yol ayrımını kaçırdıkları için emniyet şeridinde geri geri geldikleri sırada kazanın olduğunu söyledi..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen tanık Hatice Çakır Karaduman beyanında;”… Ben davacılardan … …’in iş arkadaşıyım, söz konusu kaza gerçekleşene kadar muhasebe bürosunda çalışmaktaydı. Bildiğim kadarıyla daha sonra kazadan sonra işinden ayrıldı. Kazadan sonra ertesi gün cenazede kendisi ile görüştük, kendisi haliyle eşini kaybetmenin verdiği acı içerisindeydi. Kendisi yakın arkadaşım olduğu için bu kaza sonucunda maddi zorluklar yaşadığını da biliyorum. Arkadaşımın eşi … ölmeden evvel durumları iyiydi, kendisinin kamyonu, tırı falan vardı. Durumları gayet iyiydi. Kazadan sonra tırlar gitti, ayrıca …’nin kızı bu kazadan sonra psikolojik sorunlar yaşadı, agresif bir kişilik kazandı, bundan dolayı hala daha tedavi görmektedir. Çocuğun bu hale gelmesinden dolayı arkadaşım … de işinden ayrılıp çocuğu ile ilgilenmek durumunda kalmış ve kendisi ayrıca çalışamadığı için ekonomik durumu daha da kötüleşmiştir. Ayrıca arkadaşım …’nin kayınvalidesi ve kayınbabasını da hem cenaze günü hemde daha sonra gördüm, babası da tabiki üzüntü yaşadı ancak … beyin annesi bu olaydan dolayı ciddi sağlık sorunları yaşadı ve kendisi gözle görülür şekilde sağlık sorunları yaşamış oldu. Oğlunun ölümünden sonra adeta “canlı cenazeye” döndüğünü söyleyebilirim. Benim tanıklık ücreti talebim yoktur, ekleyecek başkaca bir husus da yoktur .. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen tanık … beyanında; “….davacıların miras bırakanı … benim iş arkadaşım olmaktaydı, kendisi ile aynı kooperatif olan Karacabey Taş. Koop da çalışmaktaydık. … bu işe bir araba ile başlamıştı, daha sonra bu aracı satarak bir tır aldı, kısa zaman sonra da yeni bir tır daha aldı. Yani geliri gayet yerindeydi, hali vakti de yerinde bir arkadaşımızdı. …’ın eşi … hanım benim aynı zamanda muhasebecimdi bu kazadan sonra kendilerine manevi destek de bulundum. …’ın tırlarının bir tanesi kazada pert oldu diğer tır da kullanacak ve işletecek kimse olmadığından satılmak zorunda kaldı. … hanım bu kazadan sonra benim yanımda yaptığı muhasebecilik görevini de bıraktı, işi neden bıraktığını tam olarak bilmiyorum. … hanımın başkaca bir geliri olduğunu bilmiyorum, arkadaşım öldükten sonra eşi de yanlız kaldığı için yanlış anlaşılabilir düşüncesi ile çok fazla irtibat kurmadım, bu sebepten dolayı maddi açıdan ne durumda olduklarını tam bilemiyorum. … hanımı en son arkadaşımız …’ın cenazesinde gördük, kendisinde ölüm olayının doğurduğu acı ve üzüntü vardı. Daha önce de söylediğim gibi yanlış anlaşılabilir düşüncesi ile cenazeden sonra birebir irtibat aileyle kurmadım. Yine kazadan sonra …’ın babası … amcayı 15-20 günde bir çalıştığımız yerde bulunan kahvede görmekteyim, ayak üstü kendisi ile konuşup elini öper ayrılırız. Onun haricinde kendilerinin durumu ile ilgili bilgim yoktur, oğlunun ölümünden dolayı … amcanın üzüntü yaşaması dışında başka bir sıkıntı yaşayıp yaşamadığı konusunda bilgi sahibi değilim, arkadaşımız …’ın 2 tırı haricinde 10 tekerli kamyonu da vardı, ayrıca bildiğim kadarıyla kendisine ait 1 dairesi olduğunu bilmekteyim tanıklık ücreti talebim yoktur. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir,…”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen tanık … beyanında; “….. benim oldukça yakın iş arkadaşım oluyordu, kendisiyle deyiş yerindeyse yediğimiz içtiğimiz ayrı gitmemekteydi. kendisi hali vakti yerinde olan bir insandı, askerden geldikten sonra bir kamyon aldı daha sonra daha büyük kırkayak diye tabir ettiğimiz bir kamyon ile değişim yaptı daha sonra bunu da büyüterek bir tane tır aldı. Yaklaşık birkaç ay sonra da ikinci tırı aldı. Kendisi bu tırları işletmekteydi ve nakliyecilik işi yapmaktaydı, benim de … gibi iki adet tırım bulunmaktadır, … da benle aynı işi yaptığı için geliri hakkında bilgi sahibiyim, gelirinin aylık 7.000 TL civarında olduğunu söyleyebilirim, … ın eşi kazadan önce muhasebecilik yapmaktaydı, kazadan sonra anne babası alıp memlekete götürdü, buradaki işi de bırakmış oldu. …’ın anne ve babasıyla sık sık görüşürüz kendileri …’ ın ölümünden sonra sadece kendi emekli maaşları ile yaşamak durumunda kaldılar, önceden … onlara destek olmaktaydı, ayrıca bu kazadan sonra ailesi büyük çöküntü içerisine girdi ve bu kazadan dolayı psikolojik olarak çok etkilendiler. Bizi her gördüklerinde anne ve babası hüzünleniyordu, … ın eşi kazadan sonra çocuğu ile birlikte memleketine gitmiş olduğu için onlar hakkında detaylı bir bilgim bulunmamaktadır. Tanıklık ücreti talebim yoktur…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen tanık … beyanında; “…. benim iş arkadaşım olurdu. Hem kendisiyle hem babasıyla sürekli görüşme durumumuz vardır. … ölümünden sonra babası ile görüşmemiz yine devam etmektedir. Eşi ve çocuğu bu olaydan sonra memleketine döndüğü için sadece telefon da görüşme imkanımız oldu. Bu olay sonucunda …’ın ailesi evlat acısı yaşadıklarından dolayı bu durumdan çok etkilendiler. Ayrıca … baba ve annesi ile aynı apartmanda altlı üstlü şekilde bir arada yaşadıklarından dolayı da ekonomik olarak yardımda bulunmaktaydı. Haliyle …’ın ölümünden sonra bu destekte kesilmiş oldu. …’la iş arkadaşı olduğumuz için gelir durumu hakkında bilgi sahibiyim. 7000 TL civarında aylık geliri olduğunu söyleyebilirim. …’ın kendisine ait evi ve 2 tırı vardı bu kazadan sonra tırlardan birtanesi pert oldu. Benim konuya ilişkin bilgim ve beyanım bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen tanık Akif Bulduk beyanında; “…Olay tarihi olan 21/06/2015 günü ben davalı … Turzim otobüs firmasında muavin olarak çalıştığım sırada otobüs Bursa Terminalinen 46 … 439 plakalı otobüs ile 21 yolcu ve 3 personel toplamda ise 24 kişi ile birlikte hareket ettik. Otobüsümüzün şoförü … … idi. Otobüslerde ise genelde 2 şoför kaptanı bulunurdu. Diğer kaptanımız ise Mahmut Karaman idi ve kaza esnasında otobüsün yatak bölümünde dinleniyordu. Aracı … … kullanıyordu. Biz Bursa ilinden Kahramanmaraş iline geliyorduk. Bursa’dan yola çıktık ve daha sonraki durağımız ise Bursa’nın Gölbaşı ilçesiydi. Biz otobanda Gölbaşı kavşağını kaçırdık ve 700 metre kadar Gölbaşı kavşağından uzaklaşmıştık. Bu nedenle şoför … … otobüsü Gölbaşı kavşağını kaçırdığı için otoban yolunda dörtlüleri yakarak geri geri gelerek Gölbaşı kavşağına ulaşmak istedi. Bu esnada arkadan gelen tır geldiğini gördüm. Ben bu hussu kaptana bildirdim. Kaptan beni dinleyerek geri geri gelmeye devam etti. Bu esnada arkadan gelen tır ile bizim otobüs Kestel Kavşağının bulunduğu yerde çarpışma meydana geldi. Daha sonra otobüste bulunan yolcuları tahliye ederek aşağıya indim. Otobüsümüzde ve tırda bu esnada duman çıkmaya başlamıştı. Ben olayda tır şoförünün öldüğünü biliyorum. Bizim otobüste ise yaralılar vardı. Bildiğim kadarıyla bizim otobüste ölen yoktu. Bilgim bunlardan ibarettir..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusurlarının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan rapor aldırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 02/03/2018 tarih ve 40968900-101.01.02-2017/54840 sayılı raporunda; sürücü … …’un %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü … …’in kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Dosyanın bir aktüerya uzmanı ve bir sigorta hukukçusundan oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile; bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 30/01/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; kazalının varsayımsal kazancının 823.041,60 TL olacağı, davacı çocuk …’nin destek zararının 78.937,92TL, davacı dul eşin destek zararının 283.531,17TL olacağı, dava tarihinde hayatta oldukları unlaşılan baba … … ile anne … …’in destek sahipleri olacakları sonucuna ulaşılmış olduğu, bu sebeple anne ve babanın payları ayrılmış, ancak destek dağıtımına sokulmadığı, davalı … Sigorta A.Ş.nin meydana gelen kazadan dolayı 268.000,00 TL ile sorumlu olduğuna ve artan kısım için kasko poliçesi kapsamında ZMSS Klozu veren … Sigorta A.Ş.nin sorumluluğunun olacağı, sigorta şirketleri açısından temerrüdün müracaat tarihinden itibaren 8 iş günü içersinde zararı ödememesi halinde temerrüt oluşacağı, müracatı bulunmaması durumunda dava tarihinden itibaren temerrüt oluşacağı ve davalı asil ve şöför açısından kaza tarihinden itibaren temerrüt oluşacağının bildirildiği görülmüştür.
05/07/2019 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; 16 … 036 plakalı araçtaki toplam hasar tutarının 51.494.00 TL, ancak davacının aracının tam hasar görmesi nedeniyle, pert total olan aracın hurdasının, davacı istemedikçe, davacıda kalması istenemeyeceğinden, araç hurdasının davalı tarafta kalması kaydıyla 55.000,00 TL araç bedeli olduğu 16 … 79 plakalı açık kasa yarı römork hasar ile ilgili dosyada herhangi bir bilgi , belge ve renkli fotoğraf mevcut olmadığı dolayısıyla hasar bedelini mevcut delillere göre belirlemek mümkün olmadığı, bu sebeple 16 … 79 plakalı yarı römorkun olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin 30.000.00 TL ( otuz bin lira ) olacağı, dosyaya yeni sunulan Karacabey Ulaştırma Hizmetleri Esnaf Odası’nın 25.04.2019 tarihli yazısındaki, Gelir toplamının 11.986,01TL, Gider toplamının 9.860,00TL, brüt kazanç toplamının 2.126,01TL olacağı yolundaki yazısı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacı Çocuk …’nin destek zararının 81.644,261L, davacı dul eşin destek zararının 264.584,64-TL olacağı, dava tarihinde hayatta oldukları anlaşılan baba … … ile anne … …’in doğal destek sahipleri olacakları sonucuna ulaşılmış olduğu, bu sebeple, anne ve babanın payları ayrılmış, ancak destek dağıtımına sokulmadığı, davalı … Sigorta A.Ş.nin meydana gelen kazadan dolayı 268.000,00 Ti.poliçe limiti (yapılan 129.848,00 TL ödeme dikkate alınmak suretiyile sorumlu olduğuna ve artan kısım için Kasko poliçesi kapsamında İMSS Klozu veren … Sigorta A.Ş.nin sorumluluğunun olacağı bildirilmiştir.
Dosyanın İstanbul Nöb.Asl.Tic.Mah.talimat yoluyla gönderilerek bir makine mühendisi, bir aktüerya uzmanı bir sigorta hukukçusu bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi heyetinden tarafların kök rapor ve ek rapora itirazları da değerlendirilmek suretiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmıştır.
İstanbul 9.Asl.Tic.Mah. 2020/16 Tal. Sayılı dosyasında bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 23/06/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacının … …’ in destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi
zararının 210.382,31 TL olarak tespit edildiği, davalı … Sigorta A.Ş’ nin davacının
hesaplanan maddi zararının ZMSS bakiye teminat limitiyle sınırlı ve garameten belirlenen
97.929,47 TL tutarından sorumlu olabileceği; bakiye 112.452,84 TL tutarın davalı … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen İMM teminat limiti dahilinde kaldığı, davacının … …’ in destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi
zararının 52.012,77 TL olarak tespit edildiği, davalı … Sigorta A.Ş’ nin davacının
hesaplanan maddi zararının ZMSS bakiye teminat limitiyle sınırlı ve garameten belirlenen
24.211,08 TL tutarından sorumlu olabileceği; bakiye 27.801,69 TL tutarın davalı …
Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen İMM teminat limiti dahilinde kaldığı,
ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacılara yapılan ödemelerin yetersiz
olduğunun tespit edildiği, temerrüt başlangıcının dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu bildirilmiştir.
… Sigorta ve Allianz Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuştur.
Dosyanın Ankara NATM ye talimat yolu ile gönderilerek, 1 sigorta hukukçusu, 1 aktüerya uzmanı ve 1 makine mühendisinden oluşturulacak 3 kişilik heyete tevdi ile, bilirikşilerden tarafların iddia ve savunmaları, 1. Ve 2. Bilirkişi raporlarına karşı itirazları doğrultusunda ve raporlar arasındaki çelişkileri giderecek şekilde rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Ankara 11. Asl.Tic.Mah. 2020/220 Tal. sayılı dosyasında düzenlenen 22/03/2021tarihli bilirkişi kurulu raporunda;16 … 439 plakalı Otobüs sürücüsü davalı … …’un meydana gelen kazanın oluşumunda, %100 oranında kusurlu olduğu, 16 … 036 plakalı çekici sürücüsü olan davacılar murisi … …’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekte kusursuz olduğu, 16 … 036 plakalı çekici ve buna bağlı 16 … 79 plakalı yarı romorku kullanırken kazaya karışan ve vefat eden müteveffa … …’in mirasçılannın ve yakınlannın uğramış olduğu zararlann davalı … Sigorta A Ş tarafından yapılan ZMMS poliçesi ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesi kapsamında olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamındaki sorumluluğunun ZMMS poliçe limitinin aşılması halinde ve ZMMM teminat limitiyle sınırlı olarak soz konusu olacağı, SGK’nun 27 06 2016 tanhli yazısından davacılara bağlanan maaşların peşin sermaye değerinin davacı … … için 14.832,07 TL, … … için 47.758,13 TL olmak üzere toplam 62.590,20 TL olduğu belirtilmiş, bu tutartann davalı … Sigorta A Ş.’den tahsili için Bursa 6 İş Mahkemesi nin 2019/974 E sayılı dosyasından rücu davası açıldığı belirlendiği rücu davasına konu edilen tutarlar hesaplanan zarardan mahsup edildiği, 12.02.2019 ödeme tarihi itibariyle davacı … … için 187.479,01 TL, davacı … … için 27 912.79 TL olmak üzere toplam 215 391,80 TL zarar hesaplandığı, davalı … Sigorta AŞ tarafından davacılara 129.848,00 TL ödeme yapılmış olup yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususundaki karar ve değerlendirme mahkemeye ait olacağı, güncel veriler ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına istinaden davacı … ve Tanem … için hesaplanan destekten yoksun kalma zararının … Sigorta A.Ş.’nin sorumluğunun … … için 97.932.52-TL … Sigortanın sorumluğunun 219.654.89 TL, … … yönünden … Sigorta A.Ş.’nin sorumluğunun 13.870,13-TL , … Sigortanın sorumluğunun 30.709.61 TL olduğu bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda Ankara Nöb.Asl.Tic.Mahkemesinden ek rapor aldırılmıştır.
Ankara 11.Asl.Tic.Mah.2021/167 tal. Sayılı dosyasında düzenlenen 16/09/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise; 46 … 439 plakalı Otobüs sürücüsü davalı … …’un meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 47/d.. 67/b. ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,16 … 036 plakalı çekici sürücüsü olan davacılar murisi … …’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.vekilinın itirazı doğrultusunda kök raporda ödeme tarihinin sehven 12/02/2019 olarak tespit edilmiş ve buna istinaden iş bu raporda 10/09/2015 ödeme tarihine göre yeniden hesaplama yapıldığını, ödeme tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davacı … … için 111.366.81 TL. davacı … … için 15.003,01 TL olmak üzere toplam 126.369,82 TL zarar hesaplandığını, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacılara ödenen 129.848,00 TL’nin yeterli olup olmadığı hususundaki kararın mahkemeye ait olduğu, güncel veriler ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına istinaden davacı … ve … … için kök raporda yapılan hesaplamaları değiştirecek bir itiraz veya belge dosyaya sunulmadığından, yeniden hesaplama yapılmadığını, SGK tarafından bildirilen rücuya tabi ödemeler ite davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ite belirlenen bakiye poliçe limiti dahilinde … Sigorta AŞ’nin sorumlu olduğu zararın, … … yönünden, 89.058,79 TL, Tanem … yönünden 8.449,44 TL, … Sigorta AŞ ‘nin sorumlu olduğu miktarın … … yönünden 257.928,02-TL, Tanem … yönünden 36.530.30-TL olduğu bildirilmiştir.
… Sigorta tarafından 10/09/2015 tarihinde … … yakınlarına 129.848,00 TL ödeme yaptığı bildirilmiştir.
Davacılar vekili 29/11/2021 tarihli dilekçesi ile ; … Sigorta Şirketi tarafından dava tarihinden sonra müvekkili … …’e sovtaj bedeli olarak 55.000,00 TL ödendiğini, buna ilişkin herhangi bir itirazlarının olmadığını, kazanç kaybı için olan talebini ise atiye bıraktıklarını bildirmiş, yine davacılar vekili 02/02/2022 tarihli oturumda ayrıca kazanç kaybına ilişkin açmış olduğumuz 100,00-TL’lik tazminat talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir.
Somut olayda, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı oldukları 46 … 439 plakalı aracın davacıların murisi … …’in sevk ve idaresindeki 16 … 036 plaka sayılı tır çekicisi ve buna bağlı 16 … 79 plakalı araca çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiği,meydana gelen kazada davacılar murisinin kusursuz olduğu, davalı sürücünün ise tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacılardan … ve …’ye 10/09/2015 tarihinde … Sigorta tarafından toplam 129.848 TL ödeme yapılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından bu tarih itibarıyla hesaplanan davacıların destekten yoksun kalma tazminatının davacı … … için 111.366.81 TL, davacı … … için 15.003,01 TL olmak üzere toplam 126.369,82-TL zarar hesaplandığından ve ödeme tarihi itibarıyla davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı haklarının tamamının dava tarihinden sonra ödenmiş olması dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacıların araçlarının yanması nedeniyle talep etmiş oldukları bilirkişi tarafından 51.494 TL olarak hesaplanan tazminat miktarı dava tarihinden sonra 25/08/2015 tarihinde 55.000 TL olarak ödenmiş olduğundan bu konudaki dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacıların kazanç kaybına ilişkin açtıkları davadan feragat etmeleri nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir.
Tazminatın takdirinde tarafların kusuru, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü,tazminatın tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması,olayın oluş şekli göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda kazanın meydana gelişinde davalılar tam kusurludur.Tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek, davacı eş için … için 85.000,00 TL, çocuk … için 73.000,00 TL, baba … için 30.000,00 TL, anne … için 30.000,00 TL, kardeş … … için 18.000,00 TL olmak üzere 236.000,00 TL manevi tazminat uygun görülmüştür.
HÜKÜM
1-Davacılar … ve …’nin destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin davalarının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacılar … ve …’nin araç yanması nedeniyle açmış oldukları dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacıların kazanç kaybına ilişkin davalarının feragat nedeniyle REDDİNE,
4-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı eş … için 85.000,00-TL, davacı çocuk … için 73.000,00-TL, davacı baba … için 30.000,00-TL, davacı anne … için 30.000,00-TL, davacı kardeş … … için 18.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar … … ve … Tur…A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-a)Maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
b) Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 16.121,16 TL harçtan peşin alınan 2.475,52- TL harcın (1.196,80 TL peşin harç + 1.358,42-TL ıslah harcı – davacı üzerinde bırakılan 80,70=2.475,52 TL) mahsubu ile bakiye 13.646,04-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketleri haricindeki davalılardan) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacılar tarafından aşağıda dökümü yazılı 2.568,35 TL yargılama gideri ile peşin alınan 2.475,52 TL harç toplamından oluşan 5.043,87 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketleri 2.568,35 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi tazminat talebi yönünden davacılar yararına ölçümlenen (davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 129.848,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 55.000,00 TL araç hasarı olmak üzere 184.848,00 TL üzerinden AAÜT 6.maddesine göre 1/2 oranında hesaplama yapılmıştır) 10.665,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
9-Maddi tazminat talebinin red edilen (ıslahla toplam 397.722,90 TL talep edilmiş olup, ödeme yapılan 184.848,00 TL düşüldüğünde kalan 212.874,90 TL üzerinden hesaplama yapılmıştır) kısmı üzerinden AAÜT ye göre hesaplanan 21.351,24 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine
10-Manevi tazminat talebi yönünden davacılar yararına ölçümlenen 24.970,00- TL vekalet ücretinin davalılar … … ve … Tur…A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
11-Manevi tazminatın red edilen kısmı (114.000 TL üzerinden hesaplanmıştır) yönünden AAÜT göre hesaplanan 14.780,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar … Turizm LTd Şti ve … … a verilmesine,
12-HMK’nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacılar gideri;
122,40 TL ilk gider,
409,05 TL tebligat ve posta gideri,
314,50 TL adli tıp fatura bedeli
1.600,00 TL bilirkişi ücreti,
2.568,35TL toplam gider,