Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/847 Esas – 2020/633
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/847 Esas
KARAR NO : 2020/633

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ….. TEKNİK YAPI İNŞ. MÜH. VE TİC. LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …. …… ….. SAĞ. MERK. TİC. LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2016
KARAR TARİHİ : 22/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Endüstriyel Teknik Yapı İnş. Müh. Ve Tic. Ltd. Şti, davacı sıfatıyla, 2015 yılı Ocak ayında ….. Çocuk Sağlığı Merkezine dönüştürülecek binanın tüm uygulama projelerinin hazırlanması için şifahen anlaşmaya vardıklarını, anlaşma doğrultusunda çalışmaların 8 ay sürdüğünü, davalı tarafa uygulama projeleri teknik şartname ve ihale dosyasının sunulduğunu, buna rağmen davalı …. Özel Çocuk Sağlığı Merkezi Tic. Ltd. Şti.’nin kötü niyetle davranarak ihaleyi başka bir firmaya verdiklerini, yapılan hizmet karşılığı düzenlenen 23,600,00 TL bedelli faturanın ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 23.600,00 TL fnin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin işin Sağlık Bakanlığı ve Bayındırlık Bakanlığı yönetmeliğine uygun olarak yapılarak izinlerin alınabilmesi için aynı anda 10 farklı mühendislik firması ile görüşmeler yaptığını, davacı firmanın da bu firmalardan biri olduğunu, tüm firmaların bir birinden haberdar bulunduğunu ve birbirleriyle rekabet ettiklerini, yapılan tüm çalışmalarda elektronik posta yoluyla yapılmış ve proforma faturaları ile uygulama projeleri gönderildiğini ama hiçbir firmanın davacı gibi bize borcunuz var diyerek fatura düzenlemediğini, yapılan ön çalışmalardan sonra işin ihale yapıldığını, ve işin en uygun teklifi veren firmaya ihale edildiğini, ihale bedelinin de 449.843,41 TL olduğunu, yapılan işte davacıya ait hiçbir çalışmanın kullanılmadığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
KANITLAR:
Fatura, irsaliye, ticari defter ve kayıtlar, Keşif, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Davacının alacak talebinde haklı olup olmadığının, haklı ise miktarının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, Tarafların sunmuş oldukları delil listelerindeki tanıkların bildirilen adreslerine davetiye tebliğine, Bursa dışında olan tanıklar için bulundukları mahalle talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Davacı tanığı ……. duruşmada ” Ben davacı şirkette şantije ve proje sorumlusu olarak çalışmaktayım, … Çocuk hastanesine dönüştürülecek binanın uygulama projelerinin hazırlanması, keşif listelerinin hazırlanması, ihale dosyasının hazırlanması, proje revizeleri, yerinde ve kağıt üstünde çalışmaları yaptık, bu 6 aylık bir sureçti, 6 aylık sürede hemen hemen her gün 2 saat ve 8 saat süren çalışmalar yaptık, önceleri çalışmaları proje çalışmaları olarak başladı, ancak daha sonra bize detay çalışmalarını birlikte yapacağımız işin davacı şirkete verileceği söylendi, hatta bu hususta ihale ve keşif dosyaları hazırlandı , hatta diğer firmalardan alınan teklifleri de bize gönderdiler, bu tekliflerde birkaç kalemde fiyatlarımızın yüksek olduğunu, ayralmayı o tekliflere göre yapıp,çalışmalara başlamayı taahhüt ettiler, ancak daha sonra işi başkasına verdiler, biz işin başkasına verildiğini işi alan şirketin şantiye çalışmaları sırasında öğrendik, bizim yüz yüze görüşme ve çalışmalarımızın dışında email ve telefon ile görüşmelerimiz ve çalışmalarımız olmuştur, şahsan bana geçe 02:00 ‘da atılan emailler vardır, biz artık tüm çalışmalarımızı tamamlayıp, detay çalışmalarımızı yaptığım anda iş başkasına verilmiştir ” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı …. duruşmada ” Ben davacı şirkette muhasebe sorumlusuyum, firma yetkilileri yeni bir iş bağlantısı olduğunu söylediler ve davalı şirket müdürü Kurtuluş Bey, banka kredi için proforma fatura hazırlamamı istedi, bizde email yoluyla proforma faturayı hazırlayıp gönderdik, bu projede şirketimizin proje sorumlusu Murat Bey ile Kurtuş bey birlikte çalıştılar, çalışma yaklaşık 6 ay kadar sürdü, bu surede şehir dışından partner firmalar geldi ve bu proje için bize çalıştılar, davacı ve davalı şirket arasında anlaşma olduğu için biz onların mali müşavirleri Şenay hanım ile tanıştık, daha sonra davalı şirketten Zehra Hanım bize yapılacak işle ilgili olarak işgüvenliği uzmanı için tavsiyede bulundu, gidip kendisi ile görüştük, zehra hanım bize sık sık geldi, Şenay hanım, sözleşme, sgk teşeron işçilik dosyası için emailleştik, ben sözleşmeyi hazırlayıp karşı tarafa gönderdim, hatta sözleşme Kurtuluş bey tarafından imzalandı. Ancak daha sonra davalı şirketin ortakları şehir dışında olduğu için sözleşmeyi imzalamadılar, daha sonra da işin başkasına verildiğini öğrendik, ben muhasebe de çalıştığım için proje detayları ile çok fazla bilgiye sahip değilim ancak çalışmaların yapıldığı 6 aylık süre içinde işin bize verileceği inancıyla çalıştık, hatta sigorta dosyası için Şenay hanımla emailleştiğimiz sırada iş teslim tutanağı istedim, kendisi de bana bu tutanağı ileteceğini söyledi, bu hususta emailler de vardır ” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı … “Ben sadece davalı … şirketine ait yeni yapılan tıp merkezinin elektrik tesisat işlerinin işçiliğini yapan firmayım, taraflar arsındaki ilişkiden bilgi sahibi değilim, bana mahkemeden davetiye geldiğinde davalı şirkete ne için mahkemeye çağrıldığımı sordum onlarda bana sadece yaptığın işi söylememi istediler. Benim davacı firma ile hiçbir bağlantım yoktur, işe başladığımda davalı firma yapacağım işin elektrik projesini bana verdi, bende verilen projeye göre işi yaptım, projenin kimin tarafından hazırlandığını bilmiyorum ” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı ………. “Ben davalı şirkette proje sorumlusu olarak görev yapmaktayım, ihale ve hazırlık döneminde davacı şirket ile tanışmıştık, yapılacak işin ihale ve hazırlık dönemi yaklaşık 1,5 yıl sürdü, bu süreçte davacı şirket ile çalıştığımız gibi başka şirketlerde çalıştık, onlardan görüş , çalışma ve fiyat aldık, davacı şirket ile tam olarak ne kadar süre çalıştığımızı bilemiyorum, ancak yaklaşık 6-7 ay kesintili olarak çalışmalarımız olmuştur, bu süreç içinde davacı firma ile diğer firmalara nazara daha yakın bir ilişki içerisinde idik, fakat hiçbir zaman bu iş sizindir size veriyoruz şeklinde bir söylemimiz olmamıştır, Davalı kurum sahiplerinden birinin OSGB firması vardı, biz davacı firmaya olduğu gibi çalıştığımız diğer firmalarada teklifte bulunduk, bu sadece davacıya özgü birşey değildir. Şirketimizin yönetim kurulu üyeleri ile davacı şirket sahibi ve çalışanları ile sözleşme taslağı hazırlamışlardır ancak bu sözleşme taslağı çalıştığımız tüm diğer firmalarla da yapılmıştır ve bu çalışmalar yapılırken davacı şirkete bu çalışmalar nedeniyle herhangi bir bedel ödenmeyeceği işin başında söylenmiştir, Davacı firmada yapılan ihaleye katılmıştır, fakat ihalede İmar ve Şehirçilik bakanlığının föy numaraları eksikti, zaten davacı şirket ile aramızda bu aşamada açıldı, biz ihaleye katılan diğer firmalara da herhangi bir ücret ödemedik, onlarda davacı kadar ayrıntılı çalışma yapmıştık, davacı şirket tarafından hazırlanan proie hiçbir şekilde yapılan işte kullanılmamıştır” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı ……. duruşmada “Ben Özaralık İnşaat şirketinin ortağı idim ve davalının yaptırmak istediği projeye bende teklif sunmak istedim ve ilklendirme , alçı ve seramik işleri hususunda araştırmamı yapıp kendilerine teklif sunacaktım, ancak kendimce ön hazırlık yaptım ancak firma şartlarının bana uymayacağını düşünerek teklifimi sunmadım, benim taraflar arasındaki ilişkiye dair bir bilgim yoktur, sadece davacı firmada dahil 5 firmanın davalıya teklif sunduğunu biliyorum, ben davalı şirketle herhangi bir ortak çalışma yapmadım, ancak teklif sunan 5 firmadan biriyim ” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Tanık …… duruşmada ” biz endüstriyel teknik yapı şirketi ile beraber proje hazırlarız, benim çalıştığım projem elektrik binaların elektrik projelerini ve elektrik işini yapar. Endüstriyel teknik ise inşaat işindedir. Davacının talebi doğrultusunda biz Pedmer şirketi tarafından Bursada yaptırılacak olan bir inşaat için proje hazırladık , davacıya verdik, bilhare davacıda kendi projelerini hazırlayarak davalıya vermişler, Bize bu işe istinaden herhangi birödeme yapılmadı, sonradan duyduuğma göre Pedmer bizim verdiğimizi projeleri kullanarak başka bir firmaya yaptırmış. Davanın bu nedenle açıldığını biliyorum. Bzim proje aşamasında para almamamızın sebebi işin bize verileceği söylenmiştir, bu nedenle herhangi bir ücret almadık. Bildiğim kadarıyla davacıda ücret almamıştır, bizim bu işe ilişkin herhangi bir talebimiz bulunmamaktadır, ” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı…….. duruşmada “Ben davacı Endüstriyel Teknik Yapı Ltd. Şirketi ile kendi adıma işlettiğim VRL Tasarım olarak kendim iç mimar olmam sebebiyle bu … in davacı ile olan ilişkisi sebebiyle iç mekan projelerini çizdim. Benim … ile bir ilişkim olmadı. Ben bu projeyi çizdikten sonra iç mimar olarak uygulamada da ince işlerin uygulamasını yapacaktım. Ben çizdiğim projeyi Endüstriyel Ltd. Şirketine gönderiyordum onlarda …’e gönderiyorlardı. Bildiğim kadarıyla Endüstriyel Ltd. Şirketi bu projenin hazırlanma bedelini davalı tarafa bildirdi. Ben bunu Endüstriyel Ltd. Şirketinin sahibi Kurtuluş Beyazıt’la yaptığım telefon görüşmelerinden biliyorum. Ben Endüstriyel Ltd. Şirketinin …’e attığı, …’in de Endüstriyel Ltd. Şirketine attığı mailleri görmedim. Endüstriyel Ltd. Şirketinin hizmeti karşılığında bir ücret alacağına ilişkin bir sözleşmeye ben Endüstriyel Ltd. Şirketinin sahibi Kurtuluş Beyazıt’ın beyanlarından sahibim. Bu olayın üzerinden yaklaşık iki yıl geçti. Hatırladığım kadarıyla 20.000,00.-TL civarında bir proje bedelinde anlaşmaya varıldı. …’in başka şirketlerle de aynı hususta görüşmeler yaptığına ilişkin bilgi sahibi değilim. Gönderdiğimiz projeye uygun olarak davalı tarafça işlem yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, benim bilgim bundan ibarettir ” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı ….. duruşmada “Davalı şirket eski bir binayı çocuk hastanesine dönüştürmek istiyordu,bende Acıer isimli inşaat firmasında çalışıyorum, firmamız bu işle ilgili olarak davalı şirketin ortaklarından olan Yahya Bahadır Bey ile uzunca bir süre ortak çalıştı, çalışmalarımıza Zehra hanım isimli kişi de katılıyordu , biz önce mimari , statik , elektrik ve mekanik projeleri hazırladık, bu projelerin hazırlanması bayağı bir süre aldı, hatta 2-3 ay kadar geçikme oldu, projeler tamamlandıktan sonra tamamlanan proje ile birlikte ihaleye katıldık ve ihaleyi bizim şirketimiz kazandı, bizim dışımızda teklif veren 2-3 firma daha vardı, ihaleye kazandıktan sonra da oluşturduğumuz projeler doğrultusunda işleri yaptık, inşaat işlerini biz tamamladık, elektrik ve mekanik işlerde bizim kontrolümüz altında iki tane taşeron firmaya ihale edildi, ben yaptığımız çalışmaları net olarak hatırlamıyorum, ancak bu kayıtlarımızda vardır, hatırladığım kadarıyla projeye başlamamızın üzerinden 2 yıl süre geçmiştir, Biz bu çalışmalarımız ve projelerimiz sonucunda katıldığımız ihaleyi alamamış olsa idik, davalıdan herhangi bir bedel talep etme olanağımız yoktu, zira bu çalışmalar bir ön çalışma ve teklif hazırlama projeleridir ve piyasada şirketler %95 gibi bir oranda bu şekilde çalışırlar davalı şirket dışında bizim projelere hazırladığımız ancak ihaleyi alamadığımız firmalar olmuştur, bunlardan da herhangi bir bedel talebimiz olmamıştır, davalı şirketin de sadee inşaat işlerine yönelik yaptığımız işlerden dolayı para aldık, sözleşmede o çerçevede yapıldı, diğer mekanik ve elektrik projelerin hazırlanmasında yer almamıza ve bu işlerin ihalesini alan şirketlerin çalışmalarını denetlememize rağmen bu projelerden veya imalatlarından herhangi bir ücret almadık, Öncede beyanımda açıkladığım üzere bizim proje çalışmalarımız 3-4 ayı aldı ve çalışmalarımızda sadece kendi projelerimizi uyguladık, başka şirket tarafından hazırlanan bir proje üzerinde çalışmadık ve uygulamadık” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı …… duruşmada ” Benim Ersin Küçük Mühendislik isimli mühendislik şirketim vardır, davacı şirket, bizi aradı ve davalı şirketin yapacağı çocuk hastanesi için bir mimari proje oluşturduklarını, oluşturulan bu mimari projeye göre mekanik proje oluşturmamızı talep ettiler, talep doğrultusunda birlikte çalışarak, mekanik projeyi oluşturduk, bizim kendi çalışmamız yaklaşık 20-25 gün sürdü, projeyi oluşturduk, sonra davalı şirket yetkilileri olan doktorlarla da ortak toplantı yaptık, kendilerine sunum yaptık, bize teşekkür ederek, konuyu kendi aralarında görüşeceklerini belirttiler, biz projeyi mimari gruba ( davacıya ) devrettik ve ayrıldık, biz yaptığımız çalışma nedeniyle herhangi bir ücret almadık, kendi aramızdaki anlaşmaya göre davacı şirket işi yaptığında biz onlara malzeme ve işçilik sağlayacaktık ve yapılacak piyasa araştırmasına göre bir rakamda anlaşacaktık, davalı şirkette bu işlerle ilgilenen ….. Hanım, bize büyük ihtimalle projeyi bizim yapacağımızı ve bedelde de anlaşabileceğimizi söyledi, ancak doktor beylerden bu yönde duyum almadık, Benim tahminim davalı şirket ortağı olan doktor beyler inşaat işlerinden anlamadıkları için , değişik firmalarla görüştüler, onlara projeleri hazırlattılar, bu arada da işleri öğrenerek güvendikleri bir firmayada ihaleyi vermişlerdir, Piyasada genellikle bu işler de bir kaç firmayala görüşülmesi ve projelendirme istenilmesi normaldir ancak, buradaki önemli husus, davalı şirketin yönlendirmeleri ve işin davacıya vereceği hususunda algı oluşturması ve uzun çalışmalar yapmasına neden olduktan sonra işi öğrenip başka bir firmaya vermesinin etik olmamasıdır. Yoksa bu işe teklif veren ve proje hazırlayan firmaların sonuçta ihaleyi kazanamalarının mümkün olduğu bilmeleri gerekir. Aynı ihaleye ben davacı şirket ile birlikte katıldım” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, aralarındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması açısından mahallinde ve tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, konusunda uzman 1 SMMM, 1 İnşaat Mühendisi ve 1 İhale konusunda uzman bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 08/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafından tek bir fatura kesildiği, dava konusu bu faturanın tutan 23,600,00-TL olan faturanın 31.12.2015 tarihli 1865 nolu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu 2015 kapanış kaydında ve 2016 yılı açılış fişinde de davacının davalıdan 23.600,00-TL alacaklı olduğu, davalının incelemeye 2015 ve 2016 yıllarına ait defterlerini ibraz ettiği, ibraz edilen defterlerin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı yevmiye defterlerinin de kapamş tasdiklerinin yasal süreleri içinde yaptırıldığı, defterler birbirleri ile uyumlu olup tekdüzen hesap planı ve muhasebe ilkelerine uygun tutulduğu, Davacı tarafından kesilen dava konusu 31.12.2015 tarihli 908555 nolu 23.600.00-TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kaydının bulunmadığı davalı defterlerinde davacıya karşı herhangi bir üretin olmadığı, Davacı tarafından gönderilen dava konusu fatura davalı tarafından 26.01.2016 tarihinde tebliğ alınmış ve 8 günlük yasal süresi içinde 02.02.2016 tarihinde Bursa 23. Noterliği tarafından gönderilen 03260 yevmiye madde nolu ihtarnamesi ile iade edilmiş kabul edilmediği, davalının aynı ay BA formu incelendiğinde dava konusu faturanın BA formunda yer almadığı, davalı taraf keşif esnasında sunduğu proje Çevre ve Şehircilik Bakanlığından Çocuk Sağlığı İsletme merkezi izni almak için hazırlattığı proje olup bu projenin davacının hazırlamış olduğu proje ile karşılaştırıldığında mimari projenin sadece Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Poliklinik İşletme şartlan için istemiş olduğu şartların sağlanması için davalının projesinde ve bina yapısında değişiklik yaptığı bunun haricinde davacı ve davalının projelerinin %90 oranında örtüştüğü; davacının keşiften sonradan sunmuş olduğu Mimar onayı bulunmayan ACA-ER İnşaat Deklarasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. kaşeli ve imzalı projenin de her iki projeden ufak farklılıklar gösterdiği ancak temelde bir birine yakın projeler olduğu, Keşif ve dava dosyasından tespit ettikleri unsurlar doğrultusunda isteklilerin idareye itiraz etme hakkının bulunmadığı ve diğer isteklilerle rekabet ortamının oluşmadığı tek taraflı idarenin değerlendirmesi ve değerlendirme için bir komisyonun kurulmaması hususları dikkate alındığında böyle bir platformda “Pedmer Özel Çocuk Sağlığı Merkezi olarak İzmir Yolu üzerinde yapılacak olan Tıp Merkezi Tadilat İşinin” bilinen ihale türleri içerisinde olmadığı ( Açık İhale, Davet Usulü İhale, Pazarlık Usulü İhale, Eser İhalesi ve bu gibi) kanaatine varılarak bu yapım isinin ihale ile yapılmış olarak nitelendirilemeyeceği, davalının, önceden görüştüğünü ifade ettiği adreslerini bildiği istekli 10 firmaya ihaleye davet e-postasını aynı gün aynı anda değil farklı üç günde göndermesi, teklif dosyalarının hangi gün ve saat de nasıl ve kimin huzurunda açılacağının e-postada belirtilmemesi ihale ruhuna aykırı olup davalının teklifleri topladıktan sonra teklilerin içeriğindeki teknik bilgi ve belgeleri yapım işini önceden belirlediği bir taşaröne vereceği kanaatini oluşturmakta olup davacı tanıklarından Ersin KÜÇÜK’ün de ifadesinin de bu durumu doğrular nitelikte olduğu; Keşif esnasında ve dava dosyasındaki davacıya ait proje ve bu projeye dayanılarak hazırlanmış yaklaşık maliyet mahal listeleri ve yapı işi ihalesi için hazırlanmış dokümanlar incelendiğinde davacı firmanın avan proje ötesinde uygulamaya yönelik çalışmalarda yaparak davalı/idareye aralarında sözleşme olmasa da proje, yapım işi yaklaşık maliyet belirlenmesi ve teklif temin etmeye yönelik dokümanlar hazırlanması hususunda hizmet verdiği görüşü ile yapı ruhsatından bahis konusu yapım işinin taban alanının 2488 m2 inşaat alanının ise 3731 m2 olduğu buna göre davacının alacağının : http://www.mo.org.tr/enazbedel/index.cfm internet sitesinden En az bedel hesabı restorasyon Bedeli Hesabı Modülünden hesaplanan ihale dosyası hazırlanması, Detaylar+Orijinal Döküman teslimi bedeli olarak dava tarihi (2016 yılı) fiyatlarıyla KDV dahil 20.724,00 TL bilirkişi rapor tarihi itibari ile KDV dahil 26.468,00 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu 18/07/2018 tarihli itiraz dilekçesi değerlendirilmek suretiyle dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 14/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; Keşif esnasında ve dava dosyasındaki davacıya ait proje ve projeye dayanılarak hazırlanmış yaklaşık maliyet mahal listeleri ve yapı işi ihalesi için hazırlanmış dokümanlar incelendiğinde davacı firmanın avan proje ötesinde uygulamaya yönelik çalışmalarda yaparak davalı/idareye aralarında sözleşme olmasa da proje, yapım işi yaklaşık maliyet belirlenmesi ve teklif temin etmeye yönelik dokümanlar hazırlanması hususunda hizmet verdiği bildirilmiştir.
Mahkememizce; Tarafların iddia ve savunmaları ile davalı vekilinin itirazları değerlendirilmek suretiyle dosyanın 1 Mimar ve 1 Hesap bilirkişisine tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının hazırlamış olduğu projenin davalı tarafından kullanılmadığı, davacının kendisi tarafından sunulan belgelerde; davacının teklifinin davalı tarafından kabul edilmemesi durumunda her hangi bir ücret ve hak talep edilmeyeceği hususunun beyan ve kabul edildiği, davacının davalıdan her hangi bir ücrete hak kazanmadığı, Mahkemece aksi düşünce içerisinde olunması durumunda; davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işin 2015 yılı rayiç fiyatının 16.492,56 TL + KDV olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; Dosyaya sunulan iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi ve taraf vekillerinin raporlara itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın İstanbul NATM’ye gönderilerek alanında uzman 1 Mimar ve 1 İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 06/08/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda; betornarme projesinde dosyada rastlanmamış olup, Elektrik ve mekanik projelerinin mimari ile uyumlu olmadığı tespit edildiğinden sadece Mimari Uygulama proje+ detay proje+ orijinal teslim + yaklaşık bedel olarak Mimarlar odası en az bedeli üzerinden 2015 birim fiyatı ile, 3858,00 m2 ve 3B yapı grubu için hesaplama yapılmış olup hizmet tam verilmiş olsaydı toplam tutar 41.898,05 TL olacağı, ancak detay projeleri, orijinal teslim ve yaklaşık maliyet için yapılması gereken ve eksik olan birim fiyat tarifleri nedeniyle işin % 40 lık kısmının yapılmış olduğu kanaatiyle 16.759,22+ KDV toplam 19.775,88 TL hizmet bedeli olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, Davalı vekilinin 03/10/2019 tarihli itirazları doğrultusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için bilirkişiler Gülşen Karabaş ve Filiz Ödemiz’e tevdine karar verilmiştir.
Alınan 13/08/2020 tarihli talimat bilirkişi ek raporunda; heyetin mimar ve inşaat mühendisinden oluştuğu, uzmanlık alanlarına göre teknik inceleme yaptıkları, talepler doğrultusunda incelenen projeyle ilgili delillerin kabulü ve hukuki geçerliliği hususyla ilgili fikir ve görüş beyan etmelerinin doğru ve yerinde olmadığı, kök rapora eklenmesi veya çıkarılması gereken bir konu olmadığı bildirilmiştir.
Davacı tarafından hazırlanan proje ile davalının Çevre ve Şehircilik Bakanlığından Çocuk Sağlığı ve İşletme Merkezi izni almak için hazırlattığı projenin % 90 oranında örtüştüğü, aralarında ufak farklılıkların olduğu, bilirkişiler tarafından davacıya ait proje ve bu projeye dayanılarak hazırlanmış yaklaşık maliyet mahal listeleri ve yapı işi ihalesi için hazırlanmış dokümanlar incelendiğinde, davacı firmanın avan proje ötesinde uygulamaya yönelik çalışmalarda yaparak proje yapım işi yaklaşık maliyet belirlenmesi ve teklif temin etmeye yönelik dökümanlar hazırlanması hususunda hizmet verdiği, davacı da dahil olmak üzere tüm teklif istenen firmalara 05/08/2015 – 07/08/2015 tarihleri arasında teklif isteme maili gönderilmeden önce davacı ile işin yapım metodu, proje ve maliyet çalışması yapıldığı, işin yaklaşık maliyetine göre proforma fatura istendiği ve sözleşme şartlarının görüşüldüğünün yazışmalardan tespit edildiği, davalı tarafın diğer görüştüğü firmalardan ayrıca proje ve danışmanlık hizmeti almadığı, davacı şirket tarafından proje ve yaklaşık maliyet çalışmasının yapıldığı anlaşılmış olup, bilirkişilerce 19.775,88 TL hizmet bedeli hesaplanmış olup davanın kabulüne karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 19.775,88 TL nin dava tarihi olan 17/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.350,89-TL harçtan peşin alınan 403,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 947,86-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.166,30-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 2.653,24-TL ile peşin alınan 403,03-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2020

Katip 157032
¸E-imzalıdır.

Hakim 151390
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
2.200,00 TL bilirkişi gideri,
966,30 TL tebligat posta gideri
3.166,30 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 157032
¸E-imzalıdır.