Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/83 Esas – 2020/380
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
“Karar”
Esas No : 2016/83
Karar No : 2020/380

Hakim : …
Katip : …

Davacı : …
Vekili : Av. …
Davalı : 1- … SİGORTA A.Ş. – …
Vekili : Av. …
Davalılar : 2- … –
3- … –
Vekili : Av. …
Dava İhbar Olunan : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
Vekili : Av. …
Dava : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Dava Tarihi : 21/01/2016
Karar Tarihi : 14/09/2020
Yazım Tarih : 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’in sevk ve idaresindeki 16 J 5278 plaka numaralı araç ile seyir halinde iken müvekkil Kamile Karakaya’ya sol ön tampan ile çarptığını, yere düşen müvekkilin ayağının ön sol tekeri ile ezerek yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilin bu kaza sebebiyle tedavi gördüğünü, davalı …’in tam kusurlu olduğunu, davalılardan …’in işleten sıfatı ile kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda tam kusurlu olan davalının kaza sonrasında hiç bir şekilde müvekkil ile ilgilenmediğini, masraflarını karşılamadığını, yapılan uzlaşma çağrısında ise müvekkile tüm zararların karşılığında 1.000 TL gibi bir rakam teklif ettiğini, bu miktarın müvekkilin zararını hiç bir şekilde karşılamayacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi (sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) 25.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricisindeki davalılardan haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren davalılardan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mümine ve Birgün vekili cevap dilekçesinde özetle; çelişkili ve gerçeğe aykırı bir şekilde verilen tek taraflı beyanlara dayanılarak, yasaya ve usule aykırı şekilde yanlı olarak hazırlanmış bilirkişi raporuna dayanılarak açılan davanın haksız olduğunun tespitine, davalılardan …’in ihtiyari trafik sigortası yaptırmış olması, sigorta poliçesinde sigorta şirketinin maddi manevi tazminat taleplerini poliçedeki limitler dahilinde karşılamayı taahhüt etmesi nedeniyle davanın … Sigorta A.ş’ye ihbarına, haksız ve hukuka aykırı olduğu sübuta erecek olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı … Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar edilen … Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinde davayı kabul anlamına gelmemekle “bedeni zararlarda şahıs başına” 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğun yukarıda açıklanan şartlar çerçevesinde yorumlanmasını, ihbar edilen konumunda olmaları sebebiyle müvekkil şirket adına hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hastane evrakları, Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/152 E, esas sayılı dosyası, tedavi evrakları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmek ayrıca bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
ATK tarafından mahkememize sunulan 13/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: …… KARAKAYA’nın 2015 yılında trafik kazası sonucu meydana gelen lezyonunun 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi gazete yayımlanan Sosyal Güvelik Kurumu “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre yapılan hesaplamada;
*A Cetveli: 12. Liste, Arıza Sıra No: 32(a), Arıza Ağırlık Ölçüsü: 1,
* B Cetveli: Meslek Grup Numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak,
* C Cetveli: Sürekli İş Görmezlik Simgesi: A,
*D Cetveli: 38-39 yaşa göre Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranı: %5 (yüzdebeş),
*E Cetveli: 61(altmışbir) yaşa göre Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranı: %6,2 (altıvirgüliki) olduğu,
*6 (altı) ay süre ile iyileşme süresi (geçici iş görememezlik süresi) oluştuğu bu süre içinde mesleğini icra edemeyeceğini bildirmiştir.
ATK 07/05/2019 tarihli raporunda özetle; Kamile Karakaya’nın 18.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (28Aa…………10)A %14 E cetveline göre %18,0 (yüzdeonsekizvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi’inn 2016/152 Esas sayılı dava dosyasında aldırılan kusur raporuna göre davalı sürücü …’in tamamen kusurlu olduğu, davacı Kamile Karakaya’nın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının maluliyetinden kaynaklanan maddi tazminatın hesaplanması açısından dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Aktüer bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 21/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: 18.10.2015 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı Kamile Karakaya’nın 122 günlük geçici iş göremez ve %18 sürekli maluliyet zararlarının hesaplandığını, toplam istenebilecek maluliyet 6.206,16 TL olduğunu, Hesaplamaların agi hariç asgari ücret Üzerinden ve bilinen asgari ücret dönemi 2019 yılı esas alınarak yapıldığını bildirmiştir.
21/04/2020 tarihli ek raporda özetle; 18.10.2015 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı …. …..’NIN 122 günlük geçici iş göremez ve %18 sürekli maluliyet zararlarının hesaplanarak toplam istenebilecek maluliyet miktarının 66.745,61 TL olduğunu, hesaplamaların agi hariç asgari ücret Üzerinden ve bilinen asgari ücret dönemi 2020 yılı esas alınarak yeniden yapıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili davasını 10/06/2020 tarihli dilekçesi ile 65.745,61 TL artırarak ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 18/10/2015 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki 16 J 5278 plakalı aracın seyir halindeyken davacıya sol ön tamponu ile çarptığı, kaza neticesinde davacının yaralandığı, Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/152 Esas sayılı dava dosyasında aldırılan kusur raporuna göre davalı sürücü …’in tamamen kusurlu olduğu, davacı Kamile Karakaya’nın kusursuz olduğu, maluliyet oranının hesaplanması için İstanbul ATK’dan alınan raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak,mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (28Aa…………10)A %14 E cetveline göre %18,0 (yüzdeonsekizvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, alınan aktüer raporuna göre davalı sürücünün %100 kusur oranı uygulanarak talep tavanının 66.745,61 TL olarak tespit edilen tazminat hesaplanmasına dair raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulüne, buna göre 66.745,61 TL maddi tazminatın ( maluliyet zararı + geçici iş göremezlik zararı toplamının) davalılar … ile … yönünden kaza tarihi olan 18/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 21/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte( davalı … Sigorta’nın maddi tazminattan sorumluluğunun poliçedeki teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte araç maliki … ve araç sürücüsü …’den alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 66.745,61 TL maddi tazminatın ( maluliyet zararı + geçici iş göremezlik zararı toplamının) davalılar … ile … yönünden kaza tarihi olan 18/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 21/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte( davalı … Sigorta’nın maddi tazminattan sorumluluğunun poliçedeki teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 18/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Kabul edilen miktarlar üzerinden hesaplanan karar tarihi itibariyle alınması gerekli 5.242,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 88,81 TL’nin ve ıslah harcı olarak alınan 139,17 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.014,51 TL nispi karar ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan toplam 1.987,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan ( %83,65 kabul – %16,35 red ) 1.662,12 TL yargılama gideri, 88,81 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı , 139,17 TL ıslah harcı , 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.923,60 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-(Manevi tazminat yönünden) Davacının davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … ve davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-(Maddi tazminat yönünden) Davacının davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından AAÜT’ye göre belirlenen 9.476,93 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-(Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden) Davalılar … ve davalı …’in davada kendilerini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından AAÜT’nin 10/2. maddesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve davalı …’e verilmesine,
8-Davalılar … tarafından yapılan yargılama 27,30 TL’lik yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre miktarının cüzi olması sebebiyle kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
10-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
Dair, davacı ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/09/2020

Katip 136164
¸e-imzalıdır.

Hakim 194065
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri
750 TL bilirkişi ücreti
562 TL adli tıp rapor masrafı
675 TL posta, tebligat vb. giderler
88,81 TL peşin harç
139,17 TL ıslah harcı
29,20 TL başvurma harcı
4,30 TL vekalet harcı