Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/808 Esas – 2020/690
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/808 Esas
KARAR NO : 2020/690

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2- … … – Y
3-
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/06/2016
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 02/08/2013 tarihinde davalı … Ltd. Şti. adına kayıtlı ve ZMMS sigortacısı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. olan davalı … … sevk ve idaresindeki 16 … 71 plakalı aracı ile davacı sevk ve idaresindeki 16 JMC 27 plakalı motorsiktele çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, kazanın davalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00-TL tedavi gideri, geçici ve sürekli işgörmezlik tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili sorumluluğunun sigortalının kusuru poliçe kapsam ve limiti ile sınırlı olduğunu, davacının dava açmadan önce sigortaya başvurmadığından dava şartı bulunmadığını, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu belirterek davanın esas ve usulden reddini talep yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … … Vekili cevap dilekçesi ile; Davanın zamanaşımına uğradığını belirttiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise kazanın oluşumunda kusurun davacıda bulunduğunu, talep olunan manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesi ile; tarafların kusur ve maluliyet oranlarının tespiti için kesif ve bilirkişi talepleri olduğunu, davacının açmış olduğu davanın zamanaşımına uğramış olup, işin esasına girilmeden zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının da haksız ve fahiş miktarda olup kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin, meydana gelebilecek kazalar sebebiyle oluşacak zararları, Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi poliçesi ile aracını sigortalattığını, haksız ve dayanaksız açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, dava konusu kazanın meydana gelişinde tarafların kusur oranlarının, meydana geldiği iddia olunan zararın kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının, davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyetin ve talep edebileceği tedavi gideri ve maluliyet tazminatı miktarlarının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce; Dava konusu kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş görmezlik raporunun düzenlenmesi ile meydana gelen zararın kaza ile illiyet bağının açıklanması açısından dosyanın ATK 3.İhtisas kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.
Alınan 29/04/2019 tarihli ATK raporunda; Mustafa ve Satı oğlu, 11.12.1994 Osmangazi doğumlu …’ın 02.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin 02.08.2013 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce, Davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusurlarının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 03/07/2017 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda, Davalı Sürücü … … ‘in, %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, davacı Sürücü … ‘ın, %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; Dosyaya sunulan ATK maluliyet raporuna yapılan itirazlarda değerlendirilmek suretiyle davacının “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri değerlendirilerek maluliyetinin olup olmadığının tespiti için Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına davacının sevkinin sağlanarak tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 28/01/2019 tarihli Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunda; 02/08/2013 tarihinde iş kazası sonrası şahısta oluşan femur kırığının 11/10/2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce,Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 12/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Kazalının efor kaybı zararının 7.967,42 TL olacağı, %25 müterafik kusur tenzili yapıldığında davalıların tazmin sorumluluğunun 5.975,57 TL olacağı, takiben, geçici iş göremezlik ödemelerinin rücuya tabi kısmı olan 7.839,96 TL’nin tenzili sonucunda, davacının karşılanması gereken bir zararı kalmayacağı, davacının Yol Gideri Zararının Hesaplanması sonucunda: tedavi sürecinde, ilk 3 ay ayda 4 defa, ikinci 3 ayda 15 günde bir kere, üçüncü 3 ayda ayda 1 kere kontrol muayenesine gideceği kabulüyle yol gideri zararının 1.000 TL olacağı, %25 Müterafîk kusur indirimi yapıldığında, davacının talep tavanının 750,00 TL olacağı, sigorta şirketinin tedavi gideri zararlarından dolayı sorumluluğunun kalmadığı, sürücü ve işletenin sorumluluğunun ise, zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan tedavi giderleri miktarı kadar olacağı vurgulandığı, bu sebeple, davacının “Tedavi Giderleri” zararını dava dışı SGK’ya yöneltmesi gerektiği, kaldı ki dava dosyasına, bedeli talep edilen tedavilere ilişkin hiçbir belge ve bilgi de sunulmadığı bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 02/08/2013 tarihinde davalı … Ltd. Şti. adına kayıtlı ve ZMMS sigortacısı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. olan davalı … … sevk ve idaresindeki 16 … 71 plakalı aracı ile davacı sevk ve idaresindeki 16 JMC 27 plakalı motorsiktele çarptığı, kaza neticesinde davacının yaralandığı, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu sonucunda davalı Sürücü … … ‘in, %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, davacı Sürücü … ‘ın, %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, maluliyet oranının hesaplanması için İstanbul ATK’dan ve U.Ü. Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan raporda ürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin 02.08.2013 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Alınan aktüer raporuna göre Davalı sürücünün %75 kusur oranı uygulanarak talep tavanının 750,00 TL tazminat hesaplanmasına dair raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak, 3.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … San. Ve Tic. A.Ş. den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 750,00 TL nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 10/06/2016, davalılar … … ve … San. Ve Tic. A.Ş. Yönünden kaza tarihi olan 02/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 3.500,00 TL nin kaza tarihi olan 02/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … San. Ve Tic. A.Ş. den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 290,02-TL harçtan peşin alınan 239,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 51,23-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.905,30-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 115,68-TL ile peşin alınan 239,09-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 750,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden; davalılar yararına ölçümlenen 750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar … … ve … San. Ve Tic. A.Ş. den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden; davalılar … … ve … San. Ve Tic. A.Ş. yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/09/2020

Katip 157032
¸E-imzalıdır.

Hakim 151390
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
500,00 TL bilirkişi gideri,
562,00 TL ATK rapor gideri,
212,00 TL ATK rapor gideri,
631,30 TL tebligat posta gideri
1.905,30 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 157032
¸E-imzalıdır.