Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/805
KARAR NO : 2022/745
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – T.C.N…. –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … – T.C.N…. –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … – T.C.N…. –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/06/2016
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sevk ve idaresindeki 16 … 50 plaka sayılı motosikleti ile 11/06/2014 tarihinde Mudanya Bursa istikametinde seyrederken Mudanya Üst Geçit mevkiinde trafik ışıklarını geçtikten sonra Arkent Sitesi yönünden Bursa istikametine doğru kural dışı dönüş yapan davalı …’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı … adına kayıtlı 16 LC 027 plaka sayılı kamyonete çarpmak suretiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının 20:30 sularında davalı …’na ait ve davalı … tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan davalı … yönetimindeki 16 LC 027 plaka sayılı aracın trafik kurallarına aykırı olarak karşı yönden gelen ve emniyetli bir şekilde duramayacak kadar yaklaşan müvekkilini beklemeksizin ve dönmekte olduğu çok şeritli yolun boş bırakılması gereken en sağ şeridi işgal ederek müvekkilinin çarpması neticesinde meydana geldiğini, davalı sürücü Kadir aleyhinde Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/717 esas sayılı kamu davası açıldığını ve 30/11/2015 tarihinde sonuçlanan dava ile asli kusurlu bulanan davalı …’a 2.240,00 Tl apc verildiğini, müvekkilinin zararlarının karşılanmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını, kazada hasara uğrayan motosikletle ilgili olarak sigorta şirketi tarafından piyasa değeri çok düşük gösterilmek ve hiçbir mesnedi olmadığı halde davacnın %50 kusurlu gösterilmek suretiyle müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tedavi gideri, 300,00 TL geçmiş ve gelecek devre gelir kaybından doğan zarar, 100,00 TL araç hasar bedeli ile aracın kullanılmamasından doğan zarar olmak üzere toplam 500,00 Tl maddi zararın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/717 esas sayılı dosyası kapsamı, yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, araç tescil ve trafik kayıtları, tedavi giderleri, ZMMS poliçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek ve … Sigorta A.Ş’ ye yönelik açılan eldeki davada … Sigorta A.Ş yönünden feragat sebebiyle bu dosyadan tefrik edilerek yargılaması mahkememizin 2019/836 Esas sayılı dosya üzerinden yürütülmüştür.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, kusur durumu konusunda rapor aldırılması talep edilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından mahkememize gönderilen 07/05/2019 tarihli ATK raporunda özetle: Davalı sürücü …’ın % 75(yüzde yetmiş beş) kusurlu olduğu, Davacı sürücü …’ın % 25(yüzde yirmi beş) kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin maluliyet raporuna karşı itirazlarını değerlendirir, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda davacının maluliyeti ve oranı ile ilgili rapor alınmak amacıyla dosyanın onaylı örneği ile dosyada bulunan tedavi belgelerinin asıllarının ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilerek, rapor tanzimi talep edilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan ATK raporunda özetle: Salih oğlu, 11.05.1983 doğumlu …’ın 11.06.2024 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için , 11.10.2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceği oybirliği ile mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında davacı Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevk edilerek, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği konusunda maluliyetin varlığı ve oranı yönünde rapor aldırılması talep edilmiştir.
Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK Anabilim Dalı tarafından mahkememize sunulan 08/07/2019 tarihli ATK raporunda özetle: 11/06/2014 tarihinde trafik kazası geçiren şahsın ilgili evrakları ve muayeneleri dikkate alındığında sol dizde meydana gelen travmanın belirgin eklem hareket kısıtlılığı, kas gücü kaybı, kısalık, atrofi, yürüyüş bozukluğu oluşturmadığı, yaralanmanın ameliyat edilebilir nitelikte olup operasyon ile ön çapraz bağ onarımı yapılmasının mümkün olduğu, bu yüzden ilgili madde kapsamına girmediği 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan yönetmeliğe göre değerlendirilmesinde sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosya 1 aktüer, 1 makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, davacıya ait araçtaki hasar tazminatı, ikame araç zarar bedeli ve cismani zarar, işgöremezlik sebebiyle maddi tazminat konusunda rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: 11.06.2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacı …’ın; 1. Araç Mahrumiyet zararlarının hesaplanarak aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterildiği, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı ve Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından belirlenen 4 aylık geçici iş göremez dönem zararlarının hesaplanarak aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterildiği, Davacının kaza nedeni ile yaralanmasına bağlı maluliyet oranı tayin edilmemiş olduğundan sürekli maluliyet hesaplaması yapılması gerekmediği, Tedavi giderlerinin SGK sorumluluğu kapsamında kaldığı düşüncesi ile bu kalemde hesaplama yapılması gerekmediği, Hesaplamaların bilinen asgari ücret dönemi esas alınarak yapıldığı, Hesaplanan geçici iş göremezlik zararları toplamının davalı tarafından düzenlenen poliçe limiti içinde kaldığı,. Dosya içinde davalı … Hasar Dosyasına rastlanılamadığından yapıldığı bildirilen hasar ödemelerinin davacı zararlarını kapsayıp kapsamadığının anlaşılamadığı mütalaa edilmiştir.
Dosya önceki bilirkişi heyetine 1 doktor bilirkişi eklenerek, davacının talep ettiği tedavi giderleri yönünden SGK’nın sorumlu olup olmadığı SGK sorumlu ise ne kadar miktardan sorumlu olduğu ve hasar tazminatı konusunda ek rapor aldırılması talep edilmiş, olup davacı tarafça bilirkişi masrafı yatırılmadığından bu ara karardan rücu edilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları maddi tazminat kalemlerini, geçici İş Göremezlik zararı için; 1.691,47-TL olarak, Araç Mahrumiyet Zararı için; 1.232,50-TL olarak, Fizik Tedavi ulaşım gideri için; 100,00 TL olmak üzere toplam 3.023,97 TL olarak ıslah etmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının sürücüsü olduğu 16 … 50 plakalı motosiklet ile davalıların sürücü ve işleten olduğu 16 LC 027 araç arasında 11/06/2014 tarihinde meydana gelen davacının cismani zararla sonuçlanan trafik kazasında maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmakla davanın haksız fiilden kaynaklandığından tarafların kusurlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında, düzenlenen kaza tespit tutanağı, Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/717 Esas sayılı dosyası kapsamında mahkememizde düzenlenen 07/05/2019 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporun olaya uygun olduğundan itibar edilerek, davalı sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki 16 LC 027 plakalı aracın olay mahalline kavşağa gelindiğinde sola manevra ile dönüşe geçmeden sağ tarafından gelen araçları dikkate alarak kontrol etmesi gerektiği, ilk geçiş hakkı olana davacının aracının hız ve mesafesini gözeterek geçiş hakkını vermesi gerikken bu hususa riayet etmediğinden kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın asli % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının sürücüsü olduğu 16 … 50 plakalı aracın her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de kaza mahalli kavşağa gelindiğinde hızını her an tedbir alabilecek düzeye indirmesi gerekirken indirmediği ve hızdan ötürü tedbirlerde ve etkin fren ve manevra tedbirinde başarısız olduğu anlaşılmakla kaza sebebiyle tali %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmekte olup Yargıtay 4.HD 2021/4002E- 2021/6091K sayılı Kararı ve yerleşik içtihatlar kapsamında 01/09/2013 -01.06.2015 tarihleri arası meydana gelen haksız fiilde Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi hükümlerine göre düzenlenen 11/06/2021 tarihli rapora itibar edilerek davacının sürekli iş göremezlik durumunun bulunmadığı iyileşme süresinin 4 ay olduğu rapora itibar edilmiştir.
Bu durumda yukarıdaki açıklamalardan maluliyet ve kusur raporları dikkate alınarak düzenlenen maddi tazminat hesabı yönünden Yargıtay en son içtihatları kapsamda tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınarak hesaplamalarda 1,8 teknik faiz uygulanmaksızın progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatı hesaplaması yapılan gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin 22/01/2022 tarihli raporuna itibar edilerek davacının geçici iş göremezlik zararının davalının %75 kusur oranına göre 1691,47 TL araç mahrumiyet zararının 1232,50TL ve kaza sebebiyle fizik tedavi ve ulaşım gideri olan 100 TL nin makul olduğu TBK 50. Maddesi uyarınca 4 aylık geçici iş göremezlik süresi içinde harcama yapılabileceğinden (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 24/02/2021 tarih 2019/3292 esas 2021/1848 karar sayılı ilamı) bu miktarlar yönünden davacının talebinde haklı olduğundan ıslah dilekçesinin bu miktarlar yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulune karar verilmiştir.
Davac tarafın dava dilekçesinde talepte bulunduğu 100 TL araç hasar bedeli yönünden yeniden bilirkişi incelemesi talep edilmediğinden bu miktar yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafın zaman aşımı def-i itirazı yönünden, davanın cismani zararla sonuçlanan trafik kazası olup trafik kazasının aynı zamanda 5237 sayılı TCK’nun 89/1 maddesinde düzenlenen ve Taksirle Yaralama olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylem niteliğinde bulunması; bu eylemle ilgili ceza davasının TCK’nun 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olması ve kaza tarihi olan 11.06.2014 tarihinden itibaren 8 yıllık sürenin dava ve ıslah tarihi itibariyle dolmadığından zaman aşımı def-i savunmasına itibar edilmemiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacının maluliyeti ile sonuçlanan trafik kazasında, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, maluliyet varlığı ve oranı değerlendirilerek davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla davacı için 3.000 TL manevi za tazminat’ ın, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek davalılar işleten ve sürücüden alınarak davanın kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
a-1691,47 TL geçici iş göremezlik zararı 100 TL ulaşım gideri, 1232,50 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 3023,97 TL maddi tazminatın 11/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-3000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 411,50 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 104,18 TL ve ıslah harcı 2.523,97 TL olmak üzere toplam 2.628,15 TL’den mahsubu ile bakiye fazla kalan 2.216,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.200,00 TL, ATK rapor masrafı 1.070,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 1.069,43 TL olmak üzere toplam 3.339,43 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 609,15 TL yargılama gideri ve peşin alınan 104,18 TL ve ıslah harcı 2.523,97 TL olmak üzere toplam 2.628,15 TL harç olmak üzere toplam 3.237,30 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat talebi yönünden AAÜT’ye 13. Maddesine göre belirlenen 3.023,97 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden, davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat talebi yönünden AAÜT’ye 13. Maddesine göre belirlenen 3.023,97 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın raddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT’ye 13. Maddesine göre belirlenen 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekil ile takip eden davalı … Acemoğluna verilmesine,
9-Davanın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı … vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T’ nin 10. Maddesine göre belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.