Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” Karar”

ESAS NO : 2016/803
KARAR NO : 2021/1025

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA İHBAR OLUNAN : … -…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2016
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle:06/03/2016 tarihinde, Bursa İli Osmangazi İleçsi Avrupa Konseyi Blv. Yunuseli Mh kavşak dönüşünde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, davalı … sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğunu sonradan öğrendiğimiz 16 … 8818 plakalı aracı ile müvekkilimizin maliki olduğu ve olay günü sevk ve idaresinde bulunan 16 GZ759 plakalı araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkillerimiz,çeşitli bölgelerinden yaralanmış ve vücutlarında kalıcı hasar meydana geldiğini, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan 06/03/2016 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda, kazanın, şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak nedeniyle davalının sevk ve idaresindeki otomobilin, normal seyrinde bulunan müvekkilimizin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu, müvekkilimizin kullandığı aracın röfüşe çarpması sonucu meydana geldiği tespit edilmiş, davalının kusuru 8/8 olarak belirlendiğini, müvekkillerin meydana gelen trafik kazası neticesinde, Bursa Çekirge Devlet Hastahanesine akldırılmış ve tedavi altına alındığını, daha sonraki tedavilerine ise Bursa Özel Aritmi Osmangazi Hastahanesinde devam edilmiştir. Müvekkillerim bu kaza nedeniyle 20 gün çalışamamış ve hastanede yattığı dönem için tedavi masrafı ödediğini, müvekkilin yaşadığı psikolojik çöküntünün üstesinden gelebilmek için düzenli terapiye başlamıştır. Hatta bu durumla ilgili olarak dilekçemiz ekinde sunulmuş tanık listesinde isimleri yer alan ilgililer de, mahkemenizce uygun görülmesi halinde duruma ilişkin izahat vereceğini, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilime ait 16 … 759 plaka sayılı araç ağır hasar görmüş ve kullanılamaz hale geldiğini, söz konusu araca ait hurda hali “Altınova mah. Çinar Sok. N.158 HB otomotiv Osmangazi Bursa” adresinde bulunmadığını, araç bedelinin ödenmediğini, tüm bu nedenlerle … için araç hasarı nedeniyle fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı 15.000 TL Maddi tazminat, İş göremezlik ve kalıcı cismani hasar nedeniyle fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat 10.000,00 TL. Manevi Tazminat … için İş göremezlik ve kalıcı cismani hasar nedeniyle fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasından ötürü davacı tarafça her ne kadar müvekkile ait aracın kusurlu olduğundan bahisle tazminat davası açıldığını, davacı tarafin iddia ve gerekçelerini hukuka aykırı olduğunu, davacılara ait araç kazanın oluşumuna etkisi olduğu için kusurlu olduğunu, müvekkile ait aracın şerit değiştirip dönmek üzere hamle yaptığında davacılara ait araca çarpmışsa da davacılara ait araç kazanın meydana geldiği yolda izin verilen hız sınırlarının üstünde seyrettiği için ve kazanın olduğu yerde bulunan dönüş yapılan yere yaklaşırken aracını yolun şartlarına uygun kullanmadan hızını azaltmadığını ve kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, davaya konu olayda davacıların müterafik kusurunun meydana gelen olaydaki varlığı nazara alınarak zarardan tenkis yapılması gerektiğini, borçlar Kanunu hükmü uyarınca tazminat miktarının indirilmesi ve hiç kimse kendi kusurdan yararlanamadığını ilkesi uyarınca davacının kusuru oranında tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın kazaya konu aracı diğer davalı … şirkeli tarafından tamir giderlerinin karşılandığını, kaza sırasında davacının aracının değerine ve araçta oluşan hasarın değerine bakıldığında davacının fahiş ve haksız bir tazminat talebinde bulunduğu açıkça görüleceğini, davacı tarafın araçta meydana gelen hasarı diğer davalı …. Tarafından karşılanmış olup davacının bu husustaki talebinin reddine karar verilmesini davalı … şirketi tarafından 253808 numaralı hasar dosyası üzerinden açılan hasar bedeli dava dışı …’ ya ödenmiş olduğu halde araçta meydana gelen hasardan ötürü dava açılması hukuka aykırı olduğunu, davacıların dava dilekçesinde faiz talep etmemiş olmakla talep edilen miktarlara faiz işletilmemesine karar verilmesi gerektiğini, bağlılık ilkesi uyarınca faiz hususunda karar verilmemesini, diğer davalı … şirketinin faize dair açıklamalarını kabul etmediklerini, bu nedenlerle davacının tüm taleplerinin reddi ile davacıların faiz talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmemesine davacının araç hasarı nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine müvekkilimizin geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığından davacıların bu talebinin reddine davacıların haksız manevi tazminat taleplerinin reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usul ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı taraf müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapmadan bu davayı açtığını, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak zorunlu hale getirildiğini, bu sebeple öngörülen 15 günlük süre içerisinde bu başvurunun yapılmadığını, davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderini talep ettiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışında olduğunu, tedavi ile ilgili tüm sorumlulukların ise SGK’da olduğunu, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacıların bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumu tespit edilerek, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek Için kurum tarafından davacıya ödenen geçici İş göremezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ile bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulmadığını, zira dava mahiyeti İtibarıyla öncelikle sosyal güvenlik kurumlarınca karşılanmayan zarartarın giderilmesine ilişkin olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, İlgili Atk dairesinden kusur raporunun aldırılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatımız -310.000-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın araç hasarı müvekkil şirket tarafından karşılandığını, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle dosyanın yetki yönünden reddini, davacı detillerinin tarafımıza tebliğini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil sirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık üçreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumluğun en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, … Sigorta Şirketi, Sgk il Müdürlüğü, Kemalpaşa Polis Merkezi Amirliği, Merinos Polis Merkezi Amirliği, Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü, Çekirge Devlet Hastanesi, Aritmi Osmangazi Hastanesi, Türkiye Noterler Birliği ve … Bankası A.ş ile yazışma yapılmış, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmıştır.
Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda trafik ve makine mühendisi bilirkişisinin düzenlediği 17/05/2017 tarihli ortak bilirkişi raporunda özetle; Değişmesi gereken parça ve işçilik bedeli toplamı — 15.822.00 TL olduğu, İş gücü kaybı (araçtan mahrumiyet zararı) * 750.00 TL olduğu, Aracın değer kaybının — 2.537.00 TL olduğu tespit edildiği, Sürücü …” ın: Meydana gelen dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait Asli Kusurlardan ©) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapman kuralını ihlal ettiğinden 8/8 ( *» 100- Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …” nun: Meydana gelen dava konusu trafik kazasında “Atfi Kabil Kusuru” bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi … 19/08/2020 tarihli raporunda özetle; Kdv dahil işçilik Bedeli toplamının 6.844,00 TL , KDV dahil parça ve işçilikler bedeli toplamının 34.984,007 TL , Piyasada yapılan araştırmalarda araç bedellerirlin yanı sıra parça bedelleri ve işçiliklerde anormal artışlar tespit edilmiş alup bu durumlar değerlendiğinde aracın hasarsız durumdaki bedelinin 40.000,00 TL, Aracın hasarlı durumdaki bedelinin 712.000,00’TL Parça ve işçiliklar bedelinin 34.984,00 TL olduğunun tespit edildiğini, aracın tamir ve bakımının yapılmasının ekonomik açıdan yararlı olmayacağı aracın perte ayrılmasının uygun olacağının tespit edildiğini bildirmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi … 12/07/2021 tarihli raporunda özetle;KDV dahli işçilik bedeli toplamı 2 8.483,02 TL, KDV dahil parça ve işçilikler bedeli toplamı 46.328,00 TL Piyasada yapılan araştırmalarda araç bedellerinin Yanı sira parça bedelleri ve İşçiliklerde anormal artışlar tespit edilmiş olup bu durumlar değerlendirildiğinde; Aracın hasarsız durumdaki bedelinin 70.000,00 TL, Aracın hasarir durumdaki bedeli 21,000,00 TL, Parça ve işçilikler bedelinin toplamıNIN 46.328,00 TL Olduğunun tespit edildiğini, aracın tamir ve bakınnran yapılmasının. ekonomik açıdan yararlı olmayacağı aracın Pert’e ayrılmasının uygun olacağı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası temin edilen evraklar ile birlikte Atk’ya sevk edilmiş, Atk raporları temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

04/12/2018 tarihli Atk raporunda özetle; Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalının yukarıda yazılı raporunda belirtilen 6 aylık sürenin dolduğu, bu cihetle kişinin Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalına gönderilerek muayenesinin yaptırılması; özellikle geçirdiği trafik kazası ile illiyet bağı bulunan psikiyatrik bir durum olup-olmadığı hususunda rapor aldırılması gerektiği bildirilmiştir.
21/06/2019 tarihli Atk 2. İhtisas Kurulu raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; Yunis kızı, 1992 doğumlu …’nun 06.03.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
21/01/2021 tarihli Atk 2. İhtisas Kurulu Raporunda özetle; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olan hastalıklar listesini içeren ekinin yeniden düzenlenmesi niteliğinde olduğu, beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olan hastalıklar listesini içerdiği, bunun dışında herhangi bir oran içermediği, meslekte kazanma gücü kaybı tespitine ilişkin ekleri olmadığı, arızaların malüliyet oranlarını gösteren listeleri içermediği, dolayısı ile Kurulumuzun 29.04.2019 tarih 9314-A karar nolu mütalaasında eklenecek bir husus bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Dosyamız temin edilen tüm raporlar ve Atk Raporları ile birlikte konusunda uzman Aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bu konuda da bilirkişi raporu temin edilmiştir.
25/04/2021 tarihli Aktüerya Bilirkişi Yıldırım Timur Bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki delil durumu ve yukarıdaki tespitler doğrultusunda; Davacının efor kaybı zararının 966,79TL olacağı hesaplandığını, yüksek Yargıtay’ın ilke kararında, geçici kazalının iş göremezlik talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiği açıkça belirtildiğini, bu sebeple, Davalı … Sirketinin gecici iş göremezlik zararından sorumluluğunun devam ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekili 24/10/2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 06/03/2016 tarihinde davacı …’in sürücüsü olduğu,davacı …’in yolcusu olduğu 16 … 759 plakalı araç ile davalı … sevk ve idaresinde bulunan 16 … 8818 plakalı aracın trafik kazasına karışmaları neticesinde talep edilen maddi(iş göremezlik,hasar tespiti,onarım bedeli,değer kaybı, işbu hususlar mümkün olmadığı takdirde aracın kaza öncesi değerinin tespiti,hurda değerinin tespiti aradaki fark bedelinin tahsili)ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Trafik bilirkişisi Tamer Akgöz tarafından tanzim edilen 17/05/2017 tarihli raporda davalı sürücü …’ın %100 kusurlu, davacı sürücü …’nun kusursuz olduğunun belirtildiği, davacı …’in ATK’ya sevkinin sağlanamadığı bu nedenle davacı … hakkında maluliyet raporu alınamadığı, diğer davacı … için İstanbul ATK tarafından tanzim edilen 21/06/2019 tarihli ATK maluliyet raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu,sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 25/04/2021 tarihli raporda; davacı …’in efor kaybı zararının 966,79 TL olacağının belirtildiği, Yargıtay’ın ilke kararında, kazalının geçici iş göremezlik talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğinin açıkça belirtildiği, bu sebeple, davalı … Sirketinin gecici iş göremezlik zararından sorumluluğunun devam ettiğinin bildirildiği anlaşılarak,davacı …’nun iş göremezlik maddi tazminat talebinin ispatlanamaması nedeniyle reddine, davacı …’nun maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 966,79 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine karar verilmiş, davacı …’in sürücüsü olduğu kazaya karışan araç Olan 16 … 759 plakalı araca yönelik talepleri yönünden ise; makine mühendisi bilirkişi … tarafından tanzim edilen 12/07/2021 tarihli ek raporda özetle; aracın hasarsız durumdaki bedelinin 70.000,00 TL, Aracın hasarlı durumdaki bedelinin 21,000,00 TL,parça ve işçilikler bedelinin toplamının 46.328,00 TL Olduğunun tespit edildiği, aracın tamir ve bakımının yapılmasının ekonomik açıdan yararlı olmayacağı, aracın perte ayrılmasının uygun olacağı belirtilmiş ise de mahkememizce yapılan inceleme neticesinde 16 … 759 plakalı aracın malikinin davacı … olmadığı, dava dışı annesi …’nun olduğunun tespit edildiği bu nedenle aracın davalılara tesliminin mümkün olamayacağı, kaldı ki davalı … şirketinin ZMMS kapsamında sorumlu olduğu, kasko sigorta poliçesinin işbu davada bulunmadığı dikkate alınarak aracın davalı … şirketine teslimi talebinin reddine, davacı … ‘in (emsal mahiyette Yargıtay 17. HD’nin 2010/4895 Esas 2010/80809 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak) zilyedi bulunduğu aracı hasarsız olarak asıl malikine teslim etmesi gerektiğinden (davacıların araç değer kaybı bedeli yönünden ıslah yapmadıkları hususu da dikkate alınarak aracın davacılarda kaldığı dikkate alınarak makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 12/07/2021 tarihli ek raporda aracın hasarsız durumdaki bedeli olan 70.000,00 TL den hasar bedeli olan 21.000,00 TL ve dava dışı …’ye sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme olan 6.900,00 TL düşüldüğünde belirlenen 42.100,00 TL üzerinden davacı …’nun hasar bedeli maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne,buna göre 42.100,00 TL maddi tazminatın (ıslah dilekçesindeki faiz talep tarihi dikkate alınarak)dava tarihi olan 09/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda; davacı …’in sürücüsü olduğu,davacı …’in yolcu olduğu 16 … 759 plakalı araç ile davalı … sevk ve idaresinde bulunan 16 … 8818 plakalı aracın trafik kazasına karışmaları neticesine dayalı olarak manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacılarda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacıların tazminat taleplerine(dava dilekçesinde netice-i talep kısmında manevi tazminat taleplerine yönelik faiz talebinde bulunulmadığı hususu da gözetilerek) yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Davacı …’nun iş göremezlik maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacı …’nun hasar bedeli maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 42.100,00 TL maddi tazminatın (ıslah dilekçesindeki faiz talep tarihi dikkate alınarak)dava tarihi olan 09/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Kazaya karışan araç olan 16 … 759 plakalı aracın davalı … şirketine teslimi talebinin REDDİNE,
4-Davacı …’nun manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE , buna göre 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan alınarak davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Davacı …’nun maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 966,79 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
6-Davacı …’nun manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE , buna göre 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan alınarak davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
7-Alınması gerekli 2.941,89 TL harçtan peşin alınan 631,87 TL’nin , 820,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.490,02 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davacılar tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.183,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına göre hesap edilen 619,55 TL’sinin, 631,87 TL peşin harcın, 820 TL ıslah harcının, 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.104,92 TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davalı … tarafından yapılan 100 TL’lik yargılama giderinin kısmen red oranına göre hesap edilen 38,50 TL’sinin davacılardan alınarak işbu davalıya verilmesine,
9-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen kabul edilen maddi tazminat yönünden 6.398,68 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen kabul edilen manevi tazminat yönünden 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
11-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen reddedilen maddi tazminatlar yönünden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
12-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacılara iadesine,
13-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri
1500 TL bilirkişi ücreti
683 TL posta ve tebligat gideri
631,87 TL peşin harç
820 TL ıslah harcı
29,20 TL Başvurma harcı
4,30 TL vekalet harcı