Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/69 Esas
KARAR NO : 2018/544

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – Çekirge Cad. No:25 Adıgüzel Apt. K:2 D:4 16070 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … MEN. İPL. HAM KUM. İNŞ. SAN VE TİC. LTD. ŞTİ. – …
VEKİLİ : Av. … – Demirtaşpaşa Mah. Gazcılar Cad. Fikri Bozkaya Örkap İş Hanı No:12 Kat:2 D:12 Osmangazi/ BURSA

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2016
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirket ile aralarında cari hesap İlişkisi bulunan davalı şirketten viskon örme kumaş almak için anlaştıklarını ve kumaş bedeli olarak davalı şirkete 10.07.2015 tarihinde 30.01,2016 keşide tarihli 2028959 seri no.lu 15.000,00 TLlik, 30.03.2016 keşide tarihli 2028960 seri no.lu 15.000,00 TLlik iki adet çek verildiğini, çeklerin verilmesine ve aradan 6 ay geçmesine rağmen kumaşları göndermemiş olmasına rağmen alınan çekleri de İade etmediğini, Davalı şirket cari hesapları kapatmak için 01.12.2015 tarih ve 3800 Seri No.lu İrsaliye ile 01.12.2015 tarih ve 0469462 Seri No.lu faturayı göndermiş olup, bu faturanın Samsun 4.Noterliği 29.12.2015 tarih ve 27179 Yevmiye numaralı ihtarname ile İade edildiğini ve iade edilmeyen bedelsiz kalan iki adet çekin istenildiğini, bedeli ödenmeyen çeklerin vadesi geldiğinde çek bedellerinin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınması halinde ödenen bedelin davalı taraftan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine, çeklerin zaman içerisinde müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınması halinde ödenen bedelin davalı şirketten faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı taraf 10.07.2015 tarihinde 30.01.2016 keşide tarihli 2028959 seri no.lu 15.000,00 TL.Iik, 30.03.2016 keşide tarihli 2028960 seri no.lu 15.000,00 TLlik iki adet çek verip müvekkili şirketten çekler karşılığında mal almadığını iddia etse de, bahsi geçen çekler müvekkili şirkete ait muavin defterine 02.07.2015 tarihinde işlendiğini ve çek karşılığındaki malların (13 çuval) çek alındıktan bir gün sonra yani 03.07.2015 tarihinde ambar teslim fişiyle davacı tarafın firmasına teslim edilmiş olup, kalan diğer bir çuvalında 28.07.2015 tarihinde yine anbar teslim fişiyle davacının eşi …’ya bizzat teslim edildiğini, davacı tarafın iddiaları tamamen asılsız olduğunu, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların beyanı, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.
Mahkememizce 27/09/2016 tarihli celsede tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor alınmasına karar verilmiş ve SMMM bilirkişi … tarafından mahkememize ibraz edilen 07/11/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda ” Tarafların tacir oldukları ve öteden beri karşılıklı olarak ticari ilişki içerisinde bulundukları, Davacıya aİt ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, Ticari Defterlere yapılan kayıtların, “Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği” ile “Muhasebe İlke ve Kurallarına” uygun olarak yapıldığı, Sahibi adına delil olma özelliğine sahip olmakla beraber takdirin mahkemenize ait olduğu, Davalıya alt ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, 01.12.2015 tarih ve 0469462 seri no.lu ve 25.955,49TL.bedelli faturanın davacı tarafından kabul edilmemesine rağmen bu faturadaki malların kimin tarafından teslim alındığına dair İsim ve imzanın belli olmaması nedeniyle teslim alınmış gibi kabul edilerek Ticari defter kayıtlarına yansıtılmasının 213 sayılı VUK.na uygun olmadığı gibi “Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği” ile “Muhasebe ilke ve Kurallarına” uygun olarak yapılmamakla beraber, Sahibi adına delil olma özelliğine sahip olup/olmama takdirinin mahkemenize ait olduğu, Taraflar arası kayıtlarda yer alan belgelerin ( Davali tarafından davacı adına düzenlenen 01.12.2015 tarih ve 0469462 seri no.lu ve 2S.955,49TLbedelİi fatura ile davacı tarafından davalı adına 02.07.2015 tarih ve 0004057 sayılı Sipariş Fişindeki “2.400, 00TL ödeme hariç) birbirleriyle örtüştüğü, Davacı kayıtlarının esas alınması halinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 28.355,49TL. alacaklı bulunduğu, Davalı kayıtlarının esas alınması halinde ise davalının davacıdan 25.955,49TLalacaklı olacağı, görüş ve kanaatine varıldığı” belirtilmiştir.
Mahkememizce 29/12/2016 tarihli celsede davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen 16.02.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda ” davalı tarafından davacı adına düzenlenen dava konusu edilen 01.12.2015 tarih Seri A- 0469462 nolu 25.955,49 TL bedelli faturadaki ticari mallar için düzenlenen 01.12.2015 tarih ve Seri A-0003800 nolu sevk irsaliyesindeki malı teslim edene ait isim ve imza ( açıkça okunmamakla beraber) bulunmasına rağmen malı teslim alana dair herhangi bir isim ve imzanın bulunmaması nedeniyle kök raporda belirtilen kaaatini değiştirecek bir hususun bulunmadığın,” belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, icra takibinden önce açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre kambiye senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı ile arasında cari hesap ilişkisi olduğunu davalıya 15.000 TL bedelli iki adet senedi kumaş bedeli olmak üzere verdiğini, davalı tarafından çeklerin verilmesine rağmen kumaşların verilmediğini beyan ederek çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürmüştür.
Davalı tarafından ise çeklerin verildikten sonra kumaşların teslim edildiğini savunmuştur.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Somut olayda, tarafların defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davacı kayıtların davacının 28.355,49 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarında ise davalının 25.955,49 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı ile cari hesap ilişkisinin olduğunu davalıya kumaş için iki adet senet verildiğinin davalı tarafından da kabul edildiği cari hesap ilişkisinde tarafların ticari defter kayıtlarına göre 2400 TL davacının alacaklı olduğu bu kısım yönünden davalının mal vermediğinin anlaşılmakla bu kısım yönünden davacının çeklerde borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatının çekler yönünden ihtiyati tedbir kararı alınarak alacağın geç kavuşmasına engel olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu Türkiye İş Bankası Sanayi Sitesi Samsun Şubesine ait 30.01.2016 keşide tarihli, keşidecisinin davacı, lehtarın davalı olduğu 15.000 TL lik çek ve aynı bankaya ait keşidecisinin davacı, lehtarın davalı olduğu 30.03.2016 keşide tarihli 15.000 TL bedelli 2 adet çek sebebiyle bu çeklerin 2.400 TL kısmi yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bakiye kısım yönünden reddine,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 163,94 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 485,95 TL’den mahsubu ile bakiye 322,01 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 400,00 TL, posta ve tebligat gideri 125,00 olmak üzere toplam 525,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 42,00 TL yargılama gideri ve 163,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 205,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan tebligat müzekkere, posta gideri toplam 19,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 17,48 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.126,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
400,00 TL Bilirkişi Masrafı
125,00 TL Tebligat Posta Masrafı
525,00 TL Toplam Masraf
42,00 TL ret ve kabul oranına göre

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.