Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/609 Esas – 2019/581

T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016/609
Karar No : 2019/581

Hakim : …….
Katip : …….

Davacılar : 1- … – Ortabağlar Mahallesi Yıldız Sokak No:34 K:1 Yıldırım/ BURSA
2- … – Ortabağlar Mah.10.Yıldız Sk. No:34/A Yıldırım/ BURSA
3- … – Ortabaglar Mh.Yıldız Sk. 34/1 16000 Yıldırım/ BURSA
4- … – TC ………
5- … – TC ……..
Vekili : Av. …….. – Uluyol Tan Sk. Kanburoğlu Kardeşler İşhanı K:1 D:3 Osmangazi/ BURSA
Davalı : 1- … … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – Rüzgarlıbahçe Mah. Cumhuriyet Cad. Acarlar İş Merkezi No:12 C Blok Kavacık Beykoz/ İSTANBUL
Vekili : Av. ……. – Cumhuriyet Caddesi, Acarlar İş Merkezi, No: 10 C Blok, Kavacık … … Sig A.Ş. Beykoz/ İSTANBUL
Davalı : 2- … – Ortaköy Mah. Merkez Sk. No:83 Kula/ MANİSA
Vekili : Av. …….. – Saray Mah. Zeryen Sok. Fatih Apt.D.2 43600 Merkez/ KÜTAHYA
Dava : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Dava Tarihi : 29/04/2016
Karar Tarihi : 05/04/2019
Kararın Yazım Tarihi : 05/05/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müteveffa …’un kullanımındaki … Plakalı motorsikleti ile arkasında yolcu konumunda yer alan nişanlısı Büşra Demir’le birlikte Gediz istikatemiden Çavdarhisar istikametine seyir halindeyken yolun karşı tarfnıdan gelen … İdaresindeki … plakalı kamyonetin kendi şeridini ihlal ederek müteveffaların bulunduğgu şeride girmesi nedeniyle kafa kafaya çarpıştıklarını, çarpışma neticesinde müteveffa Mustafa’nın olay yerinde feci şekilde can verirken, arkasında yolcu olarak bulunan nişanlısının da hastanede vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı …’nın kazada tam kusurlu olduğunu, durumun olay yeri tespit tutanağı ve olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığını, adli tıp raporu ile birlikte ceza dosyası içreisinde yer alan deliller de incelendiğinde daha hayatın en güzel zamanında bulunan müteveffa …’un kazaya sebebiyet verecek herhangi bir eyleminin bulunmadığı gibi kendisine kusur izafe edilemeyeceğini, davalı tarafın kusur ile eden olduğu trafik kazası sonucu müvekkillerin manevi yönden yıkılıp büyük acılar çektiklerini, bu olay nedeniyle aile halkının psikolojilerinin bozularak onarılmaz acılar çektiklerini, davacı anne ve bananın bu kaza nedeniyle müteveffadan gelen maddi desteklerini de yitirdiklerini, müvkekkillerin maddi ve manevi tazminat kayıplarının giderilmesin de davalı sigorta şirketinin 2002000165448 nolu sigorta poliçesi kapsamında sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, bu nedenlerle maddi tazminat bakımından taleplerinin yargılama ile sabit olacak olması nedeniyle maddi tazminat taleplerine ilişkin fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, tüm tazminat taleplerinin kaza tarihi olan 25/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte baba … için 90.000 TL’si manevi, 1.000 TL’si maddi, anne … için 90.000 TL’si manevi, 1.000 TL’si maddi , kardeş … için 20.000 TL’si manevi, kardeş … için 20.000 TL’si manevi, kardeş … için 20.000 ‘si manevi tazminatlarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sorumlu oldukları miktarlar dikkate alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemeye açılmadığını, davacı tarafın tazminat istemlerine sebep olayda müvekkilin kusur olmayıp kazanın sebebi davacının hızla gelip virajı almak isterken müvekkilin seyir halinde olduğu şeride tecavüz etmesi sebebiyel ile müvekkilin kazayı engellemek içni karşı şeride geçmesi sonrasında müteveffanın yalpalayarak kendi şeridine geçmesi sebebi ile kazanın meydana geldiğini, müvekkilin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilin kaza sonrası üzerine düşen görevini yapmış olduğunu, olay yerini terk demeyerek yaralıları acilen hastaneye kaldırılmak için gerekli çabayı gösterdiğini, davacı yanın tazminat taleplerinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, tazminat müessesesi görülen zarara karşılık karşı taraftan istenebilecek bir talepken davacı tarafın tazminat istemleri oldukça fahiş olduğunu, davacı tarafın zenginleşmeye varacak bir istemde bulunmadığını, bu sebeple davacıların taleplerinin reddinin gerektiğini, bunun yanında davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini de kabul etmediklerini, bu nedenlerle davacının haksız ve yersiz davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, karayolları trafik kanunun 99. Maddesine göre sigortacı hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihden itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu, kusur oranının tespiti için dosyanın Atk’ya gönderilmesinin ve davacının ceza dosyasında şikayetçi olup olmadığının, müteveffanın gelerinin ve aktüerya hesabının tespitinin gerektiğini, manevi tazmitan taleplerinin zorunlu mali sigorta poliçesi teminatlarına dahil olmadığını, teminat dışı ola bu talebin reddinin gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkilin şirketinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletimesine karar verilmesini talep etmiştir .
Dava, trafik kazasından destekten yoksun kalma maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, sigorta şirketine müzekkere yazılarak … Plaka sayılı araca ait sigorta poliçesi ve başvuru talepleri celp edilmiş, Tapu Müdürlüklerine müzekkere yazılarak davalı … adına kayıtlı gayrımenkulller tespit edilmiş, Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2015/235 E. Sayılı dosyası celp edilmiş, tanıklar dinlenmiş, dosya aktüerya konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
22/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’un pmf yaşam tablosu ve %10 artış/iskonto oranı uygulananak yapılan hesapalam ile destek zararları toplamının 36.385,34 TL olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 artış/iskonto oranı uygulanarak yapılan hesaplama ile destek zararları toplamının 52.725,21 TL olduğu, davacı …’un pmf yaşam tablosu ve %10 artış/iskonto oranı uygulananak yapılan hesapalam ile destek zararları toplamının 30.928,91 TL olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 artış/iskonto oranı uygulanarak yapılan hesaplama ile destek zararları toplamının 27.655,84 TL olduğu, dava ile herbir davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 er TL destek tazminatının talep edildiğini, her iki seçenekte hesaplanan toplam destek zaranının davalı sigorta şirketi poliçe teminat limitleri içinde kaldığı, davalı sigorta şirketine dava öncesinde başvuru yapılarak hasar dosyasının açıldığı bildirmiştir.
İtiraz üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ve ek rapor temin edilmiştir.
29/01/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı …’un pmf yaşam tablosu ve %10 artış/iskonto oranı uygulananak yapılan hesapalam ile destek zararları toplamının 40.503,16 TL olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 artış/iskonto oranı uygulanarak yapılan hesaplama ile destek zararları toplamının 59.190,43 TL olduğu, davacı …’un pmf yaşam tablosu ve %10 artış/iskonto oranı uygulananak yapılan hesapalam ile destek zararları toplamının 30.535,96 TL olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 artış/iskonto oranı uygulanarak yapılan hesaplama ile destek zararları toplamının 34.273,14 TL olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın malik/işleteni/sürücüsü davalı …’nın belirlenen %100 kusuru gereğince hesaplanan zaradan indirim yapılmadığı, davalı ile herbir davacı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 ‘er TL destek tazminatı talep edildiği, her iki seçenekde hesaplanan toplam destek zararının davalı sigorta şirketi poliçe teminat limitleri içinde kaldığı, davalı sigorta şirketine dava öncesinde başvuru yapılarak hasar dosyası açıldığını bildirmiştir.
Davacı davasını ıslah ederek maddi tazminat talebini 71.039,12 TL’ye çıkarmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen trafik kazasında …’un kaza sonucu vefat ettiği anlaşılmıştır.Kütahya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/235 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan ve mahkememizce de yeterli bulunan kusur raporuna göre, 25.05.2015 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı kamyonet sürücüsü …’nın tam kusurlu olduğu, … plakalı motorsiklet sürücüsü müteveffa …’un ise kusursuz olduğu bildirilmiş olmakla, kaza sonucu meydana gelen zararlardan davalı …’nın haksız fiil sorumluluğu gereği, … plakalı kamyonetin ZMM sigortacısı davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında poliçe limiti dahilinde sorumlu tutmak gerekmiştir.Talep edilen maddi tazminat kalemi hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için dosya aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş, aktüerya raporuna göre, kazanın meydana geldiği tarih dikkate alınarak PMF yaşam tablosu doğrultusunda yapılan hesaplamada davacı anne-Nejla için 40.503,16 T.L miktarında, davacı baba-Şerafettin için 30.535,96 T.L miktarında destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, kaza esnasında müteveffanın kask taktığı anlaşılmakla müterafik kusur incelemesi yapılmasına gerek görülmemiş, kaza tarihi itibari ile henüz dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartı yürürlüğe girmediğinden bu husus dikkate alınmamıştır.
Manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapıldığında; davaya konu trafik kazası sonucu vefat edenin davacıların oğlu ve kardeşi olduğundan manevi acı ve üzüntü yaşamış olduğu aşikardır.Bu nedenle tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazaya karışanların kusur durumları dikkate alınarak mahkememizce hak ve nesafet kurallarına uygun olarak davacıların manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaati mahkememizde oluşmuştur. Ancak davacıların talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarı fazla olduğundan ayrıca manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak da görülmemesi davalının mahkememizce yapılan araştırmalar sonucu sosyal ve ekonomik durumu da gözönüne alınarak talep edilen manevi tazminat miktarının çok fazla olduğu anlaşıldığından tarafların sosyal ve ekonomik durumuna göre hakkaniyet ölçüsünden davacıların manevi tazminat talebinin mahkememizce takdiren kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davalı sigorta şirketi yönünden de manevi tazminat talep edilmiş ise de, manevi zararların teminat kapsamında olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden istemin reddine karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
2-Davacı … için 40.503,16 TL maddi tazminatın, davacı … için 30.535,96TL maddi tazminatın, davalı … yönünden kaza tarihi olan 25/05/2015 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 29/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3- Sigorta şirketinin poliçe limiti doğrultusunda sorumlu tutulmasına,
4- Davacı … için 23.000,00TL, davacı … için 23.000,00 TL, davacılar …. , ……. ve ……… için 8.000,00′ er TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 25/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ dan alınarak davacılara verilmesine,
5- Davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine,
6-Alınması gerekli 9.634,38 TL harçtan peşin alınan 826,56 TL’nin ve 1.179,15 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.628,67 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (davalı sigorta şirketinin 4.852 T.L sinden sorumu olduğu dikkate alınarak)
7-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 655,30 TL yargılama gideri ve 860,06 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru ve vekalet harcı toplamı) ve 1.179,15 TL ıslah harcının kısmen kabul kısmen red oranına denk gelen 1.570,55 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine(davalı digorta şirketinin 790 TL sinden sorumlu olduğu dikkate alınarak), bakiye yargılama giderinin davacılar üzerine bırakılmasına
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat için AAÜT’ye göre belirlenen 8.164 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kabul edilen manevi tazminat için AAÜT’ye göre belirlenen 8.050 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
9-Davalı … vekil ile temsil edildiğinden red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT’ye göre belirlenen 8.050 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine
10-Davalı Sigorta Şirketi vekil ile temsil edildiğinden tamamı red edilen mamevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.725 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
12-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2019

Katip ……….
¸e-imzalıdır.

………
Hakim ….
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
375 TL bilirkişi ücreti
280,30 TL posta ve tebligat gideri
29,20 TL başvurma harcı
826,56 TL peşin harç
4,30 TL Vekalet harcı
1.179,15 TL ıslah harcı
Kısmen kabul kısmen red oranına göre alınması gereken miktar 1.570,55 TL