Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/606 Esas
KARAR NO : 2020/327

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N…. –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : 2-… – T.C.N…. –
3-… – T.C.N…. –
4-… – T.C.N…. –
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2016
KARAR TARİHİ : 22/07/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2020

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının … Medikal Ltd. Şti Bursa şubesinde üretimi yapılarak teslim edilen sipariş edilen ürünlerin şirket yetkilisinin talebi ile davacı tarafından piyasadan malzemesi alınarak işçileri vasıtası ile üretildiğini, ürünlerin Ceva, Aras, Yurtiçi kargo ile şirket yetkilisinin bilgisi ve talimatı ile Bursa’dan teslimatlarının yapıldığını, davalı şirketin davacının teslim ettiği ürünler dahil ihale ürünlerinin teslimatı neticesinde AB ilgili biriminden ihale bedelini Euro olarak ödeme aldığını, ancak davacının yaptığı iş karşılığı hakediş bedelinin ödenmediğini, davacının almadığı hakediş bedelleri ile haksız fiile uğradığını, davacı ile davalılar arasında 01/11/2010-21/01/2013 tarihine kadar taşeron olarak ticari ilişki devam ettiğini, davacı taşeronun hakediş alacağının ödemeyen şirketin dört adet fatura belgesi ile …’na ait olduğu ispat edilen hakediş hesabı görmeden iş yapılan binanın anahtarını da davacının bilgisi dışında değiştirerek Bursa’yı terk ettiğini, … Medikal şirketinin yetkilisi …’ın hesap görmek üzere sözleştiklerini, kendilerini icraya verdiklerinden mağdur olduklarını ve binanın anahtarını değiştirdiklerini beyan ettiğini, kira sözleşmesi gereği iş üretilen binayı birlikte kullanan şirket ve yetkililerinin ifadelerinden anlaşıldığı gibi taşeron davacının güvenini suistimal ettiğini, davacının işyeri olan binanın anahtarını değiştirerek anahtarını taşeronun bilgisi dışında taşeronun işçisi olan …’a teslim ettiklerini, davacının kendi işyerine girmesinin önlendiğini, ticari hayatına devam etmesine imkan bırakmadan davalı üst işveren hakediş hesabı görmekten kaçtığını, davalılarca yapılan emniyeti suistimal ve haksız fiile ilişkin olarak taraflar arasında hukuki ihtilaf olması sebebiyle Bursa CBS’nin 2013/10724 sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiğini, davalılar haksız fiil ile müteselsil olarak sorumlu olacak şekilde davacının ciddi maddi zararına sebep olduklarını, haksız fiil sebebi ile davacının şahsının da manevi olarak ciddi zarar gördüğünü, bu nedenlerle davacının SMMM ve davalı şirket vasıtası ile haksız fiili dolayısıyla hakediş alacağını alamadığını ve davalı şirket vasıtası ile haksız fiil dolayısıyla hakediş alacağını alamadığını ve sözleşmenin kötü ifa edilmesi sebebiyle kısmi olarak şimdilik 10.000 Euro kısmi hakediş alacağının belirsiz olan bilirkişilerce tespit edilecek menfi ve müspet maddi zararı ile ödenmesine, davacının ticari kariyerinin zedelenmesi, emniyeti suistimal ve davalılarla yaptığı sözleşmeler gereği hizmete ilişkin güveninin zedelenmesi sebebiyle davacının yoğun elem ve üzüntü hissetmesine sebep olduğundan davalı şirket adına 16.000 Euro, … adına 10.000 Euro, … adına 10.000 Euro ve üst işveren yanında yer alarak görevini ihmal ettiği için SMMM …’dan 10.000 Euro manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı şirketin iddialarının yasal dayanağının bulunmadığını, manevi tazminatın şartlarının oluşmaması sebebiyle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, sipariş formu, mail yazışmaları, imza sirküleri, taşeronluk sözleşmesi, fatura belgeleri, olay yeri tutanağı belgesi, takipsizlik yazısı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacıya usulune uygun duruşma gününü bildirir davetiyesinin tebliğ edildiği ve davacının mazeretinin bildirilmesine ilşkin belgede sunmadan 09/01/2020 tarihli duruşmaya katılmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 150. Maddesine göre”1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” dosyanın 09/01/2020 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile dosyanın somut durumda yenilenmediği anlaşıldığından 09/04/2020 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyanın 09/01/2020 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığı, 7226 sayılı yasanın geçici 1. Maddesi/1-a bendi gereği HMK’daki sürelerin durması sebebiyle HMK’nun 150. maddesi uyarınca DAVANIN 11/07/2020 tarihinde AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.022,72 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.968,32 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK. ‘nın 341 ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/07/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.