Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/597
KARAR NO : 2020/647

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …. İNŞ SAN VE TİC LTD ŞTİ –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/04/2016
KARAR TARİHİ : 28/10/2020
YAZIM TARİHİ :01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında işveren ve ana yüklenicisinin … Şirketlerinin olduğu … firmasının tasarrufu altında bulunan ve inşası üstlenilmiş olan İstanbul – Karaköy Novotel projesinde, inşa edilmekte olan tesise ait sabit ve hareketli tüm oda mobilyaları işleri için 02.01.2015 tarihinde 2 sözleşme imzalandığını, daha sonra ilave olarak Vip Spa alanları ile ilgili ek bir sözleşme daha yapıldığını, sözleşme gereği davalının hakedişlerini süresinde düzenlemeyip ödemeleri süresinde yapmamasına rağmen müvekkilinin işi yerine getirdiğini, hakedişler kapsamında müvekkiline borcun ödenmemesi üzerine Bursa 10.İcra Müd. 2016/3451 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, haksız olarak itiraz edildiğini,ancak müvekkiline iadesi yapılmayarak ve kötü niyetli olarak adeta tehdit unsuru olarak kullanılan toplam 4 adet 15.01.2015 tarihli 1210TM516 mektup nolu 150.000,00 TL … Bank A.Ş. Altunizade Şubesi avans teminat mektubu, 15.01.2015 tarihli 1210TM517 mektup nolu 195.000,00 TL … Bank A.Ş. Altunizade Şubesi avans teminat mektubu, 13.01.2015tarihli 1210TM512 mektup nolu 100.000,00 TL … Bank A.Ş Altunizade Şubesi teminat mektubu, 13.01.2015 tarihli 1210TM513 mektup nolu 135.000,00 TL … Bank A.Ş. Altunizade şubesi teminat mektubu olup, icra takibi üzerine davalının hiçbir hakkı olmadığı halde teminat mektuplarının bozdurulduğunu, davalı tarafından haksız olarak kesinti yapılan nakit teminat hakedişlerinden fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin, davalı tarafından bozdurulan teminat mektuplarının mahkeme tarafından belirlenecek miktar arttırılmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ‘nin, davalının sözleşmeden kaynaklı kusurlu eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tazmini için şimdilik 10.000,00 TL ‘nin, teminat mektuplarının bozdurulması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu ticari kaybının tazmini için şimdilik 10.000,00 TL ‘nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; bozdurulan teminat mektupları açısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL talep edilen miktarın hazırlanan rapor doğrultusunda 225.000 TL ıslah edilmesi sonucu 235.000 TL’nin dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte, nakit teminat hak edişleri açısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL talep edilen miktarın hazırlanan rapor doğrultusunda 57.619,84 TL ıslah edilmesi sonucu 67.619,84 TL’nin (20.776,70 Euro) dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte, davalının sözleşmeden kaynaklı kusurlu eylemleri nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı zarar için 10.000 TL’nin ve müvekkilin teminat mektuplarının bozdurulması nedeniyle uğradığı ticari itibar kaybının tazmini için 10.000-TL’nin dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine dair davasını ıslah etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında 01/02/2015 tarihli imalat ve montaj sözleşmesi imzalandığını, işin süresinde yapılmaması nedeniyle sözleşmede belirtilen cezaların uygulanacağını, davacı alt yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini uyarılara rağmen gerektiği gibi yerine getirmediğini, eksik ifa ettiğini, davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilini zarara uğrattığını,davacı alacağını 142.147,52 TL olarak belirlemesine karşılık belirsiz alacak davası açmasının hukuka aykırı olduğunu, 21/04/2016 tarihinde … Bank A.Ş. Nişantaşı şubesine imza karşılığında 15/01/2015 tarihli 1210TM516 nolu 150.000,00 TL ile , 15.01.2015 tarihli 1210TM517 nolu 195.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının bankaya iade edildiğini bilen ve bu iade nedeniyle maddi zarara uğrama riski kalmayan davacının teslimi konusunda tedbir talep edilmesi kötü niyetli olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Teminat mektupları, sözleşmeler, bilirkişi raporları, yazışmalar,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava ; davacı ile davalı şirket arasında imzalanmış olan 02/01/2015 tarihli iki adet sözleşme uyarınca davacı tarafından inşası üstlenilmiş olan İstanbul – Karaköy Novotel projesinde, inşa edilmekte olan tesise ait sabit ve hareketli tüm oda mobilyaları işleri için yapılan sözleşme gereği verilen teminat mektuplarının davalı tarafından bozdurulması, bir kısımından kesinti yapılması, davalının kusurlu davranışları nedeniyle uğranılan zarar ve teminat mektuplarının bozdurulması nedeniyle uğranılan ticari kayıptan doğan zararların tazminine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, sözleşmeler incelenmiştir.
İstanbul Nöb. Asliye Tic. Mahkemesine talimat yazılarak taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, gecikme varsa kusurun kimde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme gereği eksik bir iş olup olmadığı, nakit teminat hakedişlerinde kesinti yapılıp yapılmadığı, bu kesintinin haksız olup olmadığı, bozdurulan teminat mektubu olup olmadığı ve haksız olup olmadığı hususlarının tespit edilebilmesi için 1 inşaat mühendisi bilirkişi, 1 smm bilirkişisi ve bir hesap bilirkişisi marifetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
İstanbul 6.Asl.Tic.Mah. 2019/37 tal. sayılı dosyasında keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman SMMM …, bağımsız denetçi … …, İnşaat Mühendisi …’dan oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan alınan bilirkişi kurulu raporunda; HMK’nun 266/C ve 6754 sayılı yasanın 3/3 hükmü gereğince bütün takdir ve yorumlar ve delillerin değerlendirilmesi ve nihai karar mahkemeye ait olmak kayıt ve şartıyla, davacı şirketin dava konusu döneme ait defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, çeklerin, alış ve satış faturalarının kayıtlarının uyumlu olduğu, davacı şirket defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğinin mahkemenin takdirinde olduğu,davacı şirket defter kayıtları ve cari hesap ekstresine göre; muavin defterlere son kayıt tarihi olan 31.12.2016 tarihi dikkate alınarak davacı şirketin davalı şirketten 402.450,93,-TL tutarında anapara alacağı bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen 02.01.2015 tarihli sözleşmenin şartlarına her iki tarafın da uymaması nedeniyle davacı tarafın tek taraflı olarak sözleşme süresine uymadığından bahsedilemeyeceği, ana firmanın 09/04/2016 tarihinde göndermiş olduğu mailde 3 maddelik eksiklikle ilgili alt yüklenici firma imalatlarını tamamladığının belirtildiği, ana firmanın onaylamasıyla sözleşme şartlarını yerine getirildiğinin anlaşıldığının bildirildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, sözleşme gereği eksik yapılan iş olup olmadığı, gecikme varsa kusurun kimde olduğu, nakit teminat hakedişlerinde kesinti yapılıp yapılmadığı, bu kesintinin haksız olup olmadığı, haksız bozdurulan teminat mektubu olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman SMMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Aldırılan 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen 15/01/2015 tarih 1210TM516 nolu 150.000 TL, 15/01/2015 tarih 1210TM517 nolu 195.000 TL bedelli avans teminat mektupları, davalı şirket tarafından 21.04.2016 tarihinde … Banka teslim edildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen 13/01/2015 tarih 1210TM512 nolu 100.000-TL, 13/01/2015 tarih 1210TM513 nolu 135.000 TL bedelli kesin teminat mektuplarının 11.04.2016 tarihinde bozdurularak tahsil edildiği, davacı şirket defterlerinin incelenmesi sonucu bilirkişi heyeti SMMM …, bağımsız denetçi … …, İnşaat Mühendisi … tarafından düzenlenen raporda, 02/01/2015 tarihinde yapılan sözleşmede 75 günlük süre şartı bulunduğu, 14/05/2015 tarihinde kat teslim tutanağı düzenlendiği, alt yüklenici sözleşmeye göre 27/07/2015 tarihine kadar montajın tamamlanması gerektiği, fakat mailleşmelerden ve ana firmanın da farklı taleplerde bulunması, yüklenici firmada gerekli çalışma koşullarını yerine geç getirmesi nedeniyle bu gecikmeden alt yükleniciyle birlikte yüklenicininde sorumlu olduğu, taraflar arasında düzenlenen 02/01/2015 tarihli sözleşmenin şartlarına her iki tarafından uymaması nedeniyle davacı tarafın tek taraflı olarak sözleşme süresine uyduğundan bahsedilemeyeceği, işveren … Karaköy Gayrimenkul Yatırımları ve İnş.A.Ş. , ana yüklenici … İnşaat Tic.ve Tic.A.Ş. ve yüklenici … Müh.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında 30/12/2015 tarihinde geçici kabul belgesi düzenlendiği, işveren … Karaköy Gayrimenkul Yatırımları ve İnş.A.Ş. tarafından 01/02/2016 tarihli dilekçe ile geçici kabul listesinde Alpsan’a ait yapılması gereken 3 madde eksiğin tamamlandığı, davalı şirkete bildirildiği, sözleşme gereği, davacı şirketin yapmâsı gereken eksik bir iş kalmadığı, davalı ve davacı şirket arasında imzalanan hakedişlerde , davalı tarafından %5 nakit teminat kesintisi yapıldığı, bunun sözleşmeye uygun olduğu, düzenlenen hakedişleri her iki tarafın da imzaladığı, davalı şirket tarafından davacı şirkete işin geç teslimi nedeniyle düzenlenen gecikme cezası bedelinin kabulü halinde davalı şirketin davacı şirkete dava tarihinde 15.449,13 EURO teminat kesintisi borçlu olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete işin geç teslimi nedeniyle düzenlenen gecikme cezası bedelinin kabul edilmemesi halinde , davalı şirketin davacı şirkete 100.000 TL+135.000 TL= 235.000 TL bozdurulan kesin teminat mektubu bedeli borçlu olduğu, davalı şirketin, davacı şirkete 17.295,80 EURO teminat kesintisi borçlu olduğu bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ve İstanbul Ticaret Mahkemesince aldırılan raporda irdelenmek suretiyle SMMM bilirkişi Ayhan Aydın’dan ek rapor aldırılmıştır.
Düzenlenen 30/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; davalı şirketin ticari defterlerine göre; davalı şirketin, davacı şirkete borcunun gözükmediği, davacı şirketin ticari defterlerine göre ; davacı şirketin, davalı şirketten 235.000 TL kesin teminat mektubu bedeli ve 98.705,01-TL teminat kesintisi alacağı olmak üzere toplam 333.705,01 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirket tarafından, davalı şirkete verilen 15/01/2015 tarih 1210TM516 nolu 100.00,00-TL, davacı şirket tarafından, davalı şirkete verilen 15/01/2015 tarih 1210TM517 nolu 195.000 TL bedelli avans teminat mektupları, davalı şirket tarafından 21.04.2016 tarihinde … Bank Nişantaşı Şubesine teslim edildiği, davacı şirket tarafından, davalı şirkete verilen 13/01/2015 tarih 1210TM512 nolu 100.000 TL, davacı şirket tarafından, davalı şirkete verilen 13/01/2015 tarih 1210TM513 nolu 135.000 TL bedelli kesin teminat mektupları, davalı şirket tarafından 11.04.2016 tarihinde bozdurularak tahsil edildiği, davacı şirket ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu bilirkişi heyeti SMMM …, Bağımsız Denetçi … …, İnşaat Mühendisi … tarafından rapor düzenlendiği raporda; 02/01/2015 tarihinde yapılan sözleşmede 75 günlük süre şartı bulunduğu, 14/05/2015 tarihinde kat teslim tutanağı düzenlendiğini, alt yüklenici sözleşmeye göre 27/07/2015 tarihîne kadar montajın tamamlanması gerektiğini, fakat mailleşmelerden ve ana firmanın da farklı taleplerde bulunduğunun anlaşılması, yüklenici firmanın da gerekli çalışma koşullarını yerine geç getirmesi nedeniyle bu gecikmeden alt yükleniciyle birlikte yüklenicininde sorumlu olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 02.01.2015 tarihli sözleşmenin şartlarına her iki tarafından uymaması nedeniyle davacı tarafın tek taraflı olarak sözleşme süresine uymadıgından bahsedilemeyeceğini, işveren … Karaköy Gayrimenkul Yatırımları ve İnşaat A.Ş, ana yüklenici … İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş. ve Yüklenici … Mühendislik İnş, San. ve Tlc. Ltd. Şti. arasında 30.12.2015 tarihinde Geçici Kabul Belgesi düzenlendiği, işveren … Karaköy Gayrimenkul Yatırımları ve İnşaat A.Ş tarafından, 01.02.2016 tarihli dilekçe ile geçici kabul listesinde Alpsan’a ait yapılması gereken üç madde eksiğin tamamlandığının davalı şirkete bildirildiği, sözleşme gereği, davacı şirketin yapması gereken eksik bir iş kalmadığı, davalı şirket ve davacı şirket tarafından imzalanan hak edişlerde; davalı tarafından %5 nakit teminat kesintisi yapıldığı, bunun sözleşmeye uygun olduğu, düzenlenen hak edişleri her iki tarafın da imzaladığı, nakit teminat kesintilerinin sözleşmenin 8.4 maddesi gereği, davalı şirket tarafından, davacı şirkete ödenmesi gerektiği halde ödenmediği, davalı şirket tarafından, davacı şirkete işin geç teslimi nedeniyle düzenlenen (cezai şart) gecikme cezası bedelinin kabulü halinde davalı şirketin, davacı şirkete dava tarihinde 18.930,03 Euro teminat kesintisi borçlu olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete işin geç teslimi nedeniyle düzenlenen gecikme cezası bedelinin kabul edilmemesi halinde davalı şirketin, davacı şirkete 100.000 TL + 135.000 TL= 235.000,00 TL bozdurulan kesin teminat mektubu bedeli borçlu olduğu, davalı şirketin, davacı şirkete 20.776,70 Euro teminat kesintisi borçlu olduğu, dava dosyasının ve davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucu SMMM …, Bağımsız Denetçi … …, İnşaat Mühendisi … tarafindan bilirkişi heyet raporu düzenlendiği, raporda: taraftar arasında düzenlenen 02.01.2015 tarihlî sözleşmenin şartlarını her iki tarafından uymaması nedeniyle davacı tarafın tek taraflı olarak sözleşme süresine uymadığından bahsedilemeyeceği ,teknik bilirkişi tarafından; davalı ve davacı şirketin kusur oranları hakkında net bir tespit belirtilmediği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm kurmaya yeterli görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan 02/01/2015 tarihli sözleşme ile İstanbul-Karaköy Novotel projesinde inşa edilmekte olan tesise ait sabit ve hareketli tüm oda mobilyalari işlerinin yapımı işi davalı tarafından üstlenilmiştir.
Sözleşmenin 15.maddesine göre, yer tesliminden itibaren 75 gün içerisinde işin bitirilmesi gerekmektedir.
Sözleşmenin 17.maddesine göre,işin tesliminin gecikmesi halinde gecikilen hergün için %0,1 gecikme cezası ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Davacıya 14/05/2015 tarihinde yer teslimi yapıldığı için sözleşmenin 15.maddesine göre 27/07/2015 tarihine kadar montajın tamamlanıp işin bitirilmesi gerekmektedir. Ancak davacının sunduğu maillerden (aydınlatmanın yetersiz olduğu için çalışılamadığı, geçici kabul için odaların gezilmesinin ağırdan alındığı, kullanılacak malzeme seçimi ile ilgili mailleşmeler..vb gibi bilirkişi raporunda belirtilen maillerden) işin süresinde bitirilmemesinde davalının işin yapılacağı yeri hazır olarak teslim etmemesi ve ilave işler istemesi nedeniyle davalınında kusurlu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından verilen 4 adet teminat mektubundan 150.000 TL ve 195.000 TL tutarlı iki adet teminat mektubu davalı tarafça bankaya iade edilmiştir.
100.000 TL ve 135.000 TL tutarlı iki adet teminat mektubu nakde çevrilmiş ve mali müşavir bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 20.776,70 Euro gecikme cezası kesilmiştir.
Yukarıda da açıklandığı üzere, davacı sözleşme ile yükümlendiği işlerini bitirerek gecikmeli olarak teslim etmiştir. İşin süresinde bitirilememesinde bilirkişi heyeti raporunda içerikleri yazılan maillerden de anlaşılacağı üzere davalının yeri tam olarak hazır edememesinden ve ilave işler talep etmesinden kaynaklanmıştır.
Bu nedenle davalının, davacının teminat mektuplarını paraya çevirmesi ve hakedişlerinden kesinti yapması sözleşmeye aykırı olduğundan bilirkişi tarafından yapılan tesbit doğrultusunda bu miktarların iadesine karar verilmiştir.
Taraf vekilleri 09/09/2020 tarihli oturumda, dosyadaki bilirkişi raporları ve mevcut deliller doğrultusunda karar verilmesini,ek rapor aldırılmamasını talep ettiklerinden ve bu talep bir nevi delil sözleşmesi olduğundan tarafların özellikle davacı vekilinin beyanı doğrultusunda ek rapor aldırılmamış ve davacı başkaca delillerle davalının kusurlu eylemleri dolayısıyla zarara uğradığını veya teminat mektuplarının bozdurulması nedeniyle ticari kayba uğradığını ispat edemediğinden bu alacak kalemleri hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Haksız olarak bozdurulan teminat mektuplarından dolayı 235.000,00-TL, haksız olarak kesilen nakdi teminat hakedişleri yönünden 67.619,84-TL olmak üzere toplam 302.619,84-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalıların kusurlu eylemleri nedeniyle uğradığı zarar ve ticari itibar kaybı için açtıkları davanın reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 20.671,96- TL harçtan peşin alınan 5.563,10-TL (peşin ve ıslah harcı toplamı ) harcın mahsubu ile bakiye 15.108,86- TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.422,50 -TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.345,01-TL yargılama gideri ile peşin alınan 5.63,10 TL harcın ( peşin ve ıslah harcı toplamı ) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 29.633,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden davalı yararına ölçümlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından bir gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/10/2020

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri;
33,50 TL ilk gider,
2.000,00 TL bilirkişi ücreti,
389,00 TL tebligat ve posta gideri
2.422,50 TL toplam gider,