Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/595 Esas – 2021/1066
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/595
KARAR NO : 2021/1066

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … TAŞ –
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
2-
3- … YAPI ÜRETİM PAZARLAMA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
4- … METAL PAZARLAMA TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/04/2016
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili … TAŞ Garajlar Şubesi ile borçlu/davalı … Paz.San. ve Tic. Ltd.Şti arasında imzalanmış olan, diğer borçluların (…………… Yapı Üretim Paz.San.Tic.Ltd.Şti.nin) ise müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 27/08/2009 tarihli Genel Kredi Taahhütnamelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, işbu kredilerin süresinde geri ödenmemesi üzerine Bursa 15. Noterliği 24/03/2014 tarih ve 06799 yevmiyeli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi davalılara ihtar edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalılar temerrüde düştüklerini, borçlular aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2014/ 3508 E. sayılı dosyası ile başlatılan İLAMSIZ TAKİPTE borcun ödenmesi aksi halde ihtar edildiğini, borçlular vekilinin borca, borcun ferilerine yaptığı itiraz dilekçesi ile takip durduğunu, mezkur itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmadığı gibi bütünüyle bankanın alacağına kavuşmasını engelleyici ve/veya geciktirici mahiyette olduklarını, İ.İ.K. 62. Maddesine göre “Borçlu veya vekili, dava ve takip işlemlerine esas olmak üzere borçluya ait yurt içinde bir adresi itirazla birlikte bildirmek zorundadır. Adresini değiştiren borçlu yurt içinde YENİ ADRES BİLDİRMEDİĞİ ve tebliğ memurunca yurt içinde yeni adresi tespit edilemediği takdirde, takip talebinde gösterilen adrese çıkarılacak tebligat borçlunun kendisine yapılmış sayılır.” Dava Konusu borca itiraz dilekçesinde borçlular vekili borçlular adına herhangi bir adres bildirmediklerini, İİK.m.62 göre borçlu veya vekili itiraz dilekçesinde yurt içinde geçerli bir adresi bildirmek zorunda olduklarını, bu halde itiraz dilekçesi geçersizdir ve itirazın yapılmamış sayılması gerektiğini, çünkü kanunun gösterdiği zorunluluğa uymamanın yaptırımı itirazın yapılmamış sayılmasını gerektiğini, müvekkili banka ile aralarında imzalanan ticari kredi sözleşmesine göre ticari kredi kullanan davalı borçlular sözleşme ve ekleri kapsamında kararlaştırılan vade tarihinde borçlarını eksiksiz ödemedikleri takdirde banka tarafından ihtarname keşidesine mehil tayinine gerek kalmaksızın temerrüde düşeceğini muaccel hale gelen bütün borçlarını her türlü faiz, masraf, vergi ve ferilerini derhal ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiklerini, diğer yandan uygulanan faiz oranları sözleşme ve kanun hükümlerine uygun olarak talep edildiğini, kredi hesabının kat edilmesi ile Müvekkil Banka alacağı muaccel hale geldiğini, Yargıtay ve 11.HD.13.05.2013 Tarih ve 2013/6254 E ve 2013/9715 K. Sayılı ve Yargıtay ve 19.HD. 02/04/2009 Tarih ve 2009/2116 E ve 2009/ 2660 K. sayılı ilamı gereğince “Alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup, ayrıca buna ilişkin ihtarnamenin borçlulara tebliği gerekli değildir. Bu durumda, ihtiyati haczin şartları oluştuğundan mahkemece, talebin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde borçlulara noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir” şeklinde karar verilmiş olup müvekkil banka alacağı muaccel olduğunu, aleyhinde icra takibi başlatılan diğer borçlular ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzalamış bulunduklarından kefalet limitleri gereğince borcun tamamından sorumlu olduklarını, kefalet sözleşmesi geçerli olup kefilleri bağladığını, davalıların müvekkil bankaya borçlu oldukları yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit olduğunu, takip konusu alacak tacir olan taraflarca miktarı bilinen likit bir alacak olup itiraz sebepleri haksız ve kötü niyetle ileri sürüldüğünü, bu nedenle davalıların İİK.m.67 gereğince alacağın 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve itirazın iptali ile alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı banka ile müvekkil şirketler … LTD.ŞTİ ve … LTD.ŞTİ arasında kredi kullanımdan kaynaklı herhangi bir ticari ilişki veya hizmet alımı mevcut olmadığını, gerçekte mevcut olmayan alacağa bağlı olarak yapılan icra takibi ve iş bu huzurda görülen dava da iddia edilen hususlar müvekkilim ile bağdaştırılamayacağını, müvekkil şirketler tarafından kullanılmış ve ödenmiş olan krediler karşılığında birçok ipotek verilmiş olmasına rağmen davacı banka hesap özetlerinde; müvekkiller … LTD.ŞTİ’nin ve …. LTD.ŞTİ’nin bloke etmiş olduğu cari hesaplarını ve vermiş olduğu birçok ipoteği hesaplamalarına dahil etmeden haksız olarak müvekkilim şirket ve sözde kefil sıfatından borçlu saydığı diğer müvekkillerim hakkında hukuka aykırı icra takibi yapıldığını, gerek davacı bankanın göndermiş olduğu hesap kati de dahil olmak üzere yapılan haksız icra takibine de tüm müvekkillerimiz adına itiraz edildiğini, sözde alacaklı banka müvekkilim şirket ve diğer sözde kefilliği sıfatı altına sokmuş bulundurduğu diğer müvekkillerim hakkında icra takibi başlattığını, müvekkil şirketin davacı bankaya vermiş olduğu birçok ipotek mevcut olduğunu, ilgili banka kayıtlarından bankanın almış olduğu ipotekler tespit edilebileceğini, hal böyle iken davacı sözde alacaklı banka elinde tutmuş olduğu ipotek ve teminatları hiçe sayarak doğmamış bir alacağın temerrüdünden bahisle haksız olarak icra takibi başlatıldığını, haksız olarak müvekkilleri aleyhinde başlatılan icra takibi de iş bu davanın konusunu oluşturduğunu, dava dosyasında belirtilen müvekkil şirketin kullandığı ve diğer gerçek kişi müvekkillerimin de kefalet imzası olduğu iddia edilen kredi sözleşmeleri gerçekte mevcut olmadığını, … ve … Limited şirketlerinin davaya konu edilen icra takibindeki borca konu edilen kullanmış olduğu bir kredi borcu bulunmadığını, davaya konu alacağın karşılığı olarak kullanılmış olan bir kredinin varlığını bir an bile kabul edecek olsak dahi söz konusu alacağın teminatı niteliğinde olan ve davacı banka nezdinde bulunan müvekkil şirkete ait ipoteklerin ve teminatların varlığında yapılmış olan icra takibinin hukuka aykırılığı ve kötü niyeti tamamen ortaya çıkacağını, bu sebep ile diğer gerçek kişi olan müvekkillerimizin de doğmamış olan bir alacak söz konusu olduğundan hukuken kefillik sıfatları oluşmayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2014/3513 sayılı icra takip dosyası, Bursa 15. Noterliğinin 24/03/2014 tarih, 06799 yevmiye sayılı ihtarnamesi, genel kredi sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden bankanın alacağının varlığının tespiti için davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak, rapor tanzim edilmek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi ön raporunda özetle: Rapor düzenlenebilmesi için; Bursa 1. İera Müdürlüğünün 2014/3513 EB. sayılı dosyasının celp edilmesi; Kredi teminatına alınan İpotek Akit Tablosu/ Rehin Sözleşmesi suretleri, 51361 NOLU KMH KREDİSİ, 2159561-24-1 NOLU İŞLEK KREDİ, 5357856-28.1 NOLU İŞLEK KREDİ, 1706319-17-6 nolu işlek kredi kullandırım tarihinden tasfiye tarihine?” dava tarihine kadar hesap hareketlerinin celp/ibraz edilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi ön raporundaki eksiklikler giderilerek, rapor düzenlenmek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Alacaklı Bankanın 26.03.2014 Takip Tarihi itibarıyla Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2014/3508 E dosyası üzerinden Davalı Borçlulardan talep edilebilir alacağın Takip Talebi alacak kalemleri ile aynı hesaplandığı,
-51361 NOLU KREDİ İÇİN; 60.000,00 TL ANAPARA 48,48, 961,51 TL İşlemiş AKDİ Faiz » 24,24, 48.27 TL 5 BSMV, 61.009 79 TL Toplam,
-2159561-24-9 NOLU KREDİ İÇİN; 19.000,00 TL ANAPARA 438 270,81 TL İşlemiş AKDİ Faiz “4 19 43.59 TL 5 BSMV 19.641,40 TL Toplam,
-535.7856-28-1 NOLU KREDİ İÇİN; 10.750,00 TL ANAPARA 434, 388,97 TL İşlemiş AKDİ Faiz 4 17, 7111 TL 5 BSMV, 11.210,08 TL Toplam,
-1706319-17-6 NOLU KREDİ İÇİN; 171.098,12 TL ANAPARA 36,04, 7.189,91 TL İşlemiş AKDİ Faiz » 18,20, 1.313,89 TL5 BSMV, 179.601,92 TL Toplam,
-215249-22-5 NOLU KREDİ İÇİN; 30.000.00 TL ANAPARA 34, 943,66 TL İşlemiş AKDİ Faiz 4 17, 172,13 TL ‘ %5 BSMV, 31.115,79 TL Toplam,
-1318946-11-1 NOLU KREDİ İÇİN; 39 200,00 TL GAYRİNAKİT RİSK, 1318946-11-2 NOLU KREDİ İÇİN; 28.000,00 TL GAYRİNAKİT RİSK olmak üzere 369.478,98 TL alacağın tamamına, (… LTD ŞTİ sorumlu olduğu miktar 295.878,98 TL) temerrüt faizine baz asıl alacak tanımına uygun olarak , hesaplanan tutarlara takip tarihinden itibaren tamamen tahsiline kadar yukarıda belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizleri faizlerin gider vergisi avukatlık ücreti icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesi emridir. tbk 100. madde uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilecektir” gayrinakdi riskin kefillerden depo edilmesi isteminin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere risk tutarının banka nezdindeki bir hesapta depo edilmesi, tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve vergisi ile birlikte borçlulardan tahsili talepli hesaplandığı, 28.04.2016 Dava tarihi itibarıyla nakdi kredilerden kaynaklı risklerin tasfiye edildiği, tazmin olan Çek Yaprak Bedelleri nedeniyle Banka tarafından ödenen krediler karşılığı, 49 449 98 TL ASIL ALACAK, 9.654,36 TL İŞLEMİŞ TEMERRÜT FAİZİ *636, 482.72 TL 5 BSMV, 59.587,06 TL NAKİT, 7.740,00 TL GAYRİNAKDİ RİSK olmak üzere TOPLAM 67.327,06 TL, TALEP EDİLEN 81.863,59 TL, asıl alacak tutarına dava tarihinden itibaren tamamen tahsiline kadar yukarıda belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizleri faizlerin gider vergisi avukatlık ücreti icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ÖDENMESİ emridir. TBK 100. Madde uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilecektir” 6 adet çek nedeniyle gayrinakdi riskin kefillerden depo edilmesi isteminin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere risk tutarının banka nezdindeki bir hesapta depo edilmesi, Tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve vergisi ile birlikte borçlulardan tahsili talepli hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı itirazları, davalılar vekilinin beyanlarını değerlendirir ek rapor aldırılmak üzere dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi ek raporunda özetle: Alacaklı Bankanın 26.03.2014 Takip Tarihi itibarıyla Bursa 1. İcra Müdürlüğünün2014/3508 Esas dosyası üzerinden Davalı Borçlulardan talep edilebilir alacağın GAYRİNAKDİ RİSKİN kefillerden DEPO edilmesi isteminin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Takip Talebi alacak kalemleri ile aynı hesaplandığı, 28.04.2016 Dava tarihi itibarıyla nakdi kredilerden kaynaklı risklerin tasfiye edildiği, Tazmin olan Çek Yaprak Bedelleri nedeniyle Banka tarafından ödenen krediler karşılığı, 49.449,98 TL ASIL ALACAK 9.654,36 TL İŞLEMİŞ TEMERRÜT FAİZİ *436, 482.72 TL 965 BSMV, 59.587,06 TL NAKİT, 7.740,00 TL GAYRİNAKDİ RİSK olmak üzere TOPLAM 67.327,06 TL (TALEP EDİLEN>81.863,59 TL)asıl alacak tutarına dava tarihinden itibaren tamamen tahsiline kadar yukarıda belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizleri faizlerin gider vergisi avukatlık ücreti icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ÖDENMESİ emridir. TBK 100. Madde uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilecektir” 6 ADET ÇEK NEDENİYLE GAYRİNAKDİ RİSKİN kefillerden DEPO edilmesi isteminin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere risk tutarının banka nezdindeki bir hesapta depo edilmesi, Tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve vergisi ile birlikte borçlulardan tahsili talepli hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Dosya önceki bilirkişiler dışında bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri, kullandırılan krediler, ödemeler değerlendirilerek, davacının icra takibine konu alacağın varlığı, miktarının ferileri ile birlikte hesaplanması talep edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı vekilinin 26.03.2014 tarihli Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2014/3508 E. Sayılı icra takibinde Davaya konu hesaplanan İşlemiş Faiz tutarlarının, Davacı Banka tarafından Talep Edilen İşlemiş Faiz tutarından fazla olduğundan, TALEPTE UYGUNLUK İLKESİ GEREĞİ davacı bankanın talep ettiği İŞLEMİŞ FAİZ tutarının Talep edilebilir İŞLEMİŞ FAİZ olacağı kanaatimizce hesaplamalarımız ve SONUÇ kısmında da kıyaslamalarımız bu alacak tutarları üzerinden yapılmıştır.” Taraflar arasındaki sözleşme ve Yapılan hesaplamalar doğrultusunda Davacı/Bankanın kredi sözleşmeleri nedeniyle: Bursa 15. Noterliğinin 24.03.2014 tarih ve 06799 Yevmiye nolu Kat ihtarnamesine konu 26.03.2014 takip tarihi itibariyle Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2014/3508 E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde Dava/Borçludan Banka alacağının 26.03.2014 Takip Tarihi itibariyle yasal hesabının: Yorumu ve Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Yargıtay içtihatları gereği: “ Hesaplanan tutarların fazla olması halinde bu tutarlar talebe uyularak talep tutarına geri çekilecek, hesaplanan tutarlar düşük olduğunda borç kalemleri ise aynen bırakılarak talebe uygun hale getirilmesi gerektiği yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda hesaplamalar talep edilebilir tutarlara çekilecektir.” şeklindeki açıklamalar sonucu talebe uygunluk ilkesi gereği davacı bankanın takip talebi, tarafımızdan hesaplanan alacak tutarlarının düşük kalması itibariyle talep edilen alacak tutarların davacı bankanın talep ettiği faiz alacak tutarları olacağı, diğer borç kalemlerininde hesaplanan tutarlar olacağı kanaatine varıldığı,
1) 51361 Nolu KMH hesabı için;
HESAPLAR
HESAPLANAN
TALEP EDİLEN
TALEP EDİLEBİLİR
ANAPARA ALACAK
60.000,00 TL
60.000,00 TL
60.000,00 TL
İŞLEMİŞ FAİZİ
1.050,40 TL
961,51 TL
961,51 TL
%5 BSMV
52,52 TL
48,27 TL
48,27 TL
TOPLAM
61.102,92 TL
61.009,79 TL
61.009,79 TL
2) 2159561-24-9 Nolu Kredi için;
HESAPLAR
HESAPLANAN
TALEP EDİLEN
TALEP EDİLEBİLİR
ASIL ALACAK
19.000,00 TL
19.000,00 TL
19.000,00 TL
TEMERRÜT FAİZİ
300,84 TL
270,81 TL
270,81 TL
%5 BSMV
15,05 TL
43,59 TL
15,05 TL
TOPLAM
19.315,89 TL
19.341,40 TL
19.285,86 TL
3) 5157856-28-1 Nolu Kredi için:
HESAPLAR
HESAPLANAN
TALEP EDİLEN
TALEP EDİLEBİLİR
ASIL ALACAK
10.750,00 TL
10.750,00 TL
10.750,00 TL
TEMERRÜT FAİZİ
421,34 TL
388,97 TL
388,97 TL
%5 BSMV
21,07 TL
71,11 TL
21.07 TL
TOPLAM
11.192,41 TL
11.210,08 TL
11.160,04 TL
4) 1706319-17-6 Nolu Kredi için:
HESAPLAR
HESAPLANAN
TALEP EDİLEN
TALEP EDİLEBİLİR
ASIL ALACAK
172.098,12 TL
171.098,12 TL
171.098,12 TL
TEMERRÜT FAİZİ
7.008,18 TL
7.189,91 TL
7.008,18 TL
%5 BSMV
350,41 TL
1.313,89 TL
350,41 TL
MASRAF
179.456,71 TL
179.601,92 TL
178.456,71 TL
5) 215249-22-5 Nolu Kredi için:
HESAPLAR
HESAPLANAN
TALEP EDİLEN
TALEP EDİLEBİLİR
ASIL ALACAK
30.000,00 TL
30.000,00 TL
30.000,00 TL
TEMERRÜT FAİZİ
1.043,62 TL
943,66 TL
943,66 TL
%5 BSMV
52,19 TL
172,13 TL
52,19 TL
TOPLAM
31.095,81 TL
31.115,79 TL
30.995,85 TL
Alacağın tamamının aşağıdaki *** temerrüt faizine baz asıl alacak tanımına uygun olarak hesaplanan tutarlara takip tarihinden tamamen tahsiline kadar yukarıda belirtilen krediler için yukarıdaki hesap tablolarından belirtilen oranda işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi (**) mer’i teminat mektubu ile gayrinakdi risk bedellerinin şube nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini teminen, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sözleşmelerdeki teselsül hükümleri gereğince tahsili talebidir. Bk. 100. MD. Uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği, borçlu temerrütünün gerçekleşmiş olmasına rağmen bakiye asıl alacağa temerrüt faizi işletilmediği, dava tarihi itibariyle işbu kredi nedeniyle bakiye borç bulunmadığı, Banka uygulaması ile borçlu lehine olacak şekilde tahakkuk etmiş dönem faizlerinin tahsili ile kredi borcunun kapatıldığı, 17.812,53 TL ve 11.615,62 TL artı bakiyelerin 2151249-22-5 nolu kredi tasfiyesinde sarf edildiği belirlenmiştir.” “gayrinakdi riskin kefillerden depo edilmesi isteminin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere çek zorunlu karşılık tutarının banka nezdindeki bir hesapta depo edilmesi; 28.04.2016 dava tarihi itibariyle nakdi kredilerden kaynaklı risklerin tasfiye edildiği, tazmin olan çek yaprak bedelleri nedeniyle banka tarafından ödenen krediler karşılığı; 49.289,98 tl anapara nakdi risk tutarı (tazmin edilen çek bedellerinin tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve vergisi ile birlikte borçlulardan tahsili talepli hesaplamalar sayın mahkemenizin ayrıca talebi halinde hesaplanacaktır.) 7.740,00 tl gayri nakdi çek depo hesabı; davacı banka vekilinin 26.12.2019 kök rapor ile 03.01.2020 tarihli ek rapora itirazında 24.03.2015 tarih ve 19662 yevmiye nolu kat ihtarnamesinde bahse konu teminat mektubu gayrinakdi riskin hesaplanmadığını beyan ettiği, gerek kat ihtarname ekinde gerekse dosya içerisinde teminat mektubu’nun varlığına, belgesine rastlanılamadığından böyle bir riski raporumuza konu etmemiz mümkün olmadığı mütalaa edilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek, davacı vekilinin rapora karşı itirazları, davalılar vekilinin beyanlarını değerlendirir ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Davacı vekili ile Davalı vekilinin Davalı/Asıl borçlu … Met. Paz. Tic. San. Ltd. Şti.”ne 2159561 – 5357856 -1706319 -2151249 Nolu İşlek Ticari KRD (BCH) ve ticari artı para (KMH) kullandırıldığı görülmüştür.
anapara tutarı üzerinden yapılan hesaplamalarımız sonucunda tespit edilen tutarlar; Davacı Bankanın Takip Talebi ile Kat ihtarnamesindeki talep tutarlar ile kıyaslaması yukarıda inceleme ve değerlendirme başlığı altında gösterildiği, davacı vekilinin 22.02.2021 kök rapora itirazı ile yapılan değerlendirmelerde; “kök raporda da sunduğumuz noter tasdikli tebliğ şerhleri göz önüne alınarak yapılan tespitlerde; kök bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaları değiştirir nitelikte yeni bilgi/belge/iddia bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiden davacı vekilinin itirazları ve dava konusu alacağın gayri nakdi riskin tazmini ve depo bedelinden kaynaklandığı, gayri nakdi risk tazminine ilişkin alacağın asıl alacak kısmı belirlendiği temerrüt faizi, bsmv, uygulanacak faiz oranı ve davalı kefillerin depo bedeline ilişkin kredi sözleşmesinde tahaattün bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilmediğinden bu konularla ilgili olarak hüküm kurmaya elverişli ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Davacı vekili ile Davalı vekilinin Davalı/Asıl borçlu … Met. Paz. Tic. San. Ltd. Şti.”ne 2159561 – 5357856 -1706319 -2151249 Nolu İşlek Ticari KRD (BCH) ve TİCARİ ARTI PARA (KMH) kullandırıldığı görülmüştür.
anapara tutarı üzerinden yapılan hesaplamalarımız sonucunda tespit edilen tutarlar; Davacı Bankanın Takip Talebi ile Kat ihtarnamesindeki talep tutarlar ile kıyaslaması KÖK RAPORUNA bağlı kalarak gösterildiği, davacı Vekilinin 22.02.2021 Kök Rapora itirazı ile yapılan değerlendirmelerde; “KÖK raporda da sunduğumuz noter tasdikli TEBLİĞ şerhleri göz önüne alınarak yapılan tespitlerimizde; kök bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaları değiştirir nitelikte yeni bilgi/belge/iddia tespiti ile 23.500,00 tl teminat mektubu tutarının gayrinakdi risk toplamı olarak bir depo hesabına tahsili gerektiği (Genel Kredi Sözleşmesi 17. Maddede açıkça belirtilmiştir.) takdiri Sayın Mahkemenizin takdirine bırakıldığı, Teminat Mektubu örneği dosya içerisinde tespit edilemediğinden; Ayrı Gayrinakdi çek bedellerinin kefillerden depo edilmesi talebi yine Genel Kredi Sözleşmesinin 17. Maddesinde açıkça belirtilmediğinden bu husus ta siz Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, takip tarihi sonrası 40 adet çek zorunlu karşılık bedellerinin tazmin edilmesi ile bu tutarların dava tarihi itibariyle temerrüt faizi (%36 ) ile hesaplamaları yapılmış olup aşağıda gösterilmiştir. Davacı BANKANIN TALEP EDİLEBİLİR TUTARLARI: 49.289,98 TL Tazmin Edilen Toplam Tutar, 10.310,91 TL temerrüt Faizi, 515,55 TL %5 BSMV, 60.116,43 TL Dava tarihi itibariyle TALEP EDİLEBİLİR TUTAR Toplam 60.116,43 TL alacağın, 28.04.2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yukarıda belirtilen çek tanzim bedellerinin %36 temerrüt faizi, %5 bsmv, icra masrafları, vekâlet ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla bk.100.md. talepli olarak hesaplandığı, kök bilirkişi raporundaki diğer tespit ve hesaplamalarımızı değiştirir nitelikte yeni bilgi/belge/iddia mevcut olmadığından değerlendirme ve hesaplamalarımız aynen muhafaza edildiği mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin itiraz ve beyanları, davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 23.500,00 TL bedelli kesin teminat mektubu başlıklı belge de dikkate alınarak ek rapor düzenlenmek üzere dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Davacı vekili ile Davalı vekilinin Davalı/Asıl borçlu … Met. Paz. Tic. San. Ltd. Şti.”ne 2159561 – 5357856 -1706319 -2151249 Nolu İşlek Ticari KRD (BCH) ve TİCARİ ARTI PARA (KMH) kullandırıldığı görüldüğü, anapara tutarı üzerinden yapılan hesaplamalarımız sonucunda tespit edilen tutarlar; Davacı Bankanın Takip Talebi ile Kat ihtarnamesindeki talep tutarlar ile kıyaslaması KÖK RAPORUNA bağlı kalarak gösterildiği, davacı Vekilinin 22.02.2021 Kök Rapora itirazı ile yapılan değerlendirmelerde; “KÖK raporda da sunduğumuz noter tasdikli TEBLİĞ şerhleri göz önüne alınarak yapılan tespitlerimizde; kök bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaları değiştirir nitelikte yeni bilgi/belge/iddia tespiti ile 23.500,00 tl teminat mektubu tutarının gayrinakdi risk toplamı olarak bir depo hesabına tahsili gerektiği (Genel Kredi Sözleşmesi 17. Maddede açıkça belirtilmiştir.) takdiri Sayın Mahkemenizin takdirine bırakıldığı, Teminat Mektubu örneği dosya içerisinde tespit edilemediğinden; Ayrı Gayrinakdi çek bedellerinin kefillerden depo edilmesi talebi yine Genel Kredi Sözleşmesinin 17. Maddesinde açıkça belirtilmediğinden bu husus ta siz Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, takip tarihi sonrası 40 adet çek zorunlu karşılık bedellerinin tazmin edilmesi ile bu tutarların dava tarihi itibariyle temerrüt faizi (%36 ) ile hesaplamaları yapılmış olup aşağıda gösterilmiştir. Davacı BANKANIN TALEP EDİLEBİLİR TUTARLARI: 49.289,98 TL Tazmin Edilen Toplam Tutar, 10.310,91 TL temerrüt Faizi, 515,55 TL %5 BSMV, 60.116,43 TL Dava tarihi itibariyle TALEP EDİLEBİLİR TUTAR Toplam 60.116,43 TL alacağın, 28.04.2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yukarıda belirtilen çek tanzim bedellerinin %36 temerrüt faizi, %5 bsmv, icra masrafları, vekâlet ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla bk.100.md. talepli olarak hesaplandığı, kök bilirkişi raporundaki diğer tespit ve hesaplamalarımızı değiştirir nitelikte yeni bilgi/belge/iddia mevcut olmadığından değerlendirme ve hesaplamalarımız aynen muhafaza edildiği mütalaa edilmiştir.
Düzenlenen 16/11/2021 tarihli ek bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli olduğundan bu rapordaki hesaplamalara itibar edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı … Met. Paz. Tic. San. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, davalılarca açıkça imza inkar edilmediğinden kredi sözleşmesinin geçerli olup hükümlerinin bağladığı, kredi sözleşmesi kapsamında verilen çeklerin zorunlu karşılıklarının ödenmesine dayalı yapılan takipte, çeklerin tazmin edilmesi sebebiyle 40 adet çekin karşılık bedelleri 49.289,98-TL asıl alacak, 10.310,91-TL temerrüt faizi, 515,55-TL BSMV olmak üzere toplam 60.116,43-TL dava tarihi itibariyle davacının davalılardan alacaklı olduğu, bu miktarlar yönünde davalıların takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan 23.500 TL bedelli gayri nakdi risk bedeli teminat mektubunun süresiz olarak düzenlenip verildiği, kredi sözleşmesi kapsamında alacağın kat ihtarı ile ödenmediği muaccel olduğu, genel kredi sözleşmesinin 17. Maddesi uyarınca kefillerinden gayri nakdi risk bedellerinden sorumlu olduğundan 23.500,00-TL teminat mektubu gayri nakdi risk bedelinin davalılarca davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile; Davalıların Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2014/3508 esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin dava tarihi itibariyle 49.289,98-TL asıl alacak, 10.310,91-TL temerrüt faizi, 515,55-TL BSMV olmak üzere toplam 60.116,43-TL alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 49.289,98-TL kısmına dava tarihi olan 28/04/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %36 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si, icra gideri, icra vekalet ücreti ve Bursa 1. İcra Md.nün 2014/….. esas sayılı icra dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
-23.500,00-TL teminat mektubu gayri nakdi risk bedelinin davalılarca davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
2-İİK 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 9.857,99-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.106,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.077,35 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.200,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 324,80 TL olmak üzere toplam 1.524,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.119,74 TL yargılama gideri ve 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.148,94 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre nakdi risk yönünden belirlenen 8.615,14 TL nispi vekalet ücreti ile gayri nakdi risk yönünden 5.100 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 13.715,14 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2021

Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.