Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/594 Esas – 2018/600
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/594 Esas
KARAR NO : 2018/600

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … T.A.Ş. – Sabancı Center 4. Levent İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……….. – Gülbahçe Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı Alp İş Merkezi No:101 K:1 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … METAL PAZARLAMA TİC. SAN. LTD. ŞTİ. – Altınova Mah. 1. Sevim Sok. N:20/B Osmangazi/BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2018

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili … TAŞ Garajlar Şubesi ile borçlu davalı arasında imzalanan diğer borçluların ….., …….., … Yapı Ür. Paz. San. Tic. Ltd.Şti.’nin ise müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 27/08/2009 tarihli genel kredi taahhütnamelerine istinaden ticari krediler kullanıldırıldığını, işbu kredilerin süreisnde geri ödenmemesi üzerine Bursa 15. Noterliği 24/03/2014 tarih ve 06799 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesinın davalılara ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğinden davalıların temerrüde düştüğünü, borçlular aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası ile başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takipte borcun ödenmesi aksi halde … ve … plakalı araçların satılacağının ihtar edildiğini, borçlular vekilinin borca, borcun ferilerine yaptığı itiraz ile takibin durduğunu, mezkur itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, bankanın alacağına kavuşmasını engelleyici veya geciktirici mahiyette olduğunu, bu nedenlerle takip konusu alacak tacir olan taraflarca miktarı bilinen likit bir alacak olup itiraz sebeplerinin haksız ve kötü niyetle ileri sürüldüğü anlaşıldığından Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyasında borçlu bulunan davalıların itirazlarının iptaline, fazlaya faize ve diğer ferilerine ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2014/… esas sayılı takip ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2014/… sayılı icra takip dosyası, Bursa 15. Noterliğinin 24/03/2014 tarih ve 06799 yevmiye nolu ihtarnamesi, genel kredi sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları, trafik tescil kayıtları, genel kredi sözeşmesi, hesap kat ihtarı ve tebliğ şerhi örneği, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyasında takip talebi ödeme emri örneği, icra inkar örneği, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Davacı tarafından taşınır rehnin paraya çevrilmesine dayalı olarak 26/03/2014 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 02/04/2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 03/04/2014 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının varlığı, miktari, faiz ve ferileri ile birlikte takipten sonra da ödemelerin dikkate alınarak rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin 07/03/2018 tarihli raporunda özetle: Asıl borçlu … Metal Ltd. Şti için takip tarihi itibariyle hesaplanan borç tutarı 291.176,11 TL nakit, 67.200,00 TL gayrinakit olmak üzere 358.376,11 TL olarak hesaplandığını, davacı aleyhine yapılan takip, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız icra takibi olduğunu, bu takipte asıl borçlunun … Metal Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu tutarın 73.600,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesi ve buna istinaden açılan kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan taşınır rehnin paraya çevrilmesine dair takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı … Metal Pazarlama Ticaret Sanayi Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borcun ödenmediğinden krediye teminat olarak verilen … plakalı ve … plakalı aracın paraya çevrilmesini talep ettiği davalı asıl borçlunun takip tarihi itibariyle borç miktarının nakdi borcun 291.176,11 TL, gayri nakdi borcun 67.200 TL olduğu ve borcun ödenmediğinden, taşınır rehnin paraya çevrilmesine dair talebinin taraflar arasında yapılan taşınır rehni sözleşmesine uygun olduğundan, davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla ayrıca asıl borca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, (Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20si olan 14.720,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.027,62 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 888,91 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.138,71 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 400,00 TL, posta ve tebligat gideri 145,60 olmak üzere toplam 545,60 TL yargılama gideri ve 888,91 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.434,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 8.446,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …….
¸E-imzalıdır.