Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/579
KARAR NO : 2018/559
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – Hacı İlyas Mah. Uluyol 2.Tezcan Sok. Şenocak İş Hanı No:1 K:1 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1-… MEDİKAL SAĞLIK TEKS. İNŞ. TİC. VE SAN. A.Ş. – Fatih Sultan Mah. Yavuz Sultan Selim Bulv. N:34-35/A Nizip/GAZİANTEP
2-… – T.C.N.:… – Mimar Sinan Mah. Emre Sk. N:19/6 Nizip/GAZİANTEP
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2016
KARAR TARİHİ : 24/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2018
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili … Demirtaş Organize Sanayi Şubesi tarafından davalı … Medikal Sağlık Teks. İnş. Tic. Ve San A.Ş lehine çek taahhüt kredisi, nakdi krediler, şirket kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı kredileri açılıp kullandırıldığını, diğer davalı …’in ise anılan krediden ve kaynaklı borçtan müteselsil kefil sıfatı ile mesul bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili banka ile akdedilen sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini ve sözleşme ile belirlenen tarihlerde tutarlarda taksitlerin müvekkili bankaya ödenmediğini, davalı tarafından sözleşme hükümlerinin ihlal edilmiş olması nedeniyle müvekkili banka tarafından davalı hesabı 04/02/2016 tarihi itibariyle kat edilmiş ve bu meyanda olmak üzere hesabın kat edildiği hususunun, davalı borçlu şirkete davalı şirket tarafından müvekkili bankaya adkin inikad anında bildirilen adres olan “Fatih Sultan Mah. Yavuz Sultan Selim Blv. N:34-35/A Nizip Gaziantep adresine müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olan davalıya ise İstiklal Mah. Murat Sk. N:12 Nizip Gaziantep adresine ihtar ile bildirildiğini, davalı tarafından işbu hesap özetine süresinde itiraz edilmediğini ve hesap kat ihtarında yer alan tutarların ve faiz oranlırının 2004 sayılı İİK M150/ı hükmü mucibine davalı açısından kesinleşmiş bulunduğunu, müvekkili bankanın davalı yandan olan alacağının tahsili amacı ile Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yan ise 01/04/2016 tarihinde müvekkili bankaya hiçbir borcu bulunmadığı iddiası ile yetkiye, asıl alacağa, faiz ve diğer ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2016/579 sayılı icra takip dosyası, hesap kat ihtarı, hesap özeti, ticari kredi detay bilgileri, genel kredi sözleşmesi, kredi yıllık azami faiz oranları bildirim formu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 09/03/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlu …’e ilamsız takiplerde ödeme emri 28/03/2016 tarihinde, diğer davalı … Medikal Sağlık Tekstil İnş. Tic. Ve San. A.Ş.’ye 28/03/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde 01/04/2016 tarihinde borca ve yetkiye itiraz etmiştir.
Davalılar tarafından icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itiraz yönünden 05/12/2017 tarihinde yapılan celse de verilen ara kararda genel kredi sözleşmesinin davacının bankanın Bursa şubesi ile yapıldığından itirazın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdii edilerek, davalıların kredi sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu için herhangi bir borcunun olup olmadığı, kefillik sıfatının bulunup bulunmadığı,kefil olarak sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda sorumlu olduğu hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin 28/09/2017 tarihli raporunda özetle: Toplam nakit borç tutarının 182.194,76 TLlik kısmına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %100 temerrüt faiz oranından 10.177,08 TLlik kısmına %30,24 temerrüt faiz oranından faiz, faizin %5 BSMV, icra giderleri ve avukatlık ücerit ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve TBK 100 maddesi gereği kısmi geri ödemelerin önce faiz ve masraflarıdan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiği ve 36.030 TL banka çek garanti tutarının gayrinakdi borç tutarının faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini mütalaa edilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Medikal A.Ş ile düzenlenen kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan çek taahhüt kredisi, nakdi kredi, şirket kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabından istinaden davacı bankanın talepte bulunduğu, davalı …’ in müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesinin geçerli olduğu, imzaya yönelik bir itirazda bulunulmadığı, davalılar tarafından borca itirazın yapıldığı anlaşılmakla dolayısıyla bu sözleşme imzalanan kullandırılan kredi sözleşmelerinden dolayı, davalılar yönünden 28.400,00 Tl iskonto kredisi, 10.177,08 TL şirket kredi kartı, 152.504,76TL tüzel kredili mevduat hesabı, 1.290,00 TL tazmin edilen çek teminat bedeli, 4.283,11 TL işlemiş faiz, 214,17 TL BSMV, 537,05 TL ihtar protestosu olmak üzere toplam 197.406,17 TL alacak, olduğu, alacağın 182.194,17 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %100 oranında temerrüt faizi, alacağın 10.177,08 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin BSMV si ile davacı bankaya borçlu bulundukları ve takibe itirazlarında haksız oldukları, ayrıca takip tarihi itibariyle 36.030,00 TL gayri nakit çek bedelinin depo edilmesinden sözleşme kapsamında kefillerde sorumlu olduklarından kefil davalı … yönünden bu talepte kabul edilmiş, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davalıların Bursa 13. İcra müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazların kısmen iptaline,
-Takibin 28.400,00 Tl iskonto kredisi, 10.177,08 TL şirket kredi kartı, 152.504,76TL tüzel kredili mevduat hesabı, 1.290,00 TL tazmin edilen çek teminat bedeli, 4.283,11 TL işlemiş faiz, 214,17 TL BSMV, 537,05 TL ihtar protestosu olmak üzere toplam 197.406,17 TL alacağın üzerinden ve alacağın 182.194,17 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %100 oranında temerrüt faizi, alacağın 10.177,08 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %30,24 oranında temerrüt faizi, faizlerin %5 BSMVsi icra gideri, icra vekalet ücreti ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
-Davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta 36.030,00 TL banka çek garanti tutarının bloke edilmesine,
2-İİK 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20si olan 39.481,23 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.484,81 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.822,82 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.661,99 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 500,00 TL, posta ve tebligat gideri 197,50 olmak üzere toplam 697,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 696,6 TL yargılama gideri ve 2.822,82 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.519,42 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 17.794,37 TL nispi vekalet ücreti, gayri nakdi bedel yönünden 2180 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 19.974,37 vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 24/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

.