Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/544 Esas
KARAR NO : 2019/908

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … ÖZEL GÜVENLİK VİP KORUMA VE EĞİTİM HİZMETLERİ SAN VE TİC. LTD. ŞTİ. – Yenişehir Mah. Emniyet Cad. Özal Apt. K:1 N:1 ŞANLIURFA
VEKİLİ : Av. … – Alanönü Mah.Batur Sok. No:9/4 26030 Odunpazarı / ESKİŞEHİR
DAVALI : … ÖZEL GÜVENLİK KORUMA VE EĞİTİM HİZMETLERİ LTD. ŞTİ – Fethiye Mah. Mudanya Yolu Sanayi Cad. N:305/B Nilüfer/BURSA
DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/04/2016
KARAR TARİHİ : 28/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2019

Mahkememize tevzi edilen Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı işçi …’ün 01/06/2012 tarihinde gerçekte Tepebaşı Belediyesi işçisi olarak ancak taşeron şirketler bünyesinde çalışmaya başladığını, son olarak da evrak üzerinde müvekkili şirketin ancak fiiliyatta belediyenin işçisi olarak çalıştığını, ilgili işçinin işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2014/987 E. 2015/759 K. Sayılı dosyası ile asıl işveren Tepebaşı Belediyesi, davalılar ve son işveren müvekkili şirket aleyhine alacak davası açtığını, fazla çalışma ücreti, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, ilgili ilam gereği Eskişehir 8. İcra Dairesinin 2016/… E. Sayılı dosyası ile faiz, icra harç ve masrafları ve icra vekalet ücreti ile birlikte takibe konulduğunu ve dosya borcunun tamamı müvekkili şirketten tahsil edildiğini, müvekkili ile Tepebaşı Belediyesi arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkili firmaca temin olunan işçilerin Belediye nezdinde çalıştıklarını, müvekkili şirket ve diğer davalı taşeron şirketlerin işçiyi kendi bünyesinde sigortalı gösterdiğini, taşeron şirketler değişmesine rağmen işçilerin, iş yeri vs. Değişmediğini, müvekkili ile davalı belediye arasında imzalanan sözleşmede, fazla mesai yapılabileceğine ilişkin bir madde olmadığını, müvekkili döneminde de fazla mesai yapılmadığı bilirkişi raporunda tespit edilmesine rağmen müvekkili aleyhinde hüküm kurulduğunu ve bu ücretlerin müvekkilinden tahsil edildiğini, dava dışı işçinin müvekkili firma dönemindeki çalışmasında hiçbir fazla mesai çalışması söz konusu bulunmadığını, dava dışı işçinin en son fazla mesai alacağına hak ettiği dönemin müvekkili firmadan önceki dönem olduğunu, dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönemdeki fazla mesai alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığı dönemlere ilişkin ödeme yapmak zorunda kaldığını, devreden işveren davalıdan; işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemlerine ilişkin işçilik alacakları, fazla çalışma ücreti, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerini iş bu alacaklar sebebiyle doğmuş olan faiz, icra harç ve masrafları ve icra vekalet ücretini paylarına düşen kısım bakımından rücuen talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL nin dava dışı işçiye ödenen işçilik alacakları yargılama gideri, ilam vekalet ücreti, faiz, icra harç ve masrafları, icra vekalet ücreti ve sair tüm ferileri olarak, devreden işveren sıfatları ile davalıdan sorumluluk payları oranında, müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından davanın müvekkili şirkete ihbar edilmemesi ve bunun neticesinde de davacı tarafından davanın yönetilememesi nedenleri ile müvekkili şirketin herhangi bir bedel ödemesi söz konusu olmayacağını, iş bu davaya konu alacaklar hakkındaki dava ile verilen hüküm bu itibariyle iş bu davada tartışmaya açık halde olduğunu, davacı tarafından davanın ihbarı yapılmadığı üzere müvekkili şirketin iddia ve savunma hakkı engellendiğini ve kendisi hakkında hüküm veren mahkemede kendisini savunamadığını, oysaki müvekkili şirket nezdinde yapılan çalışması uyarınca davacıya ödenmeyen hiçbir ücreti veya alacağı bulunmadığını, bu anlamda müvekkili şirkete yapılmayan ihbar nedeniyle müvekkili şirkete sorumluluk yüklenebilmesinin hukuken olanaklı olmadığını, dava dışı işçinin, belediye tarafından yapılan ihale neticesinde müvekkili şirket tarafından Belediye talebi ile çalıştırılmaya başladığını, kazanılan ihale neticesinde müvekkili şirket bünyesine alınan işçinin çalışması hakkında müvekkili şirket tarafından hiçbir talimat veya yönlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, işçinin işçi alımı ve işten ayrılması da dahil olmak üzere tüm yönlendirme, işlem ve direktifleri bizzat Belediye tarafından yapıldığını, işçinin uzun yıllardır Belediyeye bağlı işyerinde çalışmış fakat çeşitli yıllarda yapılan ihaleler ile farklı şirketler bünyesinde çalışmasına devam etmiş olduğunu, söz konusu husus da işçinin işe alımının bizzat belediye tarafından yapıldığını gösterdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde olduğu kabul edilse dahi devir tarihinden itibaren iki yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle müvekkili şirketin dava dışı işçiye yapılan ödemeler hakkında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen alacaklar hakkında müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, noter masrafları da dahil olmak üzere yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2014/987 E. Sayılı dosyası, Eskişehir 8. İcra Dairesinin 2016/… E. Sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava , dava dışı işçi …’e davacı işveren tarafından işçilik haklarından kaynaklanan tazminat ve alacaklar sebebiyle ödemenin rücuen alt işveren olan davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekilinin talepleri dikkate alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında davacının rucüen alacağının tespiti için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 23/10/2018 tarihli raporunda özetle: Davacının hak kazandığı tazminatı incelendiğinde 01/06/2012 tarihi ile 13/04/2013 tarihleri arasındaki döneme ait fazla çalışmalardan kaynaklandığının görüldüğünü, bu dönemdeki alt işveren … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Tic. Ltd. Şti. Olup diğer alt işverenlerin sözleşme dönemlerine ilişkin tazminat hesaplaması bulunmadığını, bu durumda davacı şirketinin tazminatının tamamını o dönemin alt işvereni … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Tic. Ltd. Şti.’ne rücu edebileceği kanaatinde olduğu, faizin başlangıç tarihinin ödeme tarihi olması her iki tarafta tacir olduğu için değişen oranda avans faizi hesaplanması gerektiğini, buna göre faizi hesapladığında 166,57 TL faiz bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 08/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile; dava değerini 8.772,98 TL olarak ıslah etmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, dava dışı işçi …’ ün dava dışı Tepebaşı Belediyesinin asıl iş veren davalı ve davacı alt işverenlerde işçi olarka çalıştığı ve iş sözleşmesinin fesh edilerek Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2014/987 Esas sayılı dosyasında fazla çalışmaya daire işçilik alacaklarına karar verildiği ve davacı işverenin işçiye yapmış olduğu ödeme sebebiyle davalı alt işverenlerden tahsilinin talep edilmiş, davalıların savunmada bulunmadıklarından davacının iddialarını inkar etmiş, Tepebaşı Belediyesi asıl işveren alt işveren ilişkisinin olmadığını savunmakla ihtilafın, işçinin işten çıkınca açtığı iş davası sonucu verilen karara dayanarak, alt işveren olan davacıdan aldığı fazla çalışmaya dair işçi alacaklarının faiz ve ferileri ile onu işe alma tarihinden, ayrılmaya kadar çalıştıran davalı alt işverenden işçi alacaklarının faiz ve ferileri ile alınıp alınmayacağı ve alınacaksa bunun miktarının ne olacağına ilişkindir.
4857 Sayılı İş Yasasının 2.mad 6. Fıkrasına göre davacı idare asıl işveren , davalı yükleniciler ise alt işverendir. İşçinin yasal hak ve tazminatlarından işverenler müteselsilen sorumludur. Bu sorumluluk işçi haklarından dolayı sadece işçiye karşıdır. Davalı idarenin sorumluluğu yasadan doğmaktadır. Davacı iş sahibi ile yükleniciler arasındaki ilişki iş mevzuatından doğmamakta olup ihale sözleşmesinden doğmaktadır. Ve Borçlar Kanunu kapsamında değerlendirme yapılması gerekmektedir. Tarafların sorumluluğu ihale sözleşmelerinde belirlenmiştir.
Taraflar arasında imzası inkar edilmeyen Hizmet Alım Tip Sözleşmesi’nin ve sözleşmenin eki olan genel şartnamenin 6.bölümündeki hükümler dikkate alındığında işçiye ödenen her türlü tazminattan dolayı alt işverenin sorumlu olduğu , işçiye karşı olan İş Kanunu ve diğer yasalardan kaynaklanan tüm mesuliyetin alt işverene ait olduğu belirtilmiştir.
Dava dışı işçiye idarenin yapmış olduğu ödemeden bu manada alt işveren olan davalılar sorumludur. Sorumluluk miktarının ne oranda olacağı konusu davamızın çözümlenecek olan sorunlarından birisidir. Davacı ile davalılar arasındaki sözleşmelerde davalıların sorumluluğunun çalıştırmış olduğu işçinin çalışma süresi ile sınırlı olduğunun kabulü gerekir. Davalı şirketlerin kendi nezdinde işçiye çalıştırmadığı dönemler için sorumluluğunun kabul edilmesi hakkaniyete uygun düşmeyecektir.
Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 23/10/2019 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar edilerek dava dışı işçinin davalı alt iş verende 01/06/2012 tarih ile 13/04/2013 tarihleri arasında çalıştığı ve bu dönemdeki fazla çalışma ücretlerinden davalının sorumlu olduğu dolayısıyla bu dönemde davacı nezdinde çalışmadığından ödenen bedelin davalıya rücu edilebileceğinden hesaplanan 8772,98 TL alacağın ödendiği tarih olan 15/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, 8.772,98 TL rucü tazminatının 15/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 599,28 TL nispi karar ve ilam harcından 29,20 TL peşin harç ve 133,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 162,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 437,08 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 450,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 209,10 TL olmak üzere toplam 659,10 TL yargılama gideri ve 29,20 TL peşin harç ve 133,00 TL ıslah harcı toplamı 162,20 TL olmak üzere toplam 821,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.