Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Esas No : 2016/536
Karar No : 2020/213

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … –
Vekili : Av. … – …
Davalı : … – …
Vekili : Av. … – …
Mahkememiz birleşen 2016/1285 E. Sayılı dosyasında;
Davacı : … – …
Vekili : Av. … – …
Davalı : … – …
Vekili : Av. … – …
Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 20/04/2016
Karar Tarihi : 13/03/2020
Kararın Yazım Tarihi : 13/04/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında alacak borç ilişkisi doğuran faturanın konusu müvekkil şirketin köpüklü söndürme sistemi mekanik ve elektronik kısımlar ile ilgili belirtilen cihazların tam, eksiksiz, sipariş ve iş ve sahibi … A.Ş tarafından verilen teknik şartnameye uygun ve hasarsız olarak müvekkil şirkete projelendirme, satım, teslim, süpervizörlük ve elektronik kısım için işçilik edimlerini taahhüt etmesi ve açıklanan tüm işin eksiksiz yerine getirilmesi yönünde olduğunu, davalı-borçlu şirketin ticari defterlerinde de mevcut takip dayanağı cari hesap ekstresinin temelini oluşturan faturalar incelendiğinde taraflar arasındaki ticari ve alacak borç ilişkisinin mevcut olduğu açıkça ortada olduğunu, davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla Bursa 18.icra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ancak davalının borca ve ferilerine itirazda bulunduğun, ancak davalı-borçlu şirketçe takibe yapılan itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüyle borçlunun itirazının iptaline takibin Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyası üzerinden devamına borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın müvekkille akdettiği sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, ayıplı ifadan doğan hukuki sorumluluğunun söz konusu olduğunu, davacı şirketin bu sorumluluğu yerine getirmediği gibi kötü niyetli olarak dava konusu icra takibine giriştiğini, davacının icra inkar tazminatı talep şartlarının yerine olmadığını, eldeki davanın haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2016/1285 E. SAYILI DAVA DOSYASINDA;
Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalının 13/05/2015 tarihli satış sözleşmesi uyarınca 05/05/2015 tarihli, 090315-184R1/G referans numaralı teklife dahil köpüklü söndürme sistemi mekanik ve elektronik kısımlar ile ilgili belirtilen cihazlarının tam, eksiksiz, siparişe ve iş sahibi … A.Ş Tarafından verilen teknik şartnameye uygun ve hasarsız olarak müvekkili şirkete projelendirme, satım, teslim, süpervizörlük ve elektronik kısım için işçilik edimlerini taahhüt ettiğini, davalı borçlunun taahhüdünde ve garantisi altında olan iş kapsamında iş sahibi … A.Ş.’ye ait işyerinde kurmuş olduğu yangın tesisatı ile problemler yaşandığını, sistemin algılayabileceği herhangi birm ısı, duman, alev, vb olmamasına rağmen her gün gün içerisinde oldukça sık aralıklarla alarm vermeye başladğını, bu hususun davalıya sözlü ve yazılı olarak bildirildiğini ancakdavalı tarafından etkin bir müdahale olmadığı gibi sorunun çözülemediğini, söz konusu arızanın iş sahibi … A.Şnin idari binasında gerçekleşmiş olduğunu her seferinde çalışanların ve idari kadronun nezdinde panik ve tedirginliğe yol açtığını, bu durumun … A.Şnin maddi ve manevi itibar kaybına neden olduğunu, davalıya aykırılığın giderilmes için Bursa 10. Noterliğinin 13/11/2015 tarih, 041463 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş ise de; davalı tarafından gereğinin yerine getirilmediğini, söz konusu aykırılıkların giderilmediğini, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/143 Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi tespit raporundan görüleceği üzere davalı borçlu tarafından taraflar arasındaki münakit sözleşme gereği üstlenmiş olduğu edim gereğinin yerine getirilmediğini, bu hususların davalı borçluya müteadit defaler bildirilmişse de gereğinin yapılmaması dedektörlerin değiştirilmemesi neticeten arızanın giderilmemesi nedeni ile gereği müvekkili şirket tarafından davalı borçlu adına yapılarak tüm bedelleri ile birlikte davalıya fatura edildiğini, bu bedellere ilişkin yansıtma faturasının Bursa 10. Noterliğinin 15/04/2016 tarih, 013834 yevmiye numaral , 17/05/2016 tarih, 017794 yevmiye numaralı, 09/06/2016 tarih, 021122 yevmiye numaralı ihtarnameler gönderildiğini, işbu bedellerin borçlu tarafından ödenmemesi nedeni ile davalı borçlu aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/6804 esas sayıl ıdosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında … A.Ş tarafından verilen teknik şartnameye uygun ve hasarsız olarak köpüklü söndürme sistemi mekanik ve elektronik kısımlar ile ilgili belirtilen cihazların satım, teslim, süpervizörlük ve elektronik kısım için işçilik bedellerini kapsayan bir sözleşme yapıldığını, müvekkili şirket edimlerini, davacı tarafın eksik yerine getirdiğini, eksik yapılan işler için davacı tarafa sistem teslim formu teslim edildiğini, ürünün teknik şartnamede önceki ürün ile değiştirilmesini ve siparişi bu yönden revize edilerek gerçekleştirilmesinin talep olunduğunu, bu hususun … A.Ş tarafından onaylandığını ve davacı şirket tarafından bildirildiğini, davacı tarafından delil listesinde belirttiği yansıtma faturalara davalı tarafından yasal süreleri içerisinde içeriği de dahil olmak üzere itiraz edildiğini ve davacı yana noter vasıtasıyla iade edildiğini, davacının iddiasını dayandırdığı Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/143 Değişik İş sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunun gerekse de iddia edilen yansıtma faturalarının delil vasıflarına haiz olmadığı, Yargıtay Kararlarına ve mevzuaın işaret ettiği usullere ve emredici hukuk kaidelerine aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/6804 sayılı icra takip dosyası, sözleşme, ihtarnameler, faturalark, Kadıköy 24. Noterliğinin 19/01/2016 tarih, 01367 yevmiye nolu ihtarnamesi, Kadıköy 15. Noterliğinin 21/04/2016 tarih, 07233 yevmiye nolu ihtarnamesi, Kadıköy 15. Noterliğinin 25/05/2016 tarih, 08965 yevmiye nolu ihtarnamesi, Kadıköy 15. Noterliğinin 14/06/2016 tarih, 10121 yevmiye nolu ihtarnamesi, şirketler arası mail kayıtları, servis bakım formları, sistem teslim formları, … A.Ş.’ye keşide edilen bilgilendirme ihtarnamesi, yevmiye ihtarı, yazılan müzekkere cevapları, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, keşif yapılmış, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve ayrıca talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporları temin edilmiştir.
17/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı,davacı tarafından yapılan hizmetin ayıplı olduğunu davacıya noter vasıtasıyla yolladığı 2 ihtarname ile iletmiş davacının bu ihtarnamelere cevap vermemesi üzerine 3 .ihtarname ile taleplerini yinelemiş ve 37846 nolu 28,990,04-TL tutarındaki yansıtma faturasını ihtarname ekinde gönderdiğini, Daha başka yansıtma faturalarının da gönderileceği İhtarım yaptığını, Bursa 3. Sulh hukuk mahkemesinin 2015/143 değişik iş dosyasında makine mühendisi bilirkişiden görüş alınmış ve bilirkişinin imalatı yapılmış 4 ünitedeki detektörlerin tamamının başka detektörlerle değiştirilmesinin uygun olacağı ifade edildiğini, cari hesap ekstreteri ve defter kayıtları incelendiğinde 2014 senesi sonunda davalının davalıya 45.673,67-TL borçlu olduğu görülmüştür, bu tutar dosyada bulunan davacıya ait ekstredeki bakiye ile aynı olduğunu, Karışıklı 2015 senesinde meydana gelmiş olup 2 adet ödemede önemli farklar mevcut olduğunu, buna göre davacı defterlerinde ilk 750,000,00-dolarlık ödeme 200,895,00 TL den gösterilirken davacı defterlerinde 228,412,50-TL olarak kaydedilmiştir, o günkü dolar döviz alış kuru 2,6786-TL dir ve davacı defterlerinde bu değer üzerinde yar almıştır. Aynı şekilde 08,07,2015 tarihli havale de 75,000,00-Dolar olup davalı defterlerinde 221,197,50-TL olarak yer almıştır. Doların döviz alış kuru 2,6894-TL olup davacı defterlerindeki kur 2,6792-TL olup bu kurdan 200,940,00-TL tuttuğunu, davalı defterlerinde 2 havale 449,610,00-TL olarak yer alırken o günkü kurlardan defterine işleyen davacıda 401,835,00-TL dir. Aradaki fark 47,775,00-TL dir. Davalının defterlerine neden bu şekilde işlediği anlaşılamamıştır. Dolayısıyla davalı defterlerindeki bakiye 2015 sene sonu itibarei ile 8,685,74-TL kendisini davacıdan alacaklı olarak gösterirken davacı defterlerinde davacı davalıdan 39,089,26-TL alacaklı görüldüğünü, 2 bakiye arasındaki fark 47,775,300-TL dir ve bu tutar da üstte anlatılmaya çalışılan 2 adet faturanın değerleme farkından geldiğini, 2016 yılında davalı ayıplı ürün karşılığı kestiğini ifade ettiği 3 adet yansıtma faturasını defterlerine işlemiş olup bu 3 faturanın toplam tutan 141,729,00-TL olduğunu, davacı bu faturaları kabul etmediğini ve defterlerine işlemediğini beyan ettiğini, dosyadaki cari hesap bakiyesinde faturaların işlenmediğini bildirmiştir.
07/01/2019 tarihli ek raporda özetle; Tarafların itirazları doğrultusunda dosya tekrar incelendiğinde taraflar arasında yapılan sözleşme konusu makine fiyatının 143,000-$+KDV olarak sabitlendiği ve davalının da ödemelerini dolar olarak yaptığı tespit edildiğini, ancak Taraflar Arasındaki Ticari İlişkiden Doğan Cari Hesap Bu Sözleşme Konusu İşten İbaret Olmayıp kesilen başka faturalarda bulunduğunu, davacı karşı davalı tarafından kesilen tüm faturalar davalı karşı davacı defterlerinde mevcuttur davalı karşı davacının kestiği yansıtma faturaları ise davacı karşı davalı defterlerinde mevcut olmayıp faturalar yasal süreleri içinde ihtarname ekinde iade edildiğini, Sonuç olarak; şayet yansıtma faturaları mahkemece kabul görür ve ödenmesi kararlaştırılırsa davalı karşı davacı, davacı karşı davalıdan 141.729.00-39.089.26= 102.639.74-TL alacaklı olduğunu, kabul görmediği takdirde davacı karşı davalı 39.089.26-TL alacaklı durumda olacağını bildirmiştir.
Talimat yoluyla aldırılan 16/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Yanlar arasında TTK,89 madde uyarınca akdi güvene dayalı ticari biri ilişkinin mevcut olduğu bu ticari ilişki 02.10.2014 tarihinde başlamış 20.11.2015 tarihine kadar devam etttiğini, davacının ticari defter ve dayanağı belgelere göre davalının cari hesaptan kaynaklanan borç bakiyesinin 28,03,2016 takip tarihi itibari ile alacak miktarının 39.089.25 TL olduğu iş bu miktarın halen ödenmediği tespit edildiğini, Davacının tanzim ettiği faturalar ve faturaların ınünderecatı ürünler ile ilgili davalı tarafından 6102 sayılı YTTK, 21/1 md. uyarınca iade ve itirazına ilişkin belge ve kayıtlara rastlanmadığını, tanzim edilen faturalar davalının kayıtlarına işlenmekle faturalar artık karine halini aldığını, davacının tanzim ettiği faturaların mıinderccatı ile ilgili olarak davalı yanın TTK.23/c fıkrası uyarınca süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davalının göndermiş bulunduğu havaleler havale tarihindeki TCMİJ. Efektif satış kuru baz alınmasına rağmen davalının kayıtlarında farklı ödeme gösterilmiştir. Bu havalelerin farklı oluşunun ispat külfeti davalı yana düştüğünü, davalı tarafından 2016 yılı içinde Davacının göndermiş bulunduğu ürünlerin hatalı ve kusurlu olduğu esasına göre 3 adet 141.729.00 TL tutarında yansıtma faturaları tahakkuk ettirilmiş ancak iş bu faturalar davacının kayıtlarında yer almadığını, İş bu faturaların /spat külfeti davalı yana düştüğünü, davacının 28.03.2016 Takip tarihi itibari ile cari hesaptan alacak miktarının 39,089.25 Tl. olduğu iş bu miktarın takıp tarihi ve halen ödenmemiş davalının borç bakiyesi olarak devam ettiği görüldüğünü, Sayın mahkemenin davacının cari hesaptan kaynaklanan 39.089,25 TL alacak miktarı yönünde karar ittihazı halinde davacının 28,03.2016 takip tarihinden infaz tarihine kadar 3095 sayılı yasa uyarınca tarafların tacir olmaları nedeni ile TCMB, Belirlenen değişen oranlardaki avans faiz oranlarından asıl alacak miktarı üzerinden basit usulde faiz talep edebileceği görüş ve kanaatte olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davaya konu icra dosyası incelendiğinde … Yangın firması tarafından … Makina aleyhine 39.089,26 T.L miktarlı cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, birleşen davaya konu icra dosyası incelendiğinde, … Makina tarafından … Yangın aleyhine 150.414,74 T.L miktarlı cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Taraflar arasında 13.05.2015 tarihli satış sözleşmesi gereği … Yangın tarafından köpüklü söndürme sistemi mekanik elektronik kısımlar ile ilgili belirtilen cihazların tam eksiksiz siparişi ve iş sahibi … A.Ş tarafından verilen teknik şartnameye uygun ve hasarsız olarak … Makine şirketine projelendirme satım teslim süpervizörlük ve elektronik kısım için işçilik edimini üstlendiği hususunda uyuşmazlık yoktur…. Yangın firmasının iddiası cari hesap temelini oluşturan faturanın bedelinin ödenmediği,… Makina’nın iddiası edimin ayıplı olduğu ayıbın kendileri tarafından giderilerek cari hesap temelini oluşturan yansıtma faturası sebebi ile alacaklı olduğu yönündedir.
Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması davaya konu faturalar, cari hesap alacağı olup olmadığı, yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu davacı … Yangın tarafından düzenlenen faturaların … Makine defterlerinde kayıtlı olduğu ancak … Makine tarafından düzenlenen 3 adet 141.729 T.L bedelli yansıtma faturalarının … Yangın defterlerinde gözükmediği, kayıtlara göre … Yangın firmasının 39.089,25 T.L alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Ayıp iddiasının değerlendirilmesi, gizli yada açık ayıp olup olmadığı, ayıp var ise tamir ile giderilmesinin mümkün olup olmadığı, ayıp var ise beklenen faydaları azaltan/ortadan kaldıran nitelikte olup olmadığı, konularında rapor hazırlanabilmesi için mahallinde bir makina mühendisi bilirkişisi marifeti ile keşif yapılmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, alev dedektörünün sisteme uygulaması ile teklif ve sözleşmeye uyulmadığından açık ayıp söz konusu olduğu bildirilmiştir.
Sözleşme niteliği satış sözleşmesi olduğundan somut olayda TTK 18 ve 23/1-c fıkraları uygulanacaktır.Davacı … Makine vekili duruşmada sözlü ayıp ihbarında bulunduklarını beyan etmiştir.Halbuki TTK 18 madde gereği ayıp ihbarı noter aracılığı, tahaahütlü mektupla, telgraf ile ya da güvenli elektronik imzalı posta ile yapılması gerekir.Muhatabın sözlü ayıp ihbarını dikkate alma yükümlülüğü yoktur ve geçerli değildir.Bununla birlikte sözleşmede imzadan itibaren malzemelerin 5 hafta içinde teslim edileceği düzenlenmiştir.Geç teslim iddiası bulunmadığından süresinde teslim kabul edilmiş ayrıca … Makine vekili teslim tarihinin 13.09.2015 olduğunu dilekçesinde açıkça belirtmiştir.Bilirkişi raporuna göre ayıp açık olduğundan TTK 23-c madde gereği alıcının 2 ve 8 günlük ihbar ve muayene yükümlülüğü vardır.13.11.2015 tarihli noter ihtarnamesi dikkate alındığında bu sürelere riayet edilmediği anlaşıldığından edimler ayıplı hali ile kabul edilmiş sayılmıştır…. Makina vekili ayrıca kendilerine tutanak ve servis formu verilmediğini iddia ettiğinden dosya içerisinde bulunan servis tutanakları dikkate alınmayarak bu şekilde … makine ayıp iddiasına haksız olduğu ve … Yangın firmasına 39.089,26 T.L borçlu olduğu kanaati ile asıl davanın kabulüne birleşik davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Asıl dava yönünden
A-Davanın Kabulü ile,
Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
B-Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 39.089,26TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalı … Makina Müh. Ltd. şti.’ nden alınarak davacı … Yangın LTd. şti.’ ne ödenmesine,
D-Alınması gerekli 2.670,19 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.640,99 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
E-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.517,20 TL yargılama gideri ve 62,70 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
F-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.863,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
G-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
H-Davalının yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davalıya iadesine,
2-Mahkememizin birleşen 2016/1285 Esas sayılı dava dosyası yönünden
A- Davanın REDDİNE,
B-Takibin yapılmasında davacı-alacaklının kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine,
C-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 1.816,64 TL’nin mahsubu ile artan 1.762,24 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde bu dosya davacısına iadesine,
D-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
E-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 18.239,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
F-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
G-Davalının yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı-birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama gideri:
2016/536 E. Sayılı dosya;
1850 TL bilirkişi ücretleri
314 TL keşif gideri
150 TL yol gideri
203,20 TL posta ve tebligat gideri
Toplam 2.517,20 TL