Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/51 Esas
KARAR NO : 2020/612

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … TUR. OTO. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/05/2015
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … tur Otomotiv San. ve Tic. Ltd. ŞTi’nin maliki olduğu 16 S … plaka sayılı araça ile davacının ağır şekilde iş kazasında yaralandığını, ölüm riski taşıdığı için acil ameliyata alındığını, topuğu patladığı için 6 ay boyunca iş görememezlik raporu aldığını, davacının sürekli acı çektiğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP:
Davalı … Tur. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … vekili cevap dilekçesi ile; kazada davacının kusurlu olduğunu, maddi tazminat taleplerinin açıklanması gerektiğini, davacıya SGK tarafından yapılan ödemelerin indirilmesi gerektiğini, maluliyet oranlarının tespiti için ATK 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasına, taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile, kazaya karışan 16 S … plakalı aracın 06/09/2013-2014 tarih aralığında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, kaza nedeniyle açılan kovuşturma dosyasının celbi gerektiğini, kusur ve maluliyet tespitlerinin ATK, zarar hesaplamasının yapılmasının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, kazanın meydana gelişinde tarafların kusur oranları ile meydana gelen zarardan davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağının ve sorumluluk miktarlarının tespitine ilişkindir.
Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/236 Esas – 2015/471 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyası, mahkememizin yukarıda esası yazılı sırasına kaydı yapılmıştır.
Davacı tanığı … duruşmada ” davacı benim eşim olup, kazayı duyduğumda sonra şok geçirdik, hastaneye gittiğimde eşim çok kötü yaralanmıştı, buna rağmen davalı yan hiçbir şekilde bize ulaşmadı, bize geçmiş olsun demedi, ziyaretimize gelmedi, kazada eşim çok ağır yaralandığı için hepimiz çok üzüldük, psikolojik destek almak zorunda kaldık, kazanın etkileri halen devam etmektedir, eşimin dalağı alınmıştır, ayağında hareket kısıtlılığı mevcuttur, bu nedenle çocuğuyla bir top bile oynamamaktadır bu da çocuğumuz üzmektedir, halen aile olarak kazanın etkilerini üzerimizden atmış değiliz” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı … duruşmada ” Olay tarihinde ben maça gidiyordum, Atatürk stadının Maraton stadı olarak adlandırılan kısımda idim, birden bir gürültü ve hareketlenme oldu, hareketlenmenin olduğu tarafa baktığımda bir otobüsün tranvay yoluna girdiğini gördüm, bir anda kalabalık bağırmaya başladı, ” Dur adamın bacağı altında kaldı diye ” bağırıyorlardı, ve otobüsü durdurmaya çalışıyorlardı, oraya gittiğimde kendisini daha önceden tanığım davacı …’in bacağının otobüsün altında olduğu ve etrafta bulunanların, otobüs şöförüne ” geri gel, ” diyerek davacının ayağını kurtarmaya çalıştıklarını gördüm, bende yardımcı oldum , otobüs geri gitti, Ümit’i otobüsün altından aldık, ayağı çok kötü durumda idi, tesadüfen bir kaç araç arkadan ambülansz geliyordu, orada bulunan kalabalık ambülansı durdu, Ümit’i ambülansa koyduk, beni almadıkları için ben hastaneye sonradan gittim , maç olduğu günlerde, kazanın olduğu cadde çok kalabalık oluyor, polis trübünün olduğu caddenin yaya kısmına barikat kuruyor, bu nedenle de yayaların çoğu yoldan yürümek zorunda kalıyor, olay tarihinde de maç oluğu için cadde bu şekilde çok kalabalık idi ” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı … duruşmada ” Ben davacı ile aynı işyerinde çalışıyorum, kazanın nasıl olduğunu görmedim, normalde servis araçlarımız yolcu indirme bindirme yerleri dışında durmazlar, talimatlar bu yöndedir, ancak olay gününde işyeri servisi içinde bulunan davacı arkadaşımız, normal araçtan indirilmesi gereken yerde indirilmeyip daha aşağıda indirilmiş, daha sonra da aynı servis arkadaşımıza çarpmıştır, ben olayı görmedim, ancak bu şekilde olduğunu duydum” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti açısından dosyanın ATK 3. İhtisas kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.
Alınan 23/01/2019 tarihli ATK raporunda; Ahmet oğlu, 04.01.1983 doğumlu …’in 25.01.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XI (3……15) A %19, E cetveline göre: %18.2 (yüzde onsekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 25.01.2014 tarihinden itibaren 1,5 ay (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce; davacı ve davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi suretiyle dosyanın ATK 3. İhtisas kuruluna gönderilerek davacının maluliyeti hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 31/07/2019 tarihli ATK raporunda; Ahmet oğlu, 04.01.1983 doğumlu …’in 25.01.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması ile travmatik dalak rüpturü ve sonrasında yapılan splenektomi operasyonu arasında illiyet bağının olduğu, Söz konusu olay Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.5.c’nin yürürlüğe girdiği tarihten önce gerçekleştiğinden tazminat hesabında “Sakatlık ölçütü ve sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat” hükümlerinin kullanılması zorunlu olmamakla beraber; Kişinin trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında Sindirim Sistemi, 7.Splenektomi %10, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, Mevcut belgelere göre; Ahmet oğlu, 4.01.1983 doğumlu …’in araba enjektörü üreten Bosch fabrikasında makine operatörü olarak çalıştığı kabul edilerek 25.01.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 16 (Takım tezgah işçileri (Torna, freze, tesviye taşlama, matkap, zımparalama, planya, giyotin, makas, pres) ustabaşılar, ekip ve posta başılar) kabul olunarak; Gr16 XI (3…….15) K %15 E cetveline göre: %13.2 (yüzdeonüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 25.01.2014 tarihinden itibaren 1,5 ay (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce, Davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusurlarının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 14/12/2016 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda, davalı sürücü …’ın %50(yüzde elli) oranında kusurlu, davacı yaya …’in %50(yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin adli tıp kusur raporuna itirazlarının tek tek irdelenmesi yönünden Karayolları Fen Heyetinden rapor alınması için Ankara Nöb.Asl.Tic.Mah. Talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Alınan 23/07/2017 tarihli Eski Trafik Fen Heyeti raporunda; davalı sürücü …’ın % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının % 25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; Davalı vekilinin itirazları irdelenmek suretiyle İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılması hususunda İstanbul NATM’ye talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Alınan 13/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü …’ın % 50 oranında kusurlu olduğu, davacının olayda % 50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 08/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 25/01/2014 tarihli kaza neticesinde yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacının hesaplanan 45 günlük geçici iş göremez dönem zararları, % 13,2 oranında kalıcı maluliyet zararları ile davalı/sigortalı % 50 kusuruna isabet eden özet tablonun, asgari ücret üzerinden özet sonuç tablosunun 62.654,75 TL, davacı tarafından ileri sürülen asgari ücretin 1,5625 katı üzerinden özet sonuç tablosunda 90.903,45 TL hesaplandığı, hesaplanan istenebilecek maluliyet zararlarının her iki ücret seçeneğinde de davalı … şirketi tarafından düzenlenen poliçe limiti olan 250.000,00 TL içinde kaldığı, hesaplamaların 2020 yılı asgari ücret esas alınarak yapıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları ve davacı vekili tarafından ibraz edilen ücret bodroları da değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 09/07/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; kayıtlarda yer alan asgari ücretin 1,5467 katı üzerinden sonuç tablosunun 89.632,85 TL olduğu, hesaplanan istenebilecek maluliyet zararlarının her iki ücret seçeneğinde de davalı … şirketi tarafından düzenlenen poliçe limiti olan 250.000,00 TL içinde kaldığı, hesaplamaların 2020 yılı asgari ücret esas alınarak yapıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 28/07/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 25/01/2014 tarihinde 16 S … plakalı sürücü …’ın, seyir halinde iken yaya olan davacıya çarpmış olduğu, kaza neticesinde davacının yaralandığı, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu sonucunda davalı sürücü …’ın %50(yüzde elli) oranında kusurlu, davacı yaya …’in %50(yüzde elli) oranında kusurlu bulunduğu, Karayolları Fen Heyetinden alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü …’ın % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının % 25 oranında kusurlu bulunduğu, alınan İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü heyetinden alınan bilirkişi raporuna göre de davalı sürücü …’ın % 50 oranında kusurlu olduğu, davacının olayda % 50 oranında kusurlu, maluliyet oranının hesaplanması için İstanbul ATK’dan alınan raporda E cetveline göre: %13.2 (yüzdeonüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 25.01.2014 tarihinden itibaren 1,5 ay (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Alınan aktüer raporuna göre davalı sürücünün %50 kusur oranı uygulanarak talep tavanının 89.632,85 TL tazminat hesaplanmasına dair raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak, 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ile … Tur Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 89.632,85 TL’nin davalı … ile … Tur Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 21/01/2014 davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 20/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ile … Tur Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 21/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 7.147,47-TL harçtan peşin alınan 857,30-TL ile 379,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.911,17-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.021,80-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 930,95-TL ile peşin alınan 857,30-TL ile 379,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 12.452,27 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı … ile … Tur Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden; Davalı … ile … Tur Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair, davacı vekilinin ve davalı … .. Şti. Ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2020

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
1.550,00 TL bilirkişi gideri,
774,00 TL ATK fatura gideri,
697,80 TL tebligat posta gideri
3.021,80 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.