Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/487 Esas – 2022/514
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/487
KARAR NO : 2022/514
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – T.C.N. ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1- … ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … HOLDİNG A.Ş –
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : 3- … – T.C.N. …
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/04/2016
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09/07/2015 günü saat 23:05 sularında, davalı …, sevk ve idaresindeki 34 … 3065 plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresi altında bulunan 16 … 901 plaka sayılı motosiklete, sola dönüş kurallarına riayet etmeyerek çarptığını, davalı …, trafikte dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, kaza neticesinde, müvekkilimiz ağır surette yaralandığını, davacının , kaza nedeniyle geçiçi ve kalıcı iş göremezlikleri meydana geldiğini, diğer davalı … Holding A.Ş ise, 34 … 3065 plaka sayılı aracın işleteni olduğunu, dava dışı … Filo Yönetim Hizmetleri A.Ş ile davalı … Holding A.Ş arasında imzalanan 30/09/2013 tarih ve 2901 no’lu araç kiralama sözleşmesi ve ek kontratları incelendiğinde; 34 … 3065 plaka sayılı aracın uzun dönemli olarak davalı … Holding A.Ş’ye kiralandığı görüldüğünü, sözleşmenin 7.4 maddesi incelendiğinde; davalı … Holding A.Ş’nin aracın işleteni olduğunu kabul ettiği de görüleceğini, diğer davalı … Sigorta A.Ş ise, 34 … 3065 plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesini düzenleyen şirketi olduğunu, davacı, 22/03/1996 doğum tarihli olup; halen Bandırma 17 Eylül Üniversitesi Meslek Yüksek Okulu Gemi İnşaatı Bölümünde öğrenimine devam ettiğini, davalı …, kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, davacı, kaza nedeniyle ancak 3 ay sonra değnek yardımı ile yürümeye başlayabildiğini, davacının, sol ayak bileğinde ve kaval kemiğinde kırıklar meydana gelmiş; sağ dizinde de 20×15 cm boyutunda kesik oluşmuş olduğunu, davacının bu dönemde tam maluliyeti söz konusu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, meydana gelen geçici ve tam iş göremezlik dönemine mahsuben 1.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 09/07/2015’ten işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, (Davalı Sigorta Şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), meydana gelen kalıcı maluliyet dönemine mahsuben 4.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 09/07/2015’ten işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, (Davalı Sigorta Şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıda oluşan manevi zararların tazmini için 100.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 09/07/2015’ten işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan … ve … Filo Yönetim Hizmetleri A.Ş’den tahsiline karar verilmesini, davalı … üzerine kayıtlı taşınmaz ve araçların sorgulanarak üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın oluşmasında tam ve asli kusurlunun davacı olduğunu, kazanın oluştuğu sırada davacının üzerinde kask, fosforlu ve koruyucu elbise bulunmadığını, davacının 100.000,00TL manevi tazminat talebinin haksız ve fahiş olduğunu, talep edilen manevi tazminata hükmedilmesi halinde müvekkilinin bu bedeli ödemesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında bir ticari iş bulunmadığından tazminat taleplerine yasal faiz işletilmesini talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı … Holding A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket kaza yapan aracın maliki olmadığını, müvekkili şirket söz konusu aracı “Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi” ile davalılar arasında yer almayan … FİLO YÖNETİM HİZMETLERİ A.Ş. ‘den kiralamış, müvekkil şirket çalışanlarından “ Süreç ve Otomasyon Müdürü “ olan diğer davalı … ‘ın fiili tasarrufuna 17.04.2014 tarihinde bırakılmış olduğunu, davaya konu 34 … 3065 plakalı araç 17.04.2014 tarihinden kira sözleşmesinin süresinin bitim tarihine kadar diğer davalı … tarafından ariyet ve rehin alınmış olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ‘nun 3. Maddesinde düzenlenen işleten kavramından anlaşılacağı üzere ETAN OCAK dava konusu kazanın meydana geldiği tarihte 34 … 3065 plakalı aracın üzerinde fiili tasarrufu bulunan (aracı tek kullanan) kişi olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 3. ve 85. maddeler uyarınca, müvekkil şirket, işleten sıfatına sahip olmadığını, davacının avans faizi talebi haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu maddi tazminat ve zararlardan da kazaya kusuru ile sebebiyet veren diğer davalı sürücü ve işleten … sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: 34 … 3065 plakalı araç, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, 10/12/2014-2015 vadeli 421837514 poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkil şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağının açık olduğunu, sigortalı araç 34 … 3065 plakalı araç uzun süreli kira sözleşmesine konu olduğunu, dolayısıyla işleten sıfatı, müvekkilin sigortalısı … Filo Kiralama olmadığını, poliçe genel şartlarında açıkça belirtildiği üzere zorunlu mali mesuliyet sigortası sigorta ettirenin işletilme halinde 3. Kişilere verdiği zararları teminat altına alındığını, … Fİlo Kiralama işletme sıfatını kaybettiyse müvekkil de sigortacı sıfatını kaybetmiş olduğunu, davaya konu kaza neticesinde zararın oluşmasında davacı yanın ağır kusuru bulunmakta olduğunu, davacı kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet ile seyahat etmekte olup bu tutumu neticesinde maluliyeti ortaya çıkmış olduğunu, bu husus zarar ile kaza arasındaki illiyet bağını koparmış olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ticari faiz taleplerinin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/662 sayılı dosyası, Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/662 sayılı dosyası, atk raporları, bilirkişi raporları, hastane tedavi evrak ve kayıtları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mahkememiz dosyasının Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Dalına gönderilerek, davacının muayenesinin yapılarak kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda davacının maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili heyet raporu alınmasına karar verilmiştir.
Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 05/03/2018 tarihli raporunda özetle; Şahısta 09/07/201 5 tarihinde araç içi trafık kazası sonrası meydana gelen sol tibia-fibulanın 10 dereceye kadar angulasyon arazının 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesinde …’ ın Meslekte Kazanma Gücünü % 10,3 (yüzdeonvirgülüç) oranında kaybetmiş olduğu, şahıstaki kırıkların iyiteşme süresinin 09/07/2015 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının oransal olarak tespit edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 10/01/2019 tarihli raporunu özetle; Davalı sürücü …’ın, %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın, %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın aktüerya bilirkişi tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişinin 15/05/2019 tarihli raporunu özetle; Davacının Zararının Müstakbel Geliri Dikkate Alınarak Yapılan Hesaplamada; geçici iş göremezlik süresinin 09.07.2015-09.04.2016 tarihleri arasında 9 ay süreceği tespiti nedeniyle bu süreç içerisinde %100 malul sayılacağı, U.Ü AT ABD’nın 05.03.2018 Tarihli, 11.13.2018-70 sayılı raporunda, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %10,3 olduğunun, kazalının iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay kadar uzayabileceğinin belirtilmesi nedeniyle, bakiye kazancına %10,3 oramı uygulanmış, bedensel zarar kaybının 248.215,06TL olacağının hesaplandığı, davacının Zararının Asgari Ücret Dikkate Almarak Yapılan Hesaplamada; talep tavanının 88.221,52TL olabileceği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında önceki aktüerya bilirkişisine dosya tevdi edilerek taraf vekillerinin itirazlarını değerlendirir rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişinin 23/09/2019 tarihli ek raporunu özetle; Davacının Zararının Müstakbel Geliri Dikkate Almarak Yapılan Hesaplamada; geçici iş göremezlik süresinin 09.07.2015-09.04.2016 tarihleri arasında 9 ay süreceği tespili nedeniyle bu süreç içerisinde %100 malul sayılacağı, UÜ AT ABD’nın 05.03.2018 Tarihli, 11.13.2018-70 Sayılı Raporunda, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %10,3 olduğunun, kazalının iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay kadar uzayabileceğinin belirtilmesi nedeniyle, bakiye kazancına %10,3 oranı uygulanmış, bedensel zarar kaybının 248.213,06TL olacağının hesaplandığı, son olarak davacının, %20 oranındaki müterafik kusuru tenzili yapıldıktan sonra, talep tavanının 198.570,45TL olabileceği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek Yargıtay 17.HD’nin güncel ve yerleşik içtihatları kapsamında davacının maddi tazminatı ile ilgili 2020 yılı itibari ile asgari ücret miktarları değerlendirilerek gerektiği takdirde seçenekli olarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişinin 20/04/2020 tarihli ek raporunu özetle; Davacının Zararının Müstakbel Geliri Dikkate Alınarak 114.837,98TL olabileceği, davacının Zararının Asgari Ücret Dikkate Alınarak Yapılan Hesaplamada; 108.773,38TL olabileceği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek 2021 yılı asgari ücret miktarları da dikkate alınarak maddi tazminat konusunda ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişinin 09/02/2021 tarihli ek raporunu özetle; Davacının Zararının 133.757,30TL olabileceği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalına gönderilerek, Yargıtayın güncel içtihatları kapsamında dava konusu trafik kazasının 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleştiğinden davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalının 12/10/2021 tarihli ek raporunda özetle; davacının 09/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile illiyetli sürekli özürlülük halinin bulunduğunu ve özür oranının % 10 (on) olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek, mahkememizce aldırılan 12/10/2021 tarihli maluliyet raporu ve 2022 yılı asgari ücret miktarlarını değerlendirir, Yargıtay’ın güncel içtihatları kapsamında davacı tarafın cismani zararı sebebiyle maddi tazminat hesaplanması yapılarak rapor düzelenmesine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişinin 30/01/2022 tarihli ek raporunu özetle; Kazalının varsayımsal kazancının 2.752.351,27 TL olacağı, davacının geçici iş göremezlik süresinin 09.07.2015-09.04.2016 tarihleri arasında 9 ay süreceği tespiti nedeniyle bu süreç içerisinde %100 malul sayılacağı, U.Ü AT ABD’nın 12/10/2021 tarihli 473 sayılı raporunda, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %10,0 olduğunun, kazalının iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi nedeniyle, bakiye kazancına %10,0 oranı uygulanmış, bedensel zarar kaybının 229.714,52TL olacağı, geçici iş göremezlik dönemi zararının 8.165,20 TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararının 219.371,58 TL olacağı mütalaa edilmiştir.
Davalı … vekilinin … Sigorta A.Ş.’ nin davayı ihbar edilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 16/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi zararlar ve kazanç kayıpları 5.000 TL olarak açmış oldukları davasını 193.570,44 TL arttırarak toplam 198.570,45 TL olarak ıslah etmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMMS olduğu 16 … 42 plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu motosiklet arasında 09/07/2015 tarihinde meydana gelen davacının cismani zararla sonuçlanan trafik kazasında maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmakla davanın haksız fiilden kaynaklandığından tarafların kusurlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında, düzenlenen kaza tespit tutanağı, Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/525 Esas sayılı dosyasında yapılan keşif ve trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur raporu ve bu rapora itirazlar üzerine düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporu ve mahkememizde düzenlenen 10/01/2019 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporlarının uyumlu olup 10/01/2019 tarihli raporun olaya uygun olduğundan itibar edilerek, davalı sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki 34 … 3065 plakalı aracın olay mahalline kavşakta sola dönüşe geçmek için kavşak alanına girmeden önce karşı yönden gelen davacı idaresindeki motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken vermediği, sola dönüşe geçerek davacı motosikletin istikamet şeridini kapatması sebebiyle asli % 80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün olay mahalli kavşağa girerken hızını her an tedbir alabileceği asgari hadde düşürmesi gerektiği , davalı aracına karşı etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususa riayet etmeksizin sert fren tedbiri ve motosikleti kaydırarak çarpışması sebebiyle olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması sebebiyle tali %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmekte olup Yargıtay 4.HD 2021/4002E- 2021/6091K sayılı Kararı ve yerleşik içtihatlar kapsamında 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası meydana gelen haksız fiilde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 12/10/2021 tarihli rapora itibar edilerek davacının sürekli iş göremezlik durumunun %10, iyileşme süresinin 9 ay olduğu rapora itibar edilmiştir.
Bu durumda yukarıdaki açıklamalardan maluliyet ve kusur raporları dikkate alınarak düzenlenen gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin 30/01/2022 tarihli raporuna itibar edilerek davacının sürekli iş göremezlik zararının 229.714,52 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 8.165,20 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı … Holding A.Ş’ nin dava konusu aracın işleteni olmadığına yönelik husumet itirazı yönünden, bu davalı ile malik … Filo A.Ş arasında uzun süreli kira sözleşmesinin olduğunun davalınında kabulunde olduğu, sürücü …’ ın fiili tasarrufuna bırakıldığı savunması yönünden, …’ ın davalı şirket çalışanı olduğu ve malik ile … arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığı halen davalı … Holding A.Ş nin hakimiyeti altında olduğundan işleten sıfatının devam ettiğinden davalının husumet itirazına itibar edilmemiştir.
Öte yandan davalı tarafın davacının koruyucu kask ve ekipman kullanmamasına yönelik müterafik kusur savunması yönünden, davacının Gemlik Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/662 Esas sayılı dosyasında müşteki olarak beyanında kask taktığını ancak koruyucu başka bir ekipmanın bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının yaralanmasının “Diz ve tıbia kırıkları, diz tibia şaft kırığı kişinin özürlülük oranının % 10 olduğu” rapor edildiğine göre bu durumda, davacının kazalı motosiklete koruyucu ekipman kullanmaksızın (dizlik v.s) bindiği ve zararın artmasını etkilediğinden BK’nın. 44. maddesi gereğince %20 oranında müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiği kanaatine ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3058 Esas ve 2021/2528 Kararda açıkça vurgulandığı üzere) varılarak sürekli iş göremezlik zararının 219.371, 58TL, geçici iş göremezlik zararının ise 8.165,20 TL %20 indirimi sonucunda, sürekli iş göremezlik tazminatı 175.497,26 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 6552,16 TL olduğu bu miktarlar yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulune, davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce davacının usulune uygun başvuruda bulunduğunun ispatlanamadığından davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar işleten ve sürücü yönünden ise kaza tarihi itibariyle temerrüt gerçekleştiğinden kaza tarihi itibariyle faiz işletmek gerekmiş ve kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğundan faizin türü avans faizi olarak belirlenerek karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacının maluliyeti ile sonuçlanan trafik kazasında, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, maluliyet varlığı ve oranı değerlendirilerek davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla davacı için 20.000 TL manevi za tazminat’ ın, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek ve %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 16.000 TL manevi tazminat talebinin davalılar sürücü ve işleten yönünden kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
A-6552,16 Tl geçici iş göremezlik tazminatı ve 175.497,26 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 182.029,42 TL maddi tazminatın davalı … ANONİM TÜRK SİGORTA A.Ş yönünden dava tarihi olan 09/04/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve … HOLDİG A.Ş yönünden kaza tarihi olan 09/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,( davalı … ANONİM TÜRK SİGORTA A.Ş NİN poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına )
B-16.000 TL manevi tazminatın 09/07/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve … HOLDİG A.Ş’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C-Davacının fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.528,76 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 358,63 TL ve 661,14 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.019,77 TL’nin mahsubu ile bakiye 12.508,99 TL nispi karar ve ilam harcının ( davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketinin 11.414,65 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 400,00 TL, ATK rapor masrafı 314,50 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 460,60 TL olmak üzere toplam 1.175,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 779,47 TL yargılama gideri ve peşin alınan 358,63 TL ve 661,14 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.019,77 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.799,24 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … Holding A.Ş. tarafından yapılan; posta ve tebligat masrafı 54,95 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan; 18,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan; posta masrafı 19,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan; 6,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat talebi yönünden AAÜT’ye 13. Maddesine göre belirlenen 21.192,06TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; davacı tarafından ıslah dilekçesinde 198.570, 45 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, müterafik kusur indirimi yapılmadan 229.714,52 TL maddi tazminat olup ( sürekli iş göremezlik 219.371, 58TL , geçici iş göremezlik zararının ise 8.165,20 TL ) reddedilen müterafik kusur yapılan kısım BK’nun 44. maddesi gereği davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden, davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına, (Yargıtay 17. HD 2018/3621 Esas ve 2019/2381 Karar)
8-Manevi tazminat talebi yönünden, davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve … Holding A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalılar … ve … Holding A.Ş.’nin yargılama sırasında kendilerinin vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T’ nin 10. Maddesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
10-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. …, Ihbar olunan … Vekili Av…. ve Davalı … vekili AV. … yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2022

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.