Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/467 Esas – 2018/560
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/467 Esas
KARAR NO : 2018/560

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … – ………. – Altınova Mah. Yeni Yalova Yolu Cad. N:424/5 Buttim İş Merkezi B Blok K:5 Ofis n:5096 (1144) Osmangazi/BURSA
VEKİLİ : Av. ……… – Altınova Mah. Yeni Yalova Yolu Cad. N:424/5 Buttim İş Merkezi B Blok K:5 Ofis n:5096 (1144) Osmangazi/BURSA

DAVALI : … SİGORTA A.Ş. – Kozyatağı E-5 Yanı Yol Üzeri Şaşmaz Plaza N:6 Kat:3-5 Kadıköy/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …….. – Kozyatağı E-5 Yanyol Üzeri Şaşmaz Plaza No:6 K:5 Kadıköy/İstanbul Kadıköy/ İSTANBUL

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARAR TARİHİ : 24/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2018

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı Cihan Devlet Hayal’in sürücüsü olduğu davalı … Sigorta A.Ş.’ye trafik sigortası yaptırılmış bulunan … plakalı aracın 14/02/2015 günü sürücüsünün asli kusurlu olduğu kaza neticesinde müvekkilinin sahibi bulunduğu … plakalı 2014 model Hyundai marka aracın hasara uğramasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağının 2. Sayfasındaki polisleri tarafından hazırlanmış rapor örneğini sunduklarını, kaza nedeniyle hasarlı duruma gelen müvekkilinin aracının 2. El satışı yönünden değer kaybına uğradığını, kaza dolayısıyla araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle aracı sigortalayan olarak müvekkiline karşı sorumlu durumda olduğunu, ancak işbu değer kaybı için davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracın kaza dolayısıyla 2. El satışı yönünden uğradığı değer kaybının kesin olarak tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiğini, değer kaybı nedeniyle müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkiline ait aracın kaza dolayısıyla 2. El satışı yönünden uğradığı değer kaybının tespitine ve değer kaybının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL’lik kısmının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının … plakalı aracını müvekkili şirket nezdinde motorlu kara nakil vasıtaları mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının davasını yetkili mahkemede açmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın araç hasarı müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafta herhangi bir değer kaybının mevcut olmadığını, zira aracın 2014 model olup yaşı itibariyle değer kaybı mevcut olmadığını, zira aracın 2014 model olup, yaşı itibariyle değer kaybının mevcut olmadığını, TOBB değer kaybı kriterleri uyarınca 75.000 Km ve üzeri araçlarda değer kaybı bulunmadığını, ayrıca davacının aracının Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca onarılmış olup aracında değer kaybı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, 05/02/2018 tarihli talep artırım dilekçesi, davalının sigortaladığı … plakalı aracın trafik sigorta poliçesi örneği, kaza tespit tutanağı örneği, kaza tespit tutanağının 2. Sayfasındaki bilirkişi raporu örneği, davacıya ait araç üzerinde yapılan onarım işlemlerini ve tutarlarını gösteren fatura örneği, davalının sigortaladığı … plakalı aracın ruhsat örneği, davacıya ait … plakalı aracın ruhsat örneği, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı alacağına ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı araç ile davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı araç arasında 14/02/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacı tarafından aracındaki değer kaybını talep edilmiştir.
Davalının mahkememizin yetkisine yönelik itirazının, dava konusu trafik kazasının Bursa İli sınırları içerisinde gerçekleştiğinden HMK’ nın 16. Maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği yerin yetkili olduğundan bu itiraza itibar edilmemiştir.
Araçta oluşan değer kaybı miktarı, kusur oranı ile ilgili rapor düzenlenmek üzere dosya 06/12/2017 tarihinde bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişi raporunun 10/04/2018 havale tarihli raporunda özetle: Dava konusu … plakalı 2014 model araçta oluşan değer kaybının 1.800,00 TL olduğunun tespit edildiğini, sürücü Cihan Devlet Hayalin dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunun 84/j maddesi “manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kuralını ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in dava konusu trafik kazasının oluşumunda “atfı kabil kusurunun” olmadığı mütalaa edilmiştir.
Taraflar arasındaki trafik kazası 14/02/2015 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre” Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.” değer kaybının tespiti gereklidir.
O halde somut olayda, davacıya ait … plakalı araç ile davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı araç arasında 14/02/2015 tarihinde meydana gelen kazada, kaza sonrasında düzenlenen kaza tutanağındaki tespitler doğrultusunda düzenlenmiş 06/12/2017 tarihli bilirkişi kusur raporuna göre sürücü davalının sigortacısı olduğu aracın manevra kurallarına uymadığından %100 kusurlu olduğundan bu raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar etmek gerektiği, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik bilirkişi raporunda … plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın nedeniyle onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 1.800 TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesi hükmüne göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı KTK’nuna göre işletene düşen hukukî sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Değer kaybı tazminatının ZMMS kapsamında teminat altına alınan gerçek zararlar arasında olduğu, Yargıtay 11. ve 17. Hukuk Dairesi içtihatları sabittir. Somut poliçede değer kaybı tazminatından sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağına ilişkin özel bir hüküm yoktur. Poliçede teminat limiti 26.800-TL olup, sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapılmadığından poliçe limiti kadar davalının sorumlu olduğu ve davalının talebinin 05/02/2018 tarihli dilekçe ile artırdığından 1.800 TL değer kaybı tazminat talebine yönelik davanın kabulu ile dava tarihinden önce davalıya başvuru yapılmadığından davalı yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, 1800,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 05/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 122,96 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 93,76 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 800,00 TL, posta ve tebligat gideri 206,90 TL olmak üzere toplam 1.006,90 TL yargılama gideri ve 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.036,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 13/2. maddesine göre belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alınarak HMK’nun 341 maddesi uyarınca 2018 yılı itibariyle 3.560,00 TL kesinlik sınırı altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2018

Katip …..
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ….
¸E-imzalıdır.