Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/426 Esas – 2022/577
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/426
KARAR NO : 2022/577
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – T.C.N. …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … SİGORTA A.Ş( ESKİ ÜNVANI … SİGORTA AŞ) – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … … TURİZM SEYAHAT VE OTO İŞLT.LTD.ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 3- … NAKLİYAT VE TAŞIMACILIK HİZMETLERİ TİC.LTD.ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 4- … SİGORTA A.Ş. –
VEKİLİ : Av. ..
DAVA İHBAR OLUNAN : … SİGORTA A.Ş. -Poligon Caddesi Buyaka 2 Sitesi No:8 Kule 1 Kat:0-6 Ümraniye/ İSTANBUL
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2016
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 14.04.2014 tarihinde eşiyle birlikte İzmir’den Bursa’ya davalılardan … … Turz.Ltd.Şti.’ne ait otobüs ile seyahat ettiklerini, seyahatlerinin sonuna doğru şehir merkezine şehirler arası yolcu otobüslerinin girişinin yasak olması nedeniyle yine şirkete ait 16 … 931 plakalı servise binerek şehir merkezine gitmek üzere hareket ettiklerini, Bursa ilinin Görükle semti civarlarında davalı turizm şirketine ait araç 16 … 413 plakalı diğer davalı …. Nakl. Taş. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’ne ait kamyon ile çarpışarak yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin gerçekleşen kaza nedeniyle acilen Bursa İli Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk edildiğini, bacağından ağır şekilde yaralanarak acilen ameliyata alındığını, 15 gün boyunca da hastanede yatmak zorunda kaldığını, sonrasında ise başkaca da operasyonlara ve fizik tedaviye maruz kalan müvekkilinin bacağı halen daha işlevine kavuşamamış olduğunu, müvekkilinin iş bu kaza nedeniyle sürekli maluliyeti oluşmuş olduğunu, destek almadan yürüyemez hale geldiğini, müvekkilinin 1944 doğumlu olup itibarlı ve aylık geliri yüksek bir iş adamı olduğunu, halen daha ticari faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, aylık ortalama geliri 10.000 TL-20.000 TL arasında olduğunu, manevi tazminat taleplerinin araç sahipleri şirketlere yönelik olduğunu, sigorta kapsamında manevi tazminata ilişkin teminat bulunmayabileceğinden davalılardan her iki sigorta şirketinden sadece davanın maddi tazminata ilişkin kalemlerini talep ettiklerini, manevi tazminata ilişkin taleplerinin davalı sigorta şirketlerine yönelttiklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … … Turizm Seyahat ve Oto İşlt. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın haksız ve yersiz olduğunu, davayı kabul etmediklerini, reddine talep ettiklerini, dava konusu kazının meydana gelmesinde asıl kusurlu 16 … 413 plakalı aracın sürücüsü olduğunu, kavşakta geçiş önceliği kuralına uymamış olduğunu, tedbirsizlik ve dikkatsizliği ile müvekkili şirkete ait araca çarpmış ve kazaya neden olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete atfedilen kusuru kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, davacının zararını kendi sosyal güvenlik kurumundarı talep etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin taşıdığı tüm yolcular – trafik kazalarına karşı sigortalı olup davacının bir zararı varsa bunu öncelikle sigorta şirketinden talep etmesi aksi takdirde dava açması gerekirken sigorta şirketinden talepte bulunduğu ve bunun reddedildiğine dair herhangi bir bilgiye rastlanılmadığını, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, tazminat miktarı bir kimseyi zenginleştirme aracı niteliğinde bulunmaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen 16 … 931 plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 16.06.2013 ila 16.06.2014 tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tahtında sigortalanmış olduğunu, bu poliçe ile kişi başına toplam 250.000,00 TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, her koşulda müvekkil şirket işbu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket ferilerden de bu limit oranında sınırlı sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve 16 … 931 plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalılar … Nakliyat ve Taşımacılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş. ‘ ne usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1086 esas sayılı dosyası, ATK raporları, bilirkişi raporları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
ATK Trafik İhtisas dairesinin 29/08/2018 tarihli raporunu özetle; Sürücü …’ nun %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ un %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ ın kusursuz olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilerek dava konusu trafik kazası sebebiyle kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri doğrultusunda, maluliyetle ilgili rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
ATK 2. İhtisas Dairesinin 17/06/2020 tarihli raporunu özetle; davacının %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlemesine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin 08/02/2021 tarihli raporunu özetle; Davacı 14.04.2014-14.01.2015 tarihleri arasında, %100 malül sayılmış olduğu, takip eden dönemde varsayımsal kazanca, %19 oranı uygulanmış olduğu, davacının net zararının 40.920,04TL olduğu, davacının brüt asgari ücret düzeyindeki bakıcı gideri zararının 13.,384,35TL olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin 17/07/2021 tarihli raporunu özetle; Davacı 14.04.2014-14.01.2015 tarihleri arasında, %100 malül sayılmış olduğu, takip eden dönemde varsayımsal kazanca, %19 oranı uygulanmış olduğu, davacının net zararının 142.275,59TL olacağı, davacının brüt asgari ücret düzeyindeki bakıcı gideri zararının 13.384,35TL olacağı, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir mali müşavir, bir doktor ve önceki aktüerya bilirkişi tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 28/12/2021 tarihli raporların özetle; Davacının 2014 – 2015 – 2016 – 2017 – 2018 – 2019 – 2020 – 2021 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanteri defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu 2021 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki için 30. 06.2022 tarihine kadar yasal süresinin olduğu, davacının 241.629,92TL olarak oluşan zararının, %70 kusur karşılığı 169.140,95TL sının 16 … 413 … – …. Nakliyat-… Sigorta tarafından, %30 kusur karşılığı 72.488,98 TL sının 16 … 931 … – … Turizm – … Sigorta %30 tarafından karşılanması gerekeceği, mütalaa edilmiştir.
Davalı … Nakliyat ve Taşımacılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Vekilinin davanın … Sigorta A.Ş.’ ne ihbar edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 09/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 238.867,92 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminat olarak kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp müvekkile ödenmesi talep ettiği anlaşılmıştır.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının yolcu, davalılar … … Turizm Seyahat ve Oto. İşlt Ltd Şti’ nin işleten, … Sigorta A.Ş’ nin ZMMS si olduğu 16 … 931 plakalı araç ile davalılar … Nakliyat ve Taşımacılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’ nin işleten, … Sigorta’ nın ZMMS si olduğu 16 … 413 plakalı araç arasında 14/04/2014 tarihinde meydana gelen davacının cismani zararla sonuçlanan trafik kazasında maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmakla davanın haksız fiilden kaynaklandığından tarafların kusurlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında, düzenlenen kaza tespit tutanağı, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1086 Esas sayılı dosyasında düzenlenen kusur raporu ve bu rapora itirazlar üzerine, mahkememizde düzenlenen 29/08/2018 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporlarının uyumlu olup 29/08/2018 tarihli raporun olaya uygun olduğundan itibar edilerek, dava dışı sürücü Ertan Metin Rodop’ lunun sevk ve idaresindeki 16 … 413 plakalı aracın olay mahalline kavşağa gelindiğinde dur levhasının bulunduğu kavşakta kavşağın her bir kolun müsaitliğini kontrol ettikten sonra geçişini sürdürmesi ve bölünmüş yol üzerinden gelmekte olan davacının yolcu olduğu …’ un sevk ve idaresindeki 16 … 931 plakalı aracı ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken vermediği, kazanın meydana gelmesinde asli % 70 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu olduğu 16 … 931 plakalı araç sürücüsünün her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de kaza mahalli kavşağa gelindiğinde hızını her an tedbir alabilecek düzeye indirmesi gerekirken indirmediği ve hızdan ötürü tedbirlerde başarısız olduğu anlaşılmakla kaza sebebiyle tali %30 oranında kusurlu olduğu, davacının ise araçta yolcu olup kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmekte olup Yargıtay 4.HD 2021/4002E- 2021/6091K sayılı Kararı ve yerleşik içtihatlar kapsamında 01/09/2013 -01.06.2015 tarihleri arası meydana gelen haksız fiilde Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi hükümlerine göre düzenlenen 23/06/2020 ve 13/11/2020 tarihli rapora itibar edilerek davacının sürekli iş göremezlik durumunun %19, iyileşme süresinin 9 ay olduğu rapora itibar edilmiştir.
Bu durumda yukarıdaki açıklamalardan maluliyet ve kusur raporları dikkate alınarak düzenlenen maddi tazminat hesabı yönünden Yargıtay en son içtihatları kapsamda tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınarak hesaplamalarda 1,8 teknik faiz uygulanmaksızın progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatı hesaplaması yapılan gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin 30/01/2022 tarihli raporuna itibar edilerek davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararının 224.171, 77 TL maddi tazminat olduğu anlaşılmaktadır. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 24/02/2021 tarih 2019/3292 esas 2021/1848 karar sayılı ilamı) Bu miktar yönünden davacının dava açmakta haklı olduğundan ıslah ile talep edildiğinden 224.171,77 TL yönünden davanın kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın davalı sigorta şirketlerene dava tarihinden önce davacının usulune uygun başvuruda bulunduğunun ispatlanamadığından davalı sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi itibariyle temerrüt gerçekleştiğinden kaza tarihi itibariyle faiz işletmek gerekmiştir.
Davacının uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve BK.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacının yolcu olup kusuru olmadığından, zararlarını yasa gereği davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair karar verilmiştir.
Davacı tarafa 12/12/2017 tarihli celsenin 4 nolu ara karar gereği talep sonucunun açıklanması, maddi tazminata yönelik hangi kalemleri talep ettiğinin somutlaştırılması için kesin süre verilmiş olup 18/12/2017 tarihli beyan dilekçesinde, tedavi giderler, çalışma gücünün azalması sebebiyle uğranılan zarar ve ekonomik gelişmenin zorlaşması kalamleri şeklinde, tedavi gideri ve iş gücü kaybı zararına ilişkin talepte bulunmuş ancak ne kadar miktar talep ettiğini açıklamamıştır. Bu defa 03/04/2018 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile tedavi gideri talep ettiğinden ne kadar tedavi gideri talep ettiğine dair açıklamada bulunulması istenilmiş 10/04/2018 tarihli beyan dilekçesinde 500 TL tedavi gideri talep etmiştir.
Bu durumda davacı tarafından meydana gelen zarar kapsamında iş gücü kaybı ve tedavi gideri talep etmiş olup iş gücü kaybı yönünden yukarıda açıklandığı üzere 224.171,77 TL davalılardan tahsiline yönelik davanın kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinin bilirkişi heyetinin 28/12/2021 tarihli raporunda vurgulandığı üzere SGK tarafından karşılandığı ve davacı tarafından ödenen SGK nın sorumluluğunda olan özel hastane ameliyat, uzman, muayene, fizik tedavi giderinin 2662 TL olduğu bu raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar edilerek davacı vekiline SGK’ nın davaya dahil edilmesi için 03/02/2020 tarihli celse ile kesin süre verilmiş ancak SGK nın davayı dahil edilmediği anlaşılmakla, tedavi gideri yönünden davacının taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından ıslah dilekçesi ile refakatçi gideri , yol gideri, bakıcı gideri de bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ettiği ancak yukarıda açıklandığı üzere, dava dilekçesinin açıklanmasına yönelik verilen kesin sürelerde refakatçi gideri , yol gideri ve bakıcı gideri talep edilmediğinden, beyan dilekçelerinde açıklanmadığından bu talepler eldeki davanın konusu değildir. Dolayısıyla dava konusu olmadığından bu talepleri ıslah edemeyeceği anlaşılmakla bu talepler yönünden ıslah edilen maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafın zaman aşımı def-i itirazı yönünden, davanın cismani zararla sonuçlanan trafik kazası olup trafik kazasının aynı zamanda 5237 sayılı TCK’nun 89/1 maddesinde düzenlenen ve Taksirle Yaralama olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylem niteliğinde bulunması; bu eylemle ilgili ceza davasının TCK’nun 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olması ve kaza tarihi olan 14.04.2014 tarihinden itibaren 8 yıllık sürenin dava ve ıslah tarihi itibariyle dolmadığından zaman aşımı def-i savunmasına itibar edilmemiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacının maluliyeti ile sonuçlanan trafik kazasında, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, maluliyet varlığı ve oranı değerlendirilerek davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla davacı için 25.000 TL manevi za tazminat’ ın, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek davalıla işletenler yönünden kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
A-224.171.77 TL maddi tazminatın davalılar … … TRUZİM OTOBÜS İŞLETME TİCARET LTD ŞTİ ve …. NAKLİYAT VE TAŞIMACILIK HİZMETLERİ TİCARET LTD ŞTİ. Yönünden kaza tarihi olan 14.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar … SİGORTA A.Ş VE … SİGORTA A.Ş yönünden dava tarihi olan 29.03.2016 tarihinden itibaren işletecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalılaR … SİGORTA A.Ş ve … SİGORTA A.Ş nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına)
B-25.000 TL manevi tazminatın davalılar … … TRUZİM OTOBÜS İŞLETME TİCARET LTD ŞTİ ve …. NAKLİYAT VE TAŞIMACILIK HİZMETLERİ TİCARET LTD ŞTİ’DEN kaza tarihi olan 14.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.020,92 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 102,81 TL, tamamlama harcı 34,16 TL ve ıslah harcı 4.080,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 12.803,95 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan ( davalılar (davalılar … SİGORTA A.Ş ve … SİGORTA A.Ş nin 11.096,80 TL kısmından sorumlu olmak üzere )müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.450,00 TL, ATK dosya masrafı 1.249,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 808,60 TL olmak üzere toplam 3.507,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 3.250,65 TL yargılama gideri ve peşin alınan 102,81 TL, tamamlama harcı 34,16 TL ve ıslah harcı 4.080,00 TL harç olmak üzere toplam 7.467,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … NAKLİYAT VE TAŞIMACILIK HİZMETLERİ TİC.LTD.ŞTİ tarafından yapılan; posta ve tebligat gideri 104,00 TL’den davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan; 7,62 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı … … TURİZM SEYAHAT VE OTO İŞLT.LTD.ŞTİ tarafından yapılan; posta ve tebligat gideri 29,00 TL’den davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan; 2,12 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden; davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye 13. Maddesine göre belirlenen 24.142,02 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; davalıların vekil ile temsil edildiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden; davacı yargılama sırasında kendilerinin vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … … TRUZİM OTOBÜS İŞLETME TİCARET LTD ŞTİ ve … NAKLİYAT VE TAŞIMACILIK HİZMETLERİ TİCARET LTD ŞTİ’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Manevi tazminat talebinin reddi yönünden; davalılar … … TRUZİM OTOBÜS İŞLETME TİCARET LTD ŞTİ ve … NAKLİYAT VE TAŞIMACILIK HİZMETLERİ TİCARET LTD ŞTİ yargılama sırasında kendilerinin vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T’ nin 10. Maddesine göre belirlenen 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
10-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. … , Davalı … Vekili AV. …, Davalı … NAKLİYAT Vekili Av. … , Davalı … sigorta vekili AV. … yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/05/2022
Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.