Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/408 Esas – 2018/797
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/408 Esas
KARAR NO : 2018/797

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … SİGORTA AŞ – Abide İ Hurriyet Cad. No:211 A Blok K:3-4 Şişli/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……..- Fahri Korutürk Cad. Vakıf Han K:2 No:2 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …….. Vanimehmet Mah. Güney Sk. No:13 İç Kapı No:2 Kestel/ BURSA
VEKİLİ : Av. …… – Ulubatlı Hasan Bulvarı Ar-Kur Kuzey Han No:107 D:803 Osmangazi/ BURSA

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2016
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı … Sigorta A.Ş. ile davalı … arasında Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/394 E. Sayılı dosyada (davacısının …, davalısının … Sigorta A.Ş. olduğu) tazminat davası görüldüğünü, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ” …taleple bağlı kalınarak 7.478,72 TL’den davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 4.875,00 Ti ödeme mahsup edilmek suretiyle geriye kalan 2.603,72 TL maddi tazminatın 08.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm tesis edildiğini, davalı … tarafından; bu ilama dayanılarak Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosya ile ilamlı İcra takibi, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, Bursa 20. İcra Müdürlüğü 2016/… E. Sayılı takibe konu edilen borcun 12.418,21 TL olduğunu, ilamsız takibin dayanağının tazminat davasında düzenlenen bilirkişi raporu olduğunu, ilamsız takipte asıl alacağa konu miktarın tazminat davasında bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarı İle davada talep edilen miktar arasındaki fark olduğunu, davacı … Sigorta A.Ş. ‘nin İlamsız takibe konu edilen borcunun bulunmadığını, bulunsa bile zamanaşımına uğradığını ve poliçe teminatı dışında kaldığını, talep miktarının da poliçe limitinin dışında kaldığını, ilam nedeniyle borcun tamamen ödendiğini, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı … Sigorta A.Ş.’nin davalı …’e hiçbir borcu bulunmadığını iddia etmiş ve Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı takibin tedbiren durdurulmasını, davacı … Sigorta A.Ş.’nin davalı yana borcu olmadığının tespit edilmesini, davalı yanın %20’den az olmamak kaydıyla tazminat ödemesine hükmedilmesini, belirlenecek tazminata bankalarca mevzuata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesin) talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı icra takibine konu borcun zamanaşımına uğramadığını, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/394 E. Sayılı dosyada da borcun zamanaşımına uğramış olduğu ile ilgili hüküm kurulmamış olduğunu, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı icra takibinin davacı/borçlu tarafça süresinde itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, davacının zamanaşımı itirazının geçerli olmadığını, zamanaşımının iş göremezlik oranının belirlenmesi ile işlemeye başlayacağını beyanla, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosya üzerindeki tedbirin kaldırılmasını, davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla en yüksek banka faiz oranı üzerinden tazminata hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi ek ve kök raporu, yazılan müzekkere cevapları.
Mahkememizce 03/11/2016 tarihli celsede; Dosyanın hukuk/hesap bilirkişisine tevdi ile, talepler doğrultusunda değerlendirme yapılmasına karar verilmiş olmakla sigorta müşaviri bilirkişi Av. ……. tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunda ” 1)Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/394 E 2015/1068 K. Sayılı ilamda bahsi geçtiği şekilde Bursa Çekirge Devlet Hastanesi 30/03/2006 Tarih ve 49 Sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile maluliyet derecesinin % 20.2 ye yükselmiş olması ve tekrar kontrole gerek görülmememesi karşısında . kazalı ( hakkında gerçek zararın öğrenilme tarihi 30/03/2006 tarihi kabul edilip 10 yıllık sürenin bu tarihten başlatılabileceği, 2)Bursa 20.İcra Md. 2016/… Esas sayılı dosya takip tarihi 09/02/2016 olduğundan, 30/03/2006 öğrenme tarihi üzerinden 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği, 3)Sigorta şirketi hakkında Mahkemedeki ilk tazminat davası açılması ile temerrüt olgusunun gerçekleştiği , dolayısı ile faizin 11/04/2003 dava tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği, 4)Olay tarihinde ZMMS poliçesinde 11.000.00-TL teminat limiti bulunduğu , ilk ödenen tutar ve Mahkemece hüküm altına alınan tutarın düşümü ile limitten 3.521,28-TL teminat kaldığı , bu miktara temerrüt tarihinden itibaren 6.763,40-TL faiz işlediği, anapara ve işlemiş faiz yönünden sigorta şirketinin 10.284,68-TL ve icra takibinden sonraki feriler ( masraf, vekalet, faiz..vs ) sorumlu tutulması gerektiği, 5)Kötüniyet tazminatları hususunda takdirin Mahkemenize ait olduğu Kanaatine varıldığı” belirtilmiştir.
Mahkememizce 19/07/2017 tarihli celsede Dosyanın önceki bilirşiye tevdii ile dosya kapsamında itirazlarda değerlendirilecek şekilde ayrıntılı ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ek raporda ” poliçe limiti ve faiz yönünden yapılan hesaplamalarda, kanaatini değiştirecek yeni bir belge veya bilgi sunulmamış olmakla, kök raporda bu yöndeki kanaatinin devam ettiğini, kök rapora dair ara kararda ” talepler doğrultusunda değerlendirme yapılmasının” istendiği, ek rapor adair ara kararda da ” dosya kapsamındaki itirazların değerlendirilecek şekilde rapor düzenlenmesinin” istendiğini, zamanaşımı hususunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, kök rapordaki hesaplamalarının ve kanaatinin devam ettiği” belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı alacaklı tarafından Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayısı ile Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/394 E. sayılı dosyada düzenlenen 23.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna dayalı ilamsız takip başlatılmış, davacı borçluya 25/02/2016 tarihinde ödeme tebliğ edilerek yasal 7 günlük süre içinde itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiştir.
Davacı sigorta şirketi eldeki menfi tespit davasında, alacağın zamanaşımına uğradığını ve poliçe limiti dışında kaldığını belirterek borçlu olmadığını ileri sürmüştür.
Dava konusu icra takibine konu alacağın kaynağı incelendiğinde, davacının sigortacısı olduğu … plakalı aracın 08/12/2001 tarihinde park halinde el freni çekilmeden bırakılması ile aracın davalıya çarptığı ve maluliyeti ile sonuçlandığı olayda, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/394 Esas sayılı dosyasında trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açıldığı ve aktüer bilirkişisinin 23/11/2015 tarihli raporunda 19.896,93 TL zararın olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 2918 sayılı KTK’nun 109. maddesinde, haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı; davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır. Ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için, eylemin aynı zamanda bir suç oluşturması yeterli olup, bunun dışında fail hakkında ceza davasının açılması ya da mahkumiyet kararı verilmesi gibi bir koşul aranmamaktadır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davalı sürücü hakkında TCK’nun 459/2. maddesi gereği cezalandırılması istemiyle ceza davası açılmış ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Davacının yaralanmasına neden olan trafik kazası 08/12/2001 tarihinde meydana gelmiş olup; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 459/2 ve 102/4. maddeleri uyarınca, öngörülen ceza zamanaşımı süresi 5 yıldır.
Diğer yandan zamanaşımı süresinin işlemeye başlaması için, zarar gören tarafından failin yanında zararın da öğrenilmesi gerekir. Bedensel zararlarda, uğranılan zararın tespit edilebilmesi için, meydana gelen yaralanmanın niteliği de nazara alınarak, öncelikle zarar nedeniyle gerekli tedavi sürecinin bitmiş olması gerekir. Zira, tedavi devam ederken zarar gören kişinin sürekli ve geçici işgöremezlik durumu tam olarak tespit edilemez. Daha açık bir ifade ile, tedavi devam ederken kişinin yaralanma nedeniyle maluliyeti olup olmadığı ve varsa oranının ne olduğu tam olarak tespit edilemez. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/256 Esas ve 2017/6683 Karar sayılı İlamında vurgulandığı üzere)Dolayısıyla davacıda oluşan zararın SGK Genel Müdürlüğü Maluliyet dairesinin 12/02/2006 tarihinde iş göremezlik derecesinin %10,2, bu oran üzerinden SGK tarafından gelir bağlandığı, ancak Çekirde Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 30/03/2006 tarihli raporun %20,2 oranında olduğu, ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 05/06/2015 tarihli raporunda %65 oranında olduğu anlaşılmakla, maluliyetin arttığının anlaşılmakla 05/06/2015 tarihli ATK raporu ile zararın öğrenildiğinden bu tarihten(05/06/2015) itibaren ceza zamanaşımı süresi olan 5 yıllık sürenin dolmadığından zamanaşımına yönelik davacının iddialarının yerinde olmadığından itibar edilmemiştir.
Davacı vekilinin poliçe limiti sebebiyle ödendiği iddiasının, davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup olay tarihinde … plakalı aracın geçerli sigorta poliçesinde maluliyet halinde 11.000 TL teminat altına alındığı ve davacı sigortacının 4875,00 TL ödeme ile Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/394 Esas sayılı dosyasında karar verilen 2.603,72 TL dikkate alındığından davacı sigortacının 3.521,28 TL asıl alacak ve denetime açık gerekçeli sigortacı bilirkişinin raporuna itibar edilerek davanın açıldığı tarih itibariyle 6763,40 TL yasal faiz davalıya borçlu olup icra takip tarihi itibariyle talep edilen takipteki miktardan bu miktarlar mahsubu ile 8.896,93 TL asıl alacak kısmı ve 26.714,71 TL işlemiş faiz davacının davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulune dair karar vermek gerekmiş ve dava konusu alacağın poliçeden kaynaklı olduğu likit olduğu , kabul edilen kısım yönünden davalı alacaklının poliçe limitinin belirli olduğu ve kısmen ödendiği halde takipteki miktarın tamamı üzerinden talep edildiğinden, takipte kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davacı lehine kötü niyet tazminatının kabulune , davalının kötü niyet tazminatı talebi yönünden, davacı borçlunun reddedilen kısım yönünden ihtiyati tedbir kararı talep edilerek ve fiilen uygulanarak, davalı alacaklının alacağına kavuşmasının engellendiğinden davalının kötü niyet tazminatının kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu Bursa 20. İcra Dairesinin 2016/… E. Sayılı dosyasına dayanak olan Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/394 E. sayılı dosyada düzenlenen 23.11.2015 tarihli bilirkişi raporu kapsamında talep edilen 12.418,21 TL asıl alacak ve 33.478,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.896,32 TL alacağın icra takip tarihi itibariyle davacının davalıya 8.896,93 TL asıl alacak kısmı ve 26.714,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.611,64 TL kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK 72/5 maddesi gereğince davacı yönünden kötü niyet tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın % 20 si olan 7.122,32 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İİK 72/4 maddesi gereğince davalı yönünden kötü niyet tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın % 20 si olan 2.056,93 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2432,63 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.403,43 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 550,00 TL, posta ve tebligat gideri 96,00 olmak üzere toplam 646,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 501,24 TL yargılama gideri ve 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 530,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre (harcı yatırılan miktar üzerinden) belirlenen 2180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2018

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ……..
¸E-imzalıdır.