Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016/390
Karar No : 2020/165

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … –
Vekili : Av. … –
Davalı : … –
Vekili : Av. … –
Dava : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 16/03/2016
Karar Tarihi : 28/02/2020
Kararın Yazım Tarihi : 20/03/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davalı … arasında akdedilen ve eser sözleşmesi gereğince Balıkesir İlçesi, Akçay ve Altınoluk beldeleri arıza bakım onarım montaj vs. İşleri yüklenici firma olarak üstlendiğini, işin süresi ve yer teslim tarihinden başlamak kaydıyla 24 ay olduğunu, 18/01/2020 tarihinde yer gösterme ile işin süresinin başladığını, işin bitim süresinin ise 18/01/2012 olduğunu, sözleşme tutarının ise taraflar arasında 1.849,560 TL olarak belirlendiğini, dava konusunun ise taraflar arasında akdedilen iş bu sözleşmede işin bitim süresinin 18/01/2012 olmasına rağmen 31/07/2011 tarihinde sözleşmeyi haksız olarak fesih eden davalı … şirketinden işin bakiye kalan gerçekleştirme oranına göre müvekkilin kâr elde edemediğini, bu nedenle davanın kabulü ile davalı … şirketinden fesih tarihi olan 31/07/2011 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte mahrum kalınan kârın ve birim fiyat değişikliğinden dolayı fark alacağının tazminine karar verilmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamaaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında 05/11/2010 tarihinde bir revize sözleşmesi akdedildiğini, davacının açtığı davanın kötü niyetli olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, sözleşme süresinde davacının kendi bildirdiği ve mutabık kalınan teklif birim fiyat cetveli üzeinde ödemesini aldığını ve iş bu konuda ihtirazi kayıt da ileri sürmediğini, 05/11/2010 tarihli revize sözleşmesi 09/12/2009 tarihli sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak taraflarca akdedildiğini, davacı ile davalı müvekkil şirket arasında imzalanmış bulunan sözleşmenin “sözleşmede değişiklik yapılması” başlıklı 24/1 maddesine istinaden sözleşmenin bazı maddelerinde değişiklik yapıldığını ve bu revize sözleşmesinin taraflarca imza altına alındığını, ancak bu iki sözleşmenin birbirinden bağımsız olmadığını, birbirinin devamı niteliğinde olduğunu, revize sözleşmesi ile yüklenicinin sözleşmenin ilk halindeki görev alanlarına Burhaniye ve Havran İlçeleri de eklenerek bu ilave edilen işlerin iki aylık ek süre verildiğini ve bu işler için bitim tarihinin 30/07/2011 olarak belirlendiğini, yine revize sözlemesi ile birilm fiyatların yeniden belirlenmiş olup revize sözleşmesinin ekinde teklif birim fiyat cetvelinin bizzat davacı tarafça imza altına alındığını, revize sözleşmenin 1-6 maddesinde “Uludağ Elektrik Dağıtım A.ş’nin 30(otuz) gün önceden bildirimde bulunarak sözleşme ve revize sözleşmeyi fesh etme hakkı saklıdır” dendiğini, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşme feshi protokolünde tarafların birbirini açıkça ibra ettiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın giderilmesine istemine ilişkin açılmış tazminat davasıdır .
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, davalı şirket ile yazışma yapılarak 2009/135726 ihale kayıt numaralı ihale dosyası ve ekleri ile sözleşmenin ayrıc hak ediş bilgileri celp edilerek dosyamız arasına alınmış, bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
03/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Taraflar arasındaki sözleşmeye ve revize sözleşmeye göre erken fesih yapılıp yapılamayacağı konusu mahkemenin takdirindedir. Buna göre Erken Fesih Nedeni İle Tazminat Verilmesine Hükmedilmesi Halinde Taraflar arasında yapılan iş tutarından kazanılan net kara göre hesaplama yaptığımızda Net kar kaybının 3.298.00-TL Davacı şirketin genel karlılık oranına göre yapılan hesaplanan net kar kaybının ise: 14.512.00-TL olduğunu bildirmiştir.
07/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tamamlanamayan iş tutarının: 1.849.560, 00 TL. – 1.707 .240- TL = 142.320,00 TL,Yaptığı tamamladığı işin kar yüzdesine göre hesaplanan kar miktarının:142.320,00 TL. x % 1= 1.423,00-TL.,Şayet şirketin elde ettiği karlılık oranına göre hesaplama yapılırsa,kar miktarının:142.320,00 TL. x % 4.4 = 6.262,08- TL. Olacağını bildirmiştir.
18/02/2019 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki hesaplamalarında bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Talimat yazılmak suretiyle alınan 20/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2010 yılında 04.01.2010 -31.12.2010 tarikleri arasında davalı şirkete yapmış olduğu iş harici toplam Kdv hariç 2.294.546,99.-TL tutarında iş yaptığı, 2011 yılında 31.01.2011 -30.09.2011 tarihleri arasında davalı şirkete yapmış olduğu iş harici toplam Kdv hariç 4.295.199,91.-TL tutarında iş yaptığı, davacı … Mühendislik Elekt.İnşt.Taah. Gıda Taş.San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2011-2012 yıllarına ait ticari defterlerinden defter-i kebirden gelir hesapları üzerinden yapılan tespitler neticesinde davacı şirketin 2011 yılında 08.01.2011 -31.12.2011 tarihleri arasında toplam Kdv hariç 1.935.277,81.-TL tutarında iş yaptığı, 2012 yılında davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmede işin bitim tarihi olan 18.01.2012 tarihi itibariyle herhangi bir işin yapılmadığı, tespit edildiğini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması iddia ve savunmalar doğrultusunda değerlendirme yapılarak sözleşmenin haklı nedenle feshi söz konusu olup olmadığı yada sözleşmenin revize edilip edilmediği, sözleşmenin erken sonlandırılması sebebiyle mahrum kalınabilecek bir zarar oluşup oluşmadığı, birim fiyat değişikliği sebebiyle fark alacağı talebi oluşup oluşmadığı konularında taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde ve sözleşme ve ihale dosyası üzerinde SMM bilirkişi ve hukukçu bilirkişi inceleme yaparak rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen 09.12.2009 tarihli arıza bakım ve onarım sözleşmesi, 05.11.2010 tarihli revize sözleşme ve 31.05.2011 tarihli ilave sözleşme ile hizmet işleri geçici kabul tutanağı incelendiğinde taraflar arasındaki ilişki mevcut ilave sözleşmenin süresi dolduğu için sona erdiği revizyon sözleşme ile süresi kısaltılan ana sözleşmenin süresinden önce feshedilmediği, revize sözleşmesi bütün hükümleri ile birlikte incelendiğinde ana sözleşmenin bazı maddelerinde değişiklik yapıldığı ve ana sözleşmenin değiştirilmeyen diğer maddelerin geçerliliğini korumaya devam ettiği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 31.07.2011 tarihinde sonlanmasının iş sahibi UEDAŞ tarafından sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile olmadığı , revize sözleşmenin süresi bittikten sonra ilave iş sözleşmesi olarak akdedilen 31.05.2011 tarihli sözleşmenin süresi sona ermesi ile gerçekleştiği anlaşılmakla davalı tarafından haksız fesih söz konusu olmadığı, davacı tarafından özgür iradesi ile sözleşmelerin imzalandığı, davacı tarafından iradesinin fesata uğratıldığına dair ispata yarar bir delil ve belge de sunulmadığı anlaşılmakla davacının sözleşmenin haksız fesih iddiası ile kar mahrumiyeti ve birim fiyat değişikliğinden dolayı fark alacağı isteminde bulunamayacağı kanaatine varılarak haksız işbu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de eser sözleşmesinden doğan alacaklar 5 yıllık zamanaşımına tabi olmakla aralarındaki sözleşmesel ilişki 31.07.2011 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında davanın zamanaşımına uğramadığı kanaatine varılarak tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL’nin mahsubu ile artan 116,38 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re’sen taraflara iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan 50 TL’lik yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.