Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/376 Esas
KARAR NO : 2023/402

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … – Uluyol Ulu Çarşı A Girişi K.3 No.19 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- … – T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … – Altunizade Mah. Okul Sok.Altunizade Sitesi No:1 B Blok D:12 Üsküdar/ İSTANBUL
DAVALI : 3- … – T.C.N. … …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/06/2015
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:15.06.2014 tarihinde Yıldırım İİlçesi, Mevlana Mahallesinde davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki 16 … 11 plakalı arac ile müvekkili …’e süratli bir şekilde çarptığını, bunun üzerine davalının olay yerinden kaçtığını ve kazada tamamen davalı tarafın kusurlu olduğunu, davalılardan …’ın, …’ın yaşının küçük olduğunu ve aracı kullanma ehliyetine sahip olmadığını bildiği halde aracı kendisine teslim etmekten imtina etmediğini, bu nedenle mezkur trafik kazasından dolayı müteselsil sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle hastanede yatılı olarak uzun süre tedavi gördüğünü, davalıların uzlaşmaya yanaşmadıklarını, bu sebeplerden dolayı davalıların kabulü ile 6100 sayılı Yasa’nın 107.Md. Uyarınca belirlenecek olan şimdilik 1.000,00 TL olarak ikame ettiklierni maddi tazminat alacaklarının olay tarihi olan 15.06.2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminat alacaklarının olay tarihi 15.06.2014’ten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan …’ ve …’a velayeten Çiçek ve Ercan Küçükdağ’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücreti giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: 16 … 11 plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 10.09.2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 5195790 sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, kaza tarihi itibarıyla kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat limiti 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, 15.06.2014 tarihinde sigortalı 16 … 11 plakalı araç ile davacının karışmış olduğu kazada, …’in maluliyeti nedeniyle müvekkili şirket nezdindeki trafik sigorta poliçesi kapsamında maluliyet tazminatı talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de haksız talebin reddi gerektiğini, yapılacak yargılamada, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde, zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerekmekte olduğunu, zarar görenin tam kusurlu olması halinde ise davacının tazminat talep hakkı bulunmamakta olduğunu, kusur oranlarına ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin kazaya karışan aracı iki günlüğüne kiralık olarak Say Otomotivden almış olduğunu, husumet yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davacının araç ve ruhsat sahibi işleten Mikail Çimaş’ ı davalı olarak göstermesi gerekirken müvekkilini göstermiş olduğunu, müvekkilinin kazayı sonradan öğrenmiş olduğunu, aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde olmadığını, davacı ile davalı … arasında komşuluk ve uzaktan akrabalık ilişkisi olduğunu ve ailelerin kaza noktasında anlaşıp sulh olduklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı …’ a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 2. Çocuk Mahkemesinin 2014/586 esas sayılı dosyası, ATK raporları, sağlık raporları, bilirkişi raporları, Bursa Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi’ne, DİSK Tekstil İşçileri Sendikası’na, Teksif Sendikası’na, İstanbul İl Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, Doruk Tıp Merkezine, Trafik Şube Müdürlüğüne, Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma hastanesine, Sgk il müdürlüğüne, Yıldırım İlçe Emniyet Müdürlüğüne ve Ergo sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın Bursa Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bursa Adli Tıp Kurumunun 07/03/2017 tarihli raporunda özetle: Rapor tetkik, muayene bulgularına göre mevcut lezyonlara neden olan yaralanmanın yüzde kalıcı iz niteliğinde olduğu, kişinin bir sağlık kurumuna sevkinin sağlanarak Ortopedi ve Fizik Tedavi Uzmanlarınca muayenesinin yaptırılması, sonrası düzenlenecek raporların temin edilerek Şube Müdürlüğümüze gönderilmesi gerektiği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davacının Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortapedi ve Fizik tedavi bölümüne sevk edilerek, muayenesinin yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Uludağ Üniversitesi Sağlık Kurulunun 20/06/2017 tarihli raporunda özetle: 2014 yılında ADTK sonrasında sol kaş üzerinde yaklaşık 3×2 cm boyutunda hipertrofik skar, sol malar bölgede yaklaşık 4×2 cm deprese skar mevcut olduğu, sol frontal bölgede 2×1 cm nondeprese skar ve sol patella üzerinde 10×0,5 cmlik non deprese skar mevcut olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın Bursa Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bursa Adli Tıp Kurumunun 25/04/2018 tarihli raporunda özetle: Davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu meydana gelen arızasının 11/10/2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ‘Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ hükümlerine göre; A Cetveli: 12. Liste, Arıza Sıra No: 31, Arıza Ağırlık Ölçüsü: 1, B Cetveli: Meslek Grup No: 1, C Cetveli: Sürekli İş Görmezlik Simgesi: A, D Cetveli: 38-39 yaşa göre Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranı: % 5 (yüzde beş), E Cetveli: 32 Yaşa göre Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranı: % 4.2 (yüzde dört nokta iki) olduğu, tedavilerin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, yüzde kalıcı iz (çehrede sabit eser) niteliğinde olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 19/03/2020 tarihli raporunda özetle: Davacının geçirmiş olduğu trafik kazısan bağlı yaralanması sebebiye 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 XII (31a……….1)A %5 E cetveline göre: %4.2(yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyasının İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 26/11/2020 tarihli raporunda özetle: Davalı sürücü …’ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, davalı …’ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in kusursuz olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyasının İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 13/04/2021 tarihli raporunda özetle: Davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre mütalaa düzenlenmesi istenilmiş ise de, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak düzenlenen Kurulumuzun 09/03/2020 tarih, 3791 sayılı mütalaasına eklenecek ya da değiştirilecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyasının bir aktüerya, bir sigorta hukukçusu ve bir doktor bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişi Yıldırım Timur, sigorta hukukçusu Naci Emre ve Doktor bilirkişi Okan Akan’ ın 03/11/2021 tarihli raporlarında özetle: Davacının efor kaybı zararının TÜİK Verileri Kullanılarak Yapılan Hesaplamasında ADALET BAKANLIĞI Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 09.03.2020 tarihli 3791 sayılı kararında Davacının 15.06.2014-7.09.2018 tarihleri arasında %100 malul sayılmış, takip eden dönemde ise, kişinin özürlülük oranının %4,2 olduğunun belirtilmesi nedeniyle, anılan oran uygulanmıştır. Davacının efor kaybı zararının 73.021,77TL olacağı hesaplanmıştır. Davacının efor kaybı zararının SGK Verileri Kullanılarak Yapılan Hesaplamasında: ADALET BAKANLIĞI Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 09.03.2020 tarihli 3791 sayılı kararında Davacının 15.06.2014-7.09.2018 tarihleri arasında %100 malul sayılmış, takip eden dönemde ise, kişinin özürlülük oranının %4,2 olduğunun belirtilmesi nedeniyle, anılan oran uygulanmıştır. Davacının efor kaybı zararının 58.624,54TL olacağı hesaplanmıştır. ADALET BAKANLIĞI Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 09.03.2020 tarihli 3791 sayılı kararında yer alan Tedavi Veren Sağlık Kuruluşları dikkate alınarak yapılan incelemede, Davacının Yol Gideri Zararının 2.300,00TL olacağı hesaplanmıştır. Sigortacının ZMMS sorumluluğu çerçevesinde hesaplanan maddi zarar tutarlarının poliçe teminat limitleri dahilinde olduğu, , sigorta şirketinin bu tutarlar yönünden 23/01/2015 temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz yükümü altında bulunduğu, davacı dişlerinin kaza nedeniyle kırıldığını ve bu açıdan zarara uğradığını iddia etmiştir. SGK’nın dosyaya sunduğu belgelerin incelenmesi sonucunda; davacının diş tedavisi için, 25.06.2014-15.09.2014 tarihleri arasında Bursa Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinde tedavi gördüğü tespit edilmiştir. Davacının, bu talebine ilişkin açıklamalarını varsa belgelerin dosyaya sunulması ve talebin konunun uzmanı olan bir Diş Hekimi tarafından incelenmesinin yerinde olacağı sonucuna ulaşılmıştır. Davacı, yüzünde oluşan kalıcı izler sebebi ile estetik cerrahi müdahale gerekmekte olduğunu iddia etmiştir. Yüksek Yargıtay’ın konuya ilişkin kararlarında; plastik cerrah bir uzman hekimden “davacıda meydana gelen yaralanmanın estetik olarak kusura neden olup olmadığı ve estetik ameliyatı gerektirip gerektirmediği ile yapılması gerekli ise ne kadarlık bir maliyetinin olduğu” yolunda görüş alınmasının yerinde olacağı sonucuna ulaşılmıştır. Öğretide, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar, “ekonomik geleceği sarsılmasaydı kişinin elde edebileceği kazanç ile kazadan sonraki durumuyla gelecekte elde edebileceği kazanç arasındaki fark” olarak tanımlanmış olması ve davacının bu önemli hususları ortaya koymaması sebebiyle hesaplama yapılmamış olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bir aktüerya, bir doktor, bir sigorta hukuku alanında uzman, bir diş hekimi ve bir plastik/estetik cerrahi alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 30/12/2022 tarihli raporunda özetle: Davacının geçirdiği kaza nedeniyle olaşan maddi zarar hesaplaması neticesinde hak kazanma koşullarının nihai takdiri mahkememizde olduğu, maddi zararın; 1.Seçenek : 133.230,71 TL, 2.Seçenek: 106,999,59 TL ( Talebin 1.000 TL) olduğuna, SGK tarafından karşılanmayan ödemeler toplamının 4.948,50 TL olduğu, sigorta şirketinin kaza tarihi itibarıyla 268.000-TL teminat bedeli ile sınırlı olmak kaydıyla olduğu davalıların 106999,59-TL teminat bedelden sorumlu oldukları ve yine, Sigorta şirketin tedavi gideri teminat kapsamın da ki sorumluluğu devam etmekle davalıların 75.390-TL ile diş tedavisinden kaynaklı 6 adet seramik metal destekli kuronu 1.500*6-9.000TL tedavi ücreti ve SGK tarafından karşılanmayan bedel 4.948,50 TL den sorumlu oldukları, mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin 02/02/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini 200.286,59 TL artırarak toplam 201.286,59 TL’ye çıkarttıkları anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/286 esas, 2015/129 karar ve 12/06/2015 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 15/06/2014 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki 16 … 11 plakalı aracın davacıya çarpma neticesinde meydana gelen trafik kazasına dayalı maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 26/11/2020 tarihli raporda özetle; davalı sürücü …’ın %85 oranında kusurlu olduğu, davalı …’ın %15 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in kusursuz olduğunun bildirildiği, davacı tarafın maluliyet oranının tespiti amacıyla dosya İstanbul ATK ‘ya gönderilmiş, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 19/03/2020 tarihli raporda özetle; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiye 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 XII (31a……….1)A %5 E cetveline göre: %4.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, yargılama devam ederken maluliyete ilişkin yönetmeliklerin değişmesi üzerine dosya İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi’ne yeniden gönderilmiş, 13/04/2021 tarihli raporda özetle; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre mütalaa düzenlenmesi istenilmiş ise de, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği , 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak düzenlenen Kurulun 09/03/2020 tarih, 3791 sayılı mütalaasına eklenecek ya da değiştirilecek bir husus bulunmadığının bildirildiği, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 30/12/2022 tarihli son raporda özetle; davacının geçirdiği kaza nedeniyle olaşan maddi zarar hesaplaması neticesinde hak kazanma koşullarının nihai takdiri mahkemede olduğu, maddi zararın; 1.Seçenek : 133.230,71 TL, 2.Seçenek: 106,999,59 TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan ödemeler toplamının 4.948,50 TL olduğu, sigorta şirketinin kaza tarihi itibarıyla 268.000,00 TL teminat bedeli ile sınırlı olmak kaydıyla olduğu davalıların 106.999,59-TL teminat bedelden sorumlu oldukları ve yine, Sigorta şirketinin tedavi gideri teminat kapsamındaki sorumluluğunun devam ettiği, davalıların 75.390-TL ile diş tedavisinden kaynaklı 6 adet seramik metal destekli kuronu 1.500*6-9.000TL tedavi ücreti ve SGK tarafından karşılanmayan bedel 4.948,50 TL den sorumlu olduklarının bildirildiği, ATK ve aktüerya bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu edilen hususlar gerekçeli ,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte; (mahkememizce davacının ustabaşı olduğu ve tanık beyanları gözetilerek, asgari ücretten fazla gelirinin olduğu tespit edilerek bilirkişiler tarafından belirtilen 1. Seçenek kabul görmekle birlikte) her ne kadar davacı tarafça bedel arttırım dilekçesiyle dava değeri 201.286,59 TL’ye çıkarılmış ise de bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 31/12/2022 tarihli ek raporun sonuç kısmındaki bir nolu bentte yer alan davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle oluşan maddi zarar kaleminde SGK tarafından karşılanmayan ödemeler toplamının 4.948,50 TL olduğunun belirtildiği, üç nolu bentte, SGK tarafından karşılanmayan bedel 4.948,50 TL den sorumlu olunduğu belirtildiği , işbu alacak kalemlerinin aynı talebe ilişkin olmasına rağmen davacı tarafça bu alacak kalemleri ayrı kalemler gibi değerlendirilerek bedel artırım dilekçesinde fazla bedel artırımı yapıldığı tespit edildiğinden davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, buna göre 196.338,09 TL maddi tazminatın davalı …, davalı … yönünden kaza tarihi olan 15/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Ergo Sigorta A.Ş. (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olunması kaydıyla) yönünden davalı … şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarih olan 18/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda; 15/06/2014 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki 16 … 11 plakalı aracın davacıya çarpma neticesinde meydana gelen trafik kazasına dayalı manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne , buna göre 15.000,00 TL manevi tazminatının davalı …, davalı … yönünden kaza tarihi olan 15/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 196.338,09 TL maddi tazminatın davalı …, davalı … yönünden kaza tarihi olan 15/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Ergo Sigorta A.Ş. (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olunması kaydıyla) yönünden davalı … şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarih olan 18/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE , buna göre 15.000,00 TL manevi tazminatının davalı …, davalı … yönünden kaza tarihi olan 15/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.119,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 174,20 TL peşin harç ile 660,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 14.285,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (davalı … şirketinin sorumluluğunun 12.577,65 TL sinden sorumlu tutulması kaydıyla)
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 10.808,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 9.519,77 TL yargılama gideri, 174,20 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 660,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.381,67 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranlarına göre belirlenen 11,92 TL sinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 30.450,71 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … ve davalı … vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 4.948,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ye 13/1 Maddesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … vekil ile temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ye 13/1 Maddesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/04/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.