Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına ” Karar”

ESAS NO : 2016/350
KARAR NO : 2021/715

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 3- … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2016
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili tarafından mahkememize verilen 27/01/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/02/2015 tarihinde davalılardan …’un sevk ve iaderesindeki 16 … 140 plakalı araç ile Bursa istikametinden Mudanya istikametine doğru seyir halinde iken … fabrikası önünde yaya geçidinden karşıya geçmek üzere yolu tamamlayıp orta refüje çıkmak üzere olan davacı …’a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, …’a ait 16 … 140 plakalı araç diğer davalı … Türk Sigorta şirketi nezdinde 350310014 numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunduğunu, davalı … hakkında taksirle yaralamaya neden olmak suçundan Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/381 E. Sayılı dosyası ile kamu davası açılmış olup davanın derdest bulunduğunu, bu kaza nedeniyle 30.000 TL manevi tazminatın davalı …’ tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi tazminattan fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 500 TL’ nin tedavi giderleri yönünden 2918 sayılı yasanın 98. Mad. Kapsamında kalanların belirlenmesi ile yasa kapsamında kalıyorsa davalılardan SGK’ dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yasa kapsamı dışında ise davalılardan … ile Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketinden )( Poliçe limiti ile sınırlı) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL yol masraflarının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yine fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 300 TL gelir kaybının davalılardan … ‘ tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca davalı … adına kayıtlı olan taşınmazlar ile 16 JH140 plakalı araç ( ki bu araç deredilmiş ise) ve varsa başkaca araçları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … şirketi cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen 16 … 140 plakalı araç müvekkil şirket Anadolu Sigorta tarafından 01.09.2014 – 01.09.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 350313014 no.lu Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı dolaylı zararların teminat dışı olduğu gözetilerek 15.000 TL gelir kaybı ve 15.000 TL okulun geç bitirilmesinden doğan talepler ile tedavi gideri benzeri talepler yönünden teminat dışı iddiamız değerlendirilerek müvekkil hakkında davanın reddine karar verilmesini Aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere aktüer Siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Medula sistemi üzerinden yapılan incelemede 07/02/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına istinaden tedavi giderlerinin müvekkil kurum adına faturalandırıldığı ve ödeme işlemlerinin gerçekleştirildiği tespit edildiğini,5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 73. Maddesinde; Madde 73- (Değişik: 17/4/2008-5754/45 md.) ” … Kamu idaresi sağlık hizmeti sunucuları ise otelcilik hizmeti ile dördüncü fıkrada belirtilen istisnai sağlık hizmetleri dışında, sağladıkları sağlık hizmetleri için genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerden ilave ücret talep edemez ” denildiğini, Öte yandan, Sağlık Uygulama Tebliğinin 1.9.4-Maddesinin 1.Bendinde tanımlanmış olan “Otelcilik Hizmetlerinde İlave Ücret Uygulaması ” ; (1) Sözleşmeli/protokollü sağlık kurumları, asgari banyo, TV ve telefon bulunan; 2 yataklı odalarda sundukları otelcilik hizmetleri için SUT eki EK-2/B Listesinde 510.010 kod ile yer alan “Standart yatak tarifesi” işlem bedelinin 1,5 katını, tek yataklı odalarda ise 3 katını geçmemek üzere kişilerden ilave ücret alabilir. Günübirlik tedavi kapsamındaki işlemler sırasında verilen otelcilik hizmeti için ise en fazla SUT eki EK-2/B Listesinde yer alan “Gündüz yatak tarifesi” işlem bedelinin 3 katına kadar ilave ücret alınabildiğini, EK-1/C Listesinde yer alan istisnai sağlık hizmetlerinde otelcilik hizmetleri için ayrıca ilave ücret uygulanmaz” hükmünü içermekte olup, bu hükme göre ilgilinin talep ettiği otelcilik hizmetlerinin ödenmesine imkan bulunmadığını, müvekkil kurum tarafından yapılan işlemler usul ve yasalara uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın meydana gelmesinde, davacının yola kontrolsüz ve koşarak çıkması asıl etken olduğunu, davacı, kamera kayıtlarında yer aldığı üzere, trafiğin yoğun olduğu bir caddede, trafiği kontrol etmeksizin koşarak yola atlamış, karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, bu sebeple kendisine duramayacak mesafede yakın olan müvekkilin idaresindeki aracı farkedememiş ve kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve ağır kusurlunun davacı olması sebebiyle maddi ve manevi tazminat açısından hukuki şartlarının oluşmadığı açık olduğunu,
davacının kazanç kaybından doğan taleplerimiz başlığı altında yer alan dershane ücreti ve gelir kaybının davaya konu kaza ile illiyet bağının bulunmaması sebebiyle müvekkilimin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davacının yüksek lisansının, kaza dolayısıyla uzadığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, davacı hastanede uzun süre yoğun bakımda kalmasından ve bacağındaki kırıktan dolayı yüksek lisansının uzadığını belirtmişse de, davacının hastane onyedi gün kalmış olduğu ve bu süreyi yoğun bakımda değil klinikte geçirdiği raporlarla sabit Yaklaşık bir buçuk ay sonra iyileşerek hayatına devam eden davacının, yüksek lisansının uzaması ile kaza arasında illiyet bağının kurulması mümkün olmadığını, belirtilen nedenlerle, davacının yüksek lisans eğitiminin uzaması ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığından, iş hayatına geç atılma sebebiyle talep edilen gelir kaybının da reddi gerekmediğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı tedavi giderleri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/381 E. Sayılı dosyası celp edilmiş, Mudanya İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Sgk İl Müdürlüğü’ne, Bursa İl Sağlık Müdürlüğü’ne, Bursa Uludağ Üniversitesine, Tabipler odasına yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte Bursa Uludağ üniversitesine ve adli tıp kurumuna gönderilmiş, sağlık kurulu raporları, ayrıca diş hekimi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
13/04/2021 tarihli adli tıp raporunda özetle; Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Davalı sürücü …’un %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu, Yaya …’ın kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Diş doktoru bilirkişi tarafından hazırlanan 28/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kaza travması sonucu çekilen 14-15-25-34-35 sayılı dişlere kemik içi implant ve implant üstü porselen veneer kron, Sorunlu olduğu saptanan 12-13-21 sayılı dişlere tek köklü, 24 sayılı dişe çift köklü kanal tedavisi, Gülme hattında bulunan, kaza sonrası kanal tedavisi yapılmış olan 22-23-33 sayılı dişlerle, kanal tedavisi gerektiren 12-13-21 sayılı dişlere kanal tedavisini izleyen iki yıl içinde oluşacak renk değişimi nedeniyle, laminate veneer kron, 24 ve 45 sayılı dişlere porseleni veneer kron. 12, 13,21, sayılı dişlere tek yüzlü ışınlı kompozit dolgu Dişhekimliği disiplini dışındaki, sol alt çene ön labial (dudak) bölgede kazada kırılma sonucu oluşan parestezi sorunu (hissizlik) için hastanın Nöroloji, Çene-Yüz Cerrahisi veya Plastik ve Rekonstrüktif Cerrahi ve Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon uzmanlarınca tetkiki uygun olacağını, Öngörülen diş tedavilerine en erken 2017 de başlanacağı ve yaklaşık 6 ayda tamamlanacağı varsayılarak tedavi ücretleri Türk Dişhekimleri Birliğinin (TDB) 2016 ve 2017 Rehber Tarifesine göre ayrı ücretlendirildiğini, SUT (Sağlık Uygulama Tebliği), kamu sağlık kurumlarında ve devlet üniversitelerinin dişhekimliği fakültelerinde ve saha kliniklerinde, bu raporun hazırlandığı tarihteki uygulama ayrıntılarını ve tedavi ücretlerini içeren mevzuat düzenlemesi olduğunu, İmplant malzeme ücretleri, bu tür tıbbi gereç için uygulanan satış kuralları çerçevesinde döviz endeksli olarak verildiğini, Yapılması gereken tedavilerin ücretleri; 2016 Türk Dişhekimleri Birliği Rehber Tarifesine göre 14310.00TL, 2017 Türk Dişhekimleri Birliği Rehber Tarifesine göre 15815.00TL, bugün uygulanmakta olan SUT ücretlerine göre 1504.08 TL, İmplant Abutment Malzeme ücreti 1250.00€ olacağı bildirilmiştir.
12/10/2017 tarihli avukat bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından talep edilen manevi tazminat talebi : mahkemenin takdirinde olup bu konuda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığına; Tedavi Masrafları Hakkında : 28.12.2016 tarihli raporda diş ve çevre dokuların çiğneme, konuşma ve estetik işlevlerini yerine getirmesi için yapılacak tedavilerin hangilerinin, kazanın meydana gelmesi nedeni ile ortaya çıkan hasarlar nedeni ile olduğunun tespit edilmesi ve burların tereddüt bırakmayacak y şekilde, ayrıntılı, gerekçeli vve denetime açık bir ek rapor alınmasına : Uzman bilirkişi tarafından kaza öncesi ,kaza sonrası ve kaza nedeni ile olacak şekilde ayrı ayrı listelenmesine 28.12.2016 tarihli raporda SEK kurumunun sorumlu olduğu belirlenmesi için Uzman Doktordan ayrırıtılı bir ek rapor alınmasına , Davacı için yapılması gereken diş ve çevre dokuların çiğn konuşma ve estetik işlevlerini yerine getirmesi için yapılacak tedavi gereklilik arz edip etmeyeceğinin tespitine , SGK’nın sorumlu olduğu miktar için tarafların savunmaları doğrultusunda ödeme yapılıp yapılmadığının davalı kurumdan sorulmasına, Yol Masrafları Hakkında: Tedavi için talep edilen yol masrafın tespit için öncelikle tedavi süresinin ne kadar sürede ve önemlisi hangi aralıklarda yapılacağının , hastanın fiziki ve anatomik durumu da dikkate alınarak yapılacak tedavilerinin muhtemel tedavi çizelgesinin neler olduğunu ayrıntıları ile tespiti , Gelir Kaybı Hakkında : Uludağ Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Müdürlüğünden : O7.02.2015 kaza tarihi itibari ile davacının öğrenim durumu ile – muhtemel olarak – Yüksek Lisans Programın ne zaman bitip mezun olacağının sorulması , Uludağ Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Müdürlüğünden : Yüksek Lisans Programından mezun olacak olan davacının mesleğinin ve statüsünün ne olacağının sorulması ve devamında da ilgili meslek grubuna ait olan gelir durumunun tespiti, sonra uzman doktor görüşü alınarak : kaza ve devamı olan tedavilerinin eğitim süresinde ne kadarlık bir uzamaya seb olduğunun tespitin de yapılması hususu bildirilmiştir.
Diş doktorunun 18/01/2018 tarihli ek raporunda özetle; toplam 20 tedavi oturumu ve altı ayda tamamlanması mümkün olduğunu, Tedavilerin tutarı, KDV dahili, Türk Dişhekimleri Birliği 2016 Rehber Tarifesine göre 14310 TL, Türk Dişhekimleri Birliği 2017 Rehber Tarifesine göre 15815 TL, Türk Dişhekimleri Birliği 2018 Rehber Tarifesine göre 18175 TL, Bugün uygulanmakta olan SUT ücret tarifesine göre 1394,88 TL, alzeme Ücreti 1250 € olduğunu bildirmiştir.
01/02/2019 tarihli avukat bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda özetle; Davacı tarafından talep edilen manevi tazminat talebi : mahkemenin takdirinde olup bu konuda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığına;- Tedavi Masrafları Hakkında 12-13-14-15-21-22-23-24-25 -33-34-35-45 sayılı dişlerde ön görülen tedavi giderlerinden Türk Hekimleri Birliği 2019 Rehber tarifesine göre ; 1.394,88-TL’sından davalı … GÜVELİK KURUMU’nun sorumlu olduğuna , Kalan 21,305.12-TL sı tedavi giderinden ve 1250 EURO malzeme giderinden diğer davalılar … ve … A.Ş.’nin ( poliçe limiti ile sınırlı ) müşterek ve müteselsilen soru olduğuna, Yol Masrafları Hakkında: 12-13-14-15-21-22-23-24-25-33-34-35-45 sayılı dişlerde ön görülen: tedavilerin; 20 tedavi oturumda tamamlanmasının mümkün olacağı beyi edildiğine göre ortalama 804,00-TL yol gideri yapılması gerekmektedir. Test edilen bu yol giderinden davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğuna Gelir Kaybı Hakkında : Davacının 2,5 aylık gelir kaybının ( 2015 yılı asgari ücreti miktarı 949,0 TL sı dikkate alındığından ) 2,372.67 -TL sı olduğu ve davalı …’iun sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 07/02/2015 tarihinde davacının yaya geçidinden karşıya geçip orta refüje çıkarken davalı araç sürücüsü …’un davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasına dayalı maddi (tedavi masrafı, yol masrafı, gelir kaybı) -manevi tazminat talebine ilişkindir. ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 13/04/2021 tarihli kusur raporunda davacının kusursuz olduğu, davalı sürücü …’un %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, dosya Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişi, diş hekimi bilirkişi, aktüerya bilirkişiye tevdi edilmekle birlikte,davacının hak kazanma ihtimaline binaen bilirkişi raporları tanzim ettirilmiş, bilirkişiler ve ATK tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davacı tarafın bedel artırım/ıslah dilekçesi dikkate alınarak davacının gelir kaybı tazminat talebinin, tedavi gideri tazminat taleplerinin, yol gideri tazminatı/maddi tazminat taleplerinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda; 07/02/2015 tarihinde davacının yaya geçidinden karşıya geçip orta refüje çıkarken davalı araç sürücüsü …’un davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasına dayalı manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 12.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’tan kaza tarihi olan 07/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Davacının gelir kaybı tazminat talebinin KABULÜNE,buna göre 2.372,67 TL gelir kaybı tazminatının davalı …’tan kaza tarihi olan 07/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının tedavi gideri tazminat taleplerinin KABULÜNE,
-Buna göre 1.394,88 TL tedavi gideri tazminatının davalı SGK’dan dava tarihi olan 27/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı SGK’dan alınarak davacıya verilmesine,
-Buna göre 21.305,12 TL tedavi gideri tazminatının davalı … yönünden kaza tarihi olan 07/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı … A.Ş.(poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) yönünden dava tarihi olan 27/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
-Buna göre 1.250 Euro tedavi gideri tazminatının davalı … yönünden kaza tarihi olan 07/02/2015 tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarının döviz cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte veya 1.250 Euronun fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının kaza tarihi olan 07/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalı … A.Ş. yönünden ise (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarının döviz cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte veya 1.250 Euro’nun fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yol gideri tazminatı talebinin KABULÜNE, buna göre 804,00 TL yol gideri maddi tazminatının davalı … yönünden kaza tarihi olan 07/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar Anadolu Sigorta A.Ş.(poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) ve davalı SGK yönünden dava tarihi olan 27/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 12.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’tan kaza tarihi olan 07/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 3.462,58 TL harçtan peşin alınan 529,41 TL’nin, 584,85 TL Islah harcının mahsubu ile bakiye 2.348,32 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.643,70 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına denk gelen 1.276,97 TL’sinin ,529,41 TL peşin harcın, 584,85 TL ıslah harcı, 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.424,73 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … tarafından yapılan 50,00 TL’lik yargılama giderinin kısmen red oranına göre hesap edilen 11,15 TL’lik kısmının davacıdan alınarak işbu davalıya ödenmesine,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden ve AAÜT’ye göre belirlenen 7.389,59 TL nispi vekalet ücretinin (davalı SGK’nın 1.394,88 TL sinden sorumlu tutulması kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı davada vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı ve AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … davada vekil ile temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı ve AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,

10-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı SGK vekilinin, davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
1.000 TL bilirkişi ücreti
643,70 TL posta ve tebligat gideri
529,41 TL peşin harç
584,85 TL ıslah harcı
29,20 TL başvurma harcı
4,30 TL vekalet harcı