Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/282 Esas – 2021/632
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/282
KARAR NO : 2021/632
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- … – … 2- … – …
3- … – … 4- …- …
5- … – … 6- … – …
7- … – … 8- … – …
9- … – … 10- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – …
VEKİLİ : Av. …
: 2- … AŞ – …
VEKİLİ : Av. …
3- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – 0144003789300010
VEKİLİ : Av. …
4- … – …
5- … MEŞRUBAT DAĞITIM GIDA PAZARLAMA TEKSTİL TUR.İNŞ.İHR.SAN.LTD.ŞTİ. – .
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2016
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
YAZIM TARİHİ : 16/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği …’ın kaza günü saat 9.30 sıralarında 16 A … plakalı motosiklet ile Mudanya Yolu Cadde üzerinde Bursa şehir merkezi istikametine doğru en sağ şeritten seyir halinde iken, Acemler Metro istasyonunun olduğu yerdeki yolcu indirme bindirme cebi yanından geçerken, cepte duran … sevk ve idaresindeki 61 … 806 plakalı araç sürücüsünün motosiklet yanından geçme anında sinyal vermeden ve gerekli kontrolleri yapmadan yola doğru çıkmaya başladığını, bu ani ve beklenmedik hareketi nedeniyle müteveffa polis memurunun kullandığı motosikletinin kontrolünü kaybettiğini ve motosikletle beraber düştüğünü, bu esnada yine en sağ şeritte seyir halinde olan 16 … 17 plakalı kamyonun müteveffaya ve motosikletine çarptığını, 16 … 17 plakalı aracın hız sınırının üzerinde ve maksimum yük haddinin üzerinde yüklenmiş olduğunu, bu nedenle çarpma anından sonra durmakta çok geciktiğini ve müteveffa …’ın olay yerinde ölümüne sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacıların desteğinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalıların müteveffanın ölümünden birlikte sorumlu ve kusurlu olduklarını,müteveffanın ölümü ile müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, eş … için 750,00-TL, birlikle yaşayan küçük çocuklar … , … ve … için ayrı ayrı 250,00 ‘şer TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 20.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (Sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş … için 50.000,00-TL, birlikte yaşayan küçük çocuklar … ,… ve … için ayrı ayrı ayrı 30,000,00’şer TL, müteveffanın anne ve babası olan … ve … için ayrı ayrı 30,000,00’er TL, kardeşleri …, …, … ve … için 15.000,00’er TL olmak üzere toplam 260.000.00-‘TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 10/12/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile; müvekkilleri … için 165.269,64-TL’nin, … için 71.606,37-TL, … için 49.938,94-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline dair davasını ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 12/02/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde, davacı … için 224.401,30 TL,davacı … için 98.004,76 TL davacı … için 70.344,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsilini talep etmiş ve dava açıldıktan sonra davalı … Sigorta A.Ş tarafından poliçe limitleri dahilinde yapılan ödemelerin bilirkişi raporunda da mahsup edildiğini, bu davalı yönünden dava açıldıktan sonra yapılan ödemler nedeniyle herhangi bir alacağı kalmadığı için bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
CEVAP:
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilin söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını, davacıların kazanın oluş şekline ve kusura ilişkin iddialarının farazi olduğunu,müvekkilinin hareket halinde olmadığını,varsa zararın giderilmesi amacıyla öncelikle sigorta şirketlerine başvurulması gerektiğini, davacılara SGK’nın polis memurlarına özgü tazminat ödemeleri yapıldığını ve SGK tarafından aylık bağlandığını belirterek davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, 61 … 806 plakalı aracın müvekkil şirket zorunlu trafik sigortalısı olduğunu, poliçe limitinin 290.000 TL olduğunu, Sigorta şirketinin bu limit dahilinde ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, belirterek davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı … Şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, 16 … 17 plakalı kamyonun müvekkil şirket zorunlu trafik sigortalısı olduğunu, poliçe limitinin 290.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin bu limit dahilinde ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, belirterek davanın reddi talep edilmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazası sonucu desteğin kaybedilmesi nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış, ZMMS ve Kasko poliçeleri getirtilerek incelenmiş, kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tespiti, tespit edilen kusur oranına göre, davacıların desteklerini kaybetmeleri sonucu uğradıkları maddi zararın miktarının belirlenmesi ve talep olunan tazminatların sigorta poliçesi kapsam ve limiti dahilinde bulunup bulunmadığının tespiti yönünde bilirkişi incelemeleri yaptırılarak konularında uzman bilirkişilerden rapor alınmış, davacı tanıkları dinlenmiştir.
Dava konusu trafik kazası sebebiyle tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 06/05/2019 tarih ve 40968900-101.01.02-2018/53556 sayılı raporunda; davalı sürücü …’ın %50 (yüzde elli) oranında, davacıların yakının sürücü …’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu oldukları, davalı diğer sürücü …’ın kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği bölümünde öğretim görevlisi 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dava konusu trafik kazasında Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinde düzenlenen kusur raporları, mahkememizce aldırılan ATK raporları ve tarafların raporlara yapmış oldukları itirazları değerlendirir kusur oranlarını açıklar rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.
İstanbul 20.Asl.Tic.Mah 2019/29 tal.sayılı dosyasında bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen 11/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı kamyonet sürücüsü …’ın %50 (yüzde elti) oranında kusurlu, davalı kamyon sürücüsü …’ın kusursuz, davacılar murisi motosiklet sürücüsü … ‘ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Kusur yönünden aldırılan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına usul ve yasaya uygun olması ve birbirini doğrulaması nedeniyle ve mahkememizce de kazanın oluş şekline uygun bulunduğundan meydana gelen trafik kazasında mütevefa muris …’ın %50,kamyonet sürücüsü …’ın %50 oranında kusurlu oldukları, kamyon sürücüsü davalı …’ın kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyadaki bilgi ve belgeler ve belirlenen kusur oranına göre tazminat hesaplaması için konusunda uzman , aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Aktüerya uzmanı … tarafından düzenlenen 15/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; tüm hukuki değerlendirmeler konusunda takdirin mahkeme ait olmak üzere, dosyanın incelenmesi sonucunda TRH-2010 tablosu, 1,8 teknik faiz ve (ax,n) formülü yöntemine göre; dava konusu kazanın olduğu dönemde teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu, dava açıldıktan sonra davalı … Sigorta Şirketi tarafından 15.03.2017 tarihinde aşağıdaki detayları verilen ödemenin yapıldığı,_davalı … Sigorta Şirketinin poliçe limitinin tamamını davacılara ödediğinin anlaşıldığı, eş … için 210.956,04-TL, çocuk M. … için 34.780,74-TL, çocuk … için 28.653,74-TL, çocuk … için 15.610,10-TL olmak üzere anapara toplamı 290.000,00-TL, işlemiş Faizi 22.653,00-TL, ilam ve vekalet ücreti 23.349,75-TL ,toplam ödeme 336.002,75-TL olduğu, ödeme dönemi verilerine göre (2015) yapılan hesapla; tüm davacılar açısından fark tazminatın aşağıda verildiği, ödemenin yeterli olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu, toplam hesaplanan tazminatın 342.873,07-TL , toplam SGK rücuya tabi tutarın 72.885,06-TL, kalan net tazminat Tutarının 269.988,01-TL, yapılan ödemenin ( … Sigorta ) 290.000,00-TL , fark tazminatın -20.011,99-TL olduğu, rapor tarihine göre ;(2020 verileri ile ) yapılan hesapla; tüm davacılar açısından fark tazminatın, toplam hesaplanan tazminatın 550.372,71-TL, toplam SGK rücuya tabi tutarın 72.885,06-TL, kalan net tazminat tutarın 477.487,65-TL , yapılan ödemenin ( … Sigorta ) 290.000,00-TL, fark tazminatın 187.487,65-TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekilleri tarafından aktürya bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine aktüerya bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
Alınan 27/10/2020 tarihli 1.ek raporda; TRH-2010 tablosu, 1,8 teknik faiz ve (ax,n) formülü yöntemine göre; dava konusu kazanın olduğu dönemde teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu, dava açıldıktan sonra davalı … Sigorta Şirketi tarafından 15.03.2017 tarihinde ödemenin yapıldığı,_davalı … Sigorta Şirketinin poliçe limitinin tamamını davacılara ödediğinin anlaşıldığı, eş … için 210.956,04-TL, çocuk M. … için 34.780,74-TL, çocuk … için 28.653,74-TL, çocuk … için 15.610,10-TL olmak üzere anapara toplamı 290.000,00-TL, işlemiş faizi 22.653,00-TL, ilam ve vekalet ücreti 23.349,75-TL olmak üzere toplam 336.002,75-TL ödeme yapıldığı , ayrıca SGK tarafından aylık bağlandığı, ilgili yazıda aylıkların PSD tutarının rücu edilebilir tutarının belirtildiği, bu tutarların zarardan düşülüp düşülmemesi hususu ile ilgili seçenekli hesap yapıldığı , ödeme dönemi (2015) verilerine göre yapılan hesapla; ayrı ayrı davacılar açısından fark tazminatın aşağıda verildiği, ödemenin yeterli olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olacağı, Psd düşülmezse eş için net zararın 2.902,35-TL, … için net zararın 27.586,26-TL, … için net zararın 19.272,75-TL, … için net zararın 8.054,64-TL, Psd düşülürse eş için net zararın 2.902,35 TL, rücü tutarının 36.950,35 TL, net zararının 34.038,00 TL, Şeval için net zararın 27.586,26 TL, rücü tutarının 11.321,26 -TL, net zararının 16.265,00 TL, … için net zararın 19.272,75 TL , rücü tutarının 9.813,85-TL, net zararının 9.458,90-TL, … için net zararın 8.054,64-TL, rücü tutarının 6.591,56-TL, net zararının 14.646,20 TL olacağı, raporun yazım tarihine göre, (2020 verileri ile ) yapılan hesaplamada Psd düşülmezse eş için net zararın 142.145,16-TL, … için net zararın 63.625,88-TL, … için net zararın 44.561,21-TL, … için net zararın 8.054,64-TL, Psd düşülürse eş için net zararın 142.145,16 TL, rücü tutarının 36.950,35 TL, net zararının 105.194,81-TL, Şeval için net zararın 63.625,88- TL, rücü tutarının 11.321,26 -TL, net zararının 52.304,62 TL, … için net zararın 44.561,21- TL , rücü tutarının 9.813,85-TL, net zararının 34.747, 36-TL, … için net zararın 8.054,64-TL, rücü tutarının 6.591,56-TL, net zararının 14.646,20 TL olacağı, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı nedeniyle alternatif olarak PMF ye göre de hesap yapıldığı son takdirin mahkemeye ait olduğu, PMF -Ödeme dönemi (2015) verilerine göre raporun yazım dönemine göre (2020 verileri ile ) yapılan hesaplamada; Psd düşülmezse eş için net zarar , 128.319,29 TL, … için net zarar 71.606,37-TL, … için net zarar 49.938,94-TL, … için net zararın 8.054,64 TL, PSD düşülürse eş için net zararın 165.269,64-TL, rücü tutarının 36.950,35 TL, net zararının 105.194,81-TL, Şeval için net zararın 71.606,37- TL, rücü tutarının 11.321,26 -TL, net zararının 60.285,11-TL, … için net zararın 49.938,94-TL , rücü tutarının 9.813,85-TL, net zararının 40.125,09-TL, … için net zararın 8.054,64-TL, rücü tutarının 6.591,56-TL, net zararının 14.646,20 TL olacağı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin 1.ek rapora da itiraz edilmesi üzerine bilirkişiden ikinci ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 29/01/2021 tarihli 2. ek raporda; TRH-2010 tablosu, 1,8 teknik faiz ve (ax,n) formülü yöntemine göre; dava konusu kazanın olduğu dönemde teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu, dava açıldıktan sonra davalı … Sigorta Şirketi tarafından 15.03.2017 tarihinde aşağıdaki detayları verilen ödemenin yapıldığı,_davalı … Sigorta Şirketinin poliçe limitinin tamamını davacılara ödediğinin anlaşıldığı, Eş … 210.956,04 TL, çocuk M. … için 34.780,74 TL , çocuk … için 28.653,74-TL ,çocuk … için 15.610,10 TL, anapara toplamı 290.000,00 TL , işlemiş Faiz 22.653,00- TL, ilam ve Vekalet Ücreti 23.349,75 TL , toplam ödeme 336.002,75 TL, ayrıca SGK tarafından aylık bağlandığı, ilgili yazıda aylıkların PSD tutarının rücu edilebilir tutarının belirtildiği, bu tutarların zarardan düşülüp düşülmemesi hususu ile ilgili seçenekli hesap yapıldığı, ödeme dönemi (2017) verilerine göre yapılan hesapla; ayrı ayrı davacılar açısından fark tazminatın aşağıda verildiği, ödemenin yeterli olup olmadığının takdirinin mahkemede olduğu,
PSD DÜŞÜLMEZSE
Eş Net Zarar 2.902,35 TL
… Net Zarar 27.586,26 TL
… Net Zarar 19.272,75 TL
… Net Zarar 8.054,64 TL
PSD DÜŞÜLÜRSE
RÜCÜ TUTARI NET ZARAR
Eş Net Zarar 2.902,35 TL 36.950,35 TL 34.048,00 TL
… Net Zarar 27.586,26 TL 11.321,26 TL 16.265,00 TL
… Net Zarar 19.272,75 TL 9.813,85 TL 9.458,90 TL
… Net Zarar 8.054,64 TL 6.591,56 TL 14.646,20 TL
Raporun yazım dönemine göre (2021 verileri ile ) yapılan hesapla; tüm davacılar açısından fark tazminatın;
PSD DÜŞÜLMEZSE:
Eş Net Zarar 212.391,46 TL
… Net Zarar 80.048,44 TL
… Net Zarar 55.007,54 TL
… Net Zarar 8.054,64 TL
PSD DÜŞÜLÜRSE
RUCU TUTARI NET ZARAR
Eş Net Zarar 212.391,46 TL 36.950,35 TL 175.441,11 TL
… Net Zarar 80.048,44 TL 11.321,26 TL 68.727,18 TL
… Net Zarar 55.007,54 TL 9.813,85 TL 45.193,69 TL
… Net Zarar 8.054,64 TL 6.591,56 TL 14.646,20 TL olacağı,
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı nedeniyle alternatif olarak PMF ye göre de hesap yapıldığı son takdirin mahkemeye ait olacağı, PMF -Ödeme dönemi (2017) verilerine göre yapılan hesapla;
PSD DÜŞÜLMEZSE
Eş Net Zarar 27.115,18 TL
… Net Zarar 34.894,38 TL
… Net Zarar 24.234,15 TL
… Net Zarar -8.054,64 TL olacağı,
PSD DÜŞÜLÜRSE
RUCU TUTARI NET ZARAR
Eş Net Zarar 27.115,18 TL 36.950,35 TL -9.835,17 TL
… Net Zarar 34.894,38 TL 11.321,26 TL 23.573,12 TL
… Net Zarar 24.234,15 TL 9.813,85 TL 14.420,30 TL
… Net Zarar -8.054,64 TL 6.591,56 TL -14.646,20 TL olacağı,
PMF raporun yazım dönemine göre (2021 verileri ile ) yapılan hesaplamaya göre ise;
PSD DÜŞÜLÜRSE
RUCU TUTARI NET ZARAR
Eş Net Zarar 224.401,30 TL 36.950,35 TL 187.450,95 TL
… Net Zarar 98.004,76 TL 11.321,26 TL 86.683,50 TL
… Net Zarar 70.344,80 TL 9.813,85 TL 60.530,95 TL
… Net Zarar 8.054,64 TL 6.591,56 TL 14.646,20 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Aktüerya bilirkişisinden 2021 yılı itibariyle davacıların yoksun kaldıkları destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılırken sigorta şirketinden tahsil ettikleri 290.000,00-TL nin rapor hesap tarihi itibariyle güncellenerek hesaplama yapılması yönünde ek rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 3.ek bilirkişi raporunda ise; dosyanın incelenmesi sonucunda güncel Yargıtay kararları gereği, TRH-2010 %10 artırım eksiltim (progresif rant) yöntemine göre; dava konusu kazanın olduğu dönemde teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu, dava açıldıktan sonra davalı … Sigorta Şirketi tarafından 15.03.2017 tarihinde aşağıdaki detayları verilen ödemenin yapıldığı,_davalı … Sigorta Şirketinin poliçe limitinin tamamını davacılara ödediğinin anlaşıldığı, Yüce Mahkemenin talimatı gereği hesap tarihi: 04.06.2021 e göre güncel hallerinin aşağıdaki gibi olduğu,

Ödeme tutar Güncel Hal
Eş … 210.956,04 TL 291.165,57 TL
Çocuk M. … 28.653,74 TL 48.005,04 TL
Çocuk … 34.780,74 TL 39.548,44 TL
Çocuk … 15.610,10 TL 21.545,36 TL
Anapara toplam 290.000,00 TL 400.264,42 TL
İşlemiş Faiz 22.653,00 TL
İlam ve Vekalet Ücreti 23.349,75 TL
Toplam Ödeme 336.002,75 TL
Raporun yazım tarihine göre (2021 verileri ile ) yapılan hesaplama yukarıda verilen ödemelerin güncel hallerinin düşülmesi sonrasında davacılar açısından fark tazminatın;
Eş için net zarar 192.190,69 TL
… için net zarar 75.145,39 TL
… için net zarar 49.815,04 TL
… için net zarar – 13.989,90 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Yine davacılar vekili 12/02/2021 tarihli dilekçesi ile;
Dava konusu kazanın olduğu dönemde teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu, dava açıldıktan sonra davalı … Sigorta Şirketi tarafından 15.03.2017 tarihinde ödemenin yapıldığı,_davalı … Sigorta Şirketinin poliçe limitinin tamamını davacılara ödediğinin anlaşıldığından bu davalı yönünden dava konusuz kalmıştır.
Davacıların , kaza nedeniyle oluşan toplam maddi zararlarından poliçe limiti dahilinde 290.000,00 TL ‘lik kısmı davalı … Sigorta Şirketi tarafından ödendiği, bakiye zararın davacı eş … için 192.190,69 TL,… için 75.145,39 TL, … için 49.815,04 TL olarak belirlendiği, bu durumda; davacı eş , çocuklar … ve …’ın maddi zararların toplamı 317.151,12- TL olup, bu tutardan, davalı araç sürücüsü … sorumlu bulunmaktadır.
Yargılama sırasında sigorta şirketi tarafından davacılardan …’e yapılan ödeme, hesaplanan davacı zararını karşıladığından bu davacının talebinin reddine karar verilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı, destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır.
Somut olayda, davacı … müteveffanın eşi, diğer davacılar … ,… ve … müteveffanın çocukları olup, ölümü ile onun desteğinden yoksun kalmışlardır.
Kazanın meydana gelişinde davacının %50 oranda kusurlu, 61 … 806 plakalı araç sürücüsü davalı …’ın %50 oranında, 16 … 17 plakalı araç sürücüsü davalı …’ın kusurunun bulunmamaktadır.
Sürücüsü … olan 61 … 806 plakalı aracın … Sigorta şirketine, sürücüsü … olan 16 … 17 plakalı aracın davalı … şirketine sigortalı bulunmaktadır.
61 … 806 plakalı aracın sürücü davalı … , haksız fiili nedeniyle, davalı sigorta şirketi … Sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere meydana gelen zarardan sorumludur.
16 … 17 plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmaması nedeniyle haksız fiil koşulları oluşmadığından, 16 … 17 aracın maliki … A.Ş, davalı sürücü … ve 16 … 17 plakalı aracın sigortalıcı bulunan davalı … Şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağından davalılar … A.Ş, … A.Ş ve … hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir.
Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli,kusur durum, desteğin ölüm tarihindeki yaşı ve destek ile aralarındaki ilişkinin niteliği göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacılar, desteğin eşi, çocukları, anne -babası ve kardeşleri olup, 41 yaşındaki müteveffanın ölümü ile destekten mahrum kalmışlardır. Kazanın meydana gelişinde mütefevvefanın % 50 oranında kusuru bulunmaktadır. Açıklanan nedenler ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek, davacı eş … için 24.000,00-TL, davacı çocuklar …, … ve … için ayrı ayrı 18.000,00-TL, davacının anne ve babası … ve … için ayrı ayrı 13.000,00-TL, davacının kardeşleri …, …, Bünyamin ve İlham için ayrı ayrı 7.000,00-TL manevi tazminat uygun görülmüştür.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra Yargıtay 17.HD’nin 2020/2598 esas-2021/34 karar sayılı kararı uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Hesaplama Yönteminin uygulanması benimsendiğinden karar tarihine en yakın tarihteki katsayılara göre ve davalı … Sigorta Şirketinin yaptığı ödeme güncellenmek suretiyle yapılan hesaplama doğrultusunda; davacı … için 192.190,69-TL, … için 75.145,39-TL, … için 49.815,04-TL maddi tazminatın davalı …’dan alınmasına dair davanın kısmen kabulüne, davacılardan …’e yapılan ödeme miktarı son bilirkişi raporunun hazırlandığı 04/06/2021 tarihindeki katsayılara göre güncellenerek yapılan hesaplamaya göre tazminat talep hakkı bulnmadığı anlaşıldığından bu davacının davası red edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden ise poliçe limiti olan 290.000 TL’yi yargılama sırasında ödediğinden davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalılar … A.Ş, … A.Ş ve … hakkında açılan davanın ise bu davalıların işleticisi ,şoförü ve sigorta şirketi olduğu araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle bu davalılar hakkında açılan davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. Hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle reddine,
2-Davalılar … A.Ş, … A.Ş ve … hakkında açılan davanın reddine,
3-Davalı … hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı … için 192.190,69-TL, … için 75.145,39-TL, … için 49.815,04-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davlıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacılar manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE; davacı eş … için 24.000,00-TL, davacı çocuklar …, … ve … için ayrı ayrı 18.000,00-TL, davacının anne ve babası … ve … için ayrı ayrı 13.000,00-TL, davacının kardeşleri …, …, Bünyamin ve İlham için ayrı ayrı 7.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 30.681,51 TL harçtan peşin alınan 2.231,16-TL harcın (893,16-TL + 976,00 TL + 362,00 TL peşin ve ıslah harcı toplamı ) mahsubu ile bakiye 28.450,35 TL harcın davalı …’dan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.356,05 -TL yargılama gideri ile (giderlerin tümü maddi tazminat yönünden yapıldığından ve maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiğinden, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.710,05-TL yargılama gideri ile peşin alınan 2.231,16 -TL harcın (893,16-TL + 976,00 TL + 362,00 TL peşin ve ıslah harcı toplamı ) davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderlerin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat yönünden ; davacılar yararına ölçümlenen 30.650,58 – TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılar …,… ve …’a verilmesine,
7-Reddedilen maddi tazminat kısmı yönünden davalı … yararına ölçümlenen 13.031,97-TL vekalet ücretinin davacılar …,… ve …’dan alınarak davalıya verilmesine,
8-Reddedilen maddi tazminat kısmı yönünden davalılar … A.Ş, … A.Ş ve … yararına ayrı ayrı ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılar …,…,… ve …’ten alınarak davalılara verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden ; davacılar yararına ölçümlenen 16.490,00 – TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
10-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı … ,davalı …, … yararına ölçümlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
11-Davalı … Sigorta tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, diğer davalılar tarafından gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14/07/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.
Davacı gideri ;
77,30 TL ilk gider,
2.600,00 TL bilirkişi gideri,
300,00 TL adli tıp gideri,
378,75 TL tebligat posta gideri
3.356,05 TL toplam gider