Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/219 Esas – 2020/112
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/219
KARAR NO : 2020/112

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … (TC No:…) – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … AŞ –
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : … (TC No:…)-
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/02/2016
KARAR TARİHİ : 13/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2020
Mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin davalı bankanın Ertuğrulgazi Şubesi mudisi olduğunu, … nolu çek hesabı bulunduğunu, … nolu çek yaprağının 30/09/2015 keşide tarihli ve 16.000,00 TL.bedelli düzenleyerek …’a verdiğini, vade tarihinden önce çek bedelinin elden ödendiğini, çekin bahsi geçen şahıs tarafından ortadan yırtılarak çöpe atıldığını, … isimli bir şahsın kendisini arayarak çeki elinde bulundurduğunu ve ödeme yapmasını talep ettiğini, şahsı çek ile ilgili bilgilendirdikten sonra dolandırıldığını anmlayarak bankaya çekin ödenmemesi için bilgi verdiğini, 09/10/2015 tarihinde çekin bankaya ibraz edildiğini ve YavuzSelim Şubesi tarafından ödendiğini, bu işlem nedeniyle müvekkilinin 16.000,00 TL.zarara uğratıldığını, davalı bankanın basiretli tacir gibi davranmadığını, Yasa ve İçtihatlar gereği 16.000,00 TL.çek tutarı kadar oluşan zarardan bankanın sorumlu olduğu ve işbu zararın 09/10/2015 vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte giderilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacının, müvekkili bankanın Ertuğrulgazi Şubesi müşterisi olduğunu, … seri nolu 30/09/2015 keşide tarihli, 16.000,00 TL.çekin … isimli ciranta tarafından Yavuzselim Şubesine ibraz edildiğini, çekin şekil şartlarında herhangi bir noksanlık bulunmadığını, çekle ilgili herhangi bir ödeme yasağı bulunmadığını, bankanın yasal yükümlüklerini yerine getirdiğini, çekin zorunlu öğelere sahip ise yırtılmış olması halinde dahi bankanın ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, çekin iptali için yasal yollara başvurmadığını, kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceğini, çekin iptali için yasal yollara başvurmadığını, davacının … ve …’a yönelik bir talebinin olmamasının kötüniyetini ortaya koyduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER:
Dava, cevap ve ihbar dilekçeleri ile çek fotokopisi, ödeme belgeleri fotokopisi, banka yazıları, bilirkişi raporları, dekont fotokopileri.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davalı banka tarafından davacının çekin keşide tarihinden önce ödenmemesi talebine karşı çekin ödenmesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı … AŞ tarafından davanın …’a ihbar talebine ilişkin dilekçe sunduğu, dilekçenin ihbar olunana tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 23/11/2017 tarihli oturumunun 03 nolu ara kararı gereği davalı bankanın dava konusu eylem nedeniyle kusuru bulunup bulunmadığı, tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilerek rapor düzenlenmek üzere dosyanın tevdine karar verilmiş ve dosyada bu yönde bankacı bilirkişi tarafından 05/03/2018 havale tarihli rapor düzenlenmiş olup, düzenlenen raporda sonuç olarak:Dava konusu 30/09/2015 keşide tarihli, 09/10/2015 ibraz tarihli, … seri nolu 16.000,00 TL.bedelli çekin davalı banka tarafından ihbar olunan …’a ödenmesinde Bankacılık Mevzuatı yönünden aykırılık bulunmadığı, keşideci sıfatıyla davacının davalı/bankadan talep edebileceği bir zararının oluşmadığına dair kanaat ve görüşü açıklanmıştır.
Mahkememizin 18/04/2018 tarihli görevlendirme kararı gereği davacı vekilinin kök bilirkişi raporuna yönelik itirazları değerlendirilerek ek rapor düzenlenmek üzere dosyada 26/09/2019 havale tarihli ek rapor alınmış olup, dosyada sonuç olarak:Dava konusu 30/09/2015 keşide tarihli, 09/10/2015 ibraz tarihli, … seri nolu, 16.000,00 TL.bedelli çekin davalı banka tarafından ihbar olunan …’a ödenmesinde Bankacılık Mevzuatı yönünden aykrılık bulunmadığı, keşideci sıfatıyla davacının davalı/bankadan talep edebileceği bir zararının hesaplanmadığı, sair hususların kök bilirkişi raporunda açıklanmış olduğu belirtilmiştir.
Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK 780 ve devamı maddeleri uyarınca düzenlendiği üzere, çek kayıtsız şartsız belirli bir bedelin ödenmesi için havaleyi içeren, bir vadeye bağlı olmayan, görüldüğünde ödenen bir kambiyo senedidir.
Aynı Kanun’un ” Çekten Cayma” başlıklı 799. maddesi uyarınca;
Çekten cayma, ancak ibraz müddeti geçtikten sonra hüküm ifade eder. Çekten cayılmamışsa, muhatap, ibraz süresinin geçmesinden sonra da çeki ödeyebilir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının davalı banka ile çek hesap sözleşmesinin kurulduğu, davalı bankanın Ertuğrulgazi/Bursa şubesinde çek hesabının olduğu ve davacıya çek defterinin verildiği, davacı tarafından çek hesabının … numaralı çek yaprağının 30/09/2015 keşide tarihi ve 16.000 TL bedel düzenlenerek dava dışı …’a verildiği davacı tarafından keşide tarihinden önce çek bedelinin ödendiği, ve bu çekin ortadan yırtıldığını ancak sonrasında çekin ihbar edilen …’a ciro edilerek verildiğini, davalı bankaya talimat verilerek çekin ödenmemesinin istenildiği halde ödenmesi sebebiyle davalı bankanın sorumlu olduğu ileri sürülerek tazminat talep edilmiş olup uyuşmazlık noktası, davalı bankanın davaya konu çekin hamili tarafından bankaya ibrazı üzerine ödenmesinde davalıya atfı kabil kusur olup olmadığı, sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bankaya yazılan yazı cevabı ve tarafların beyanları ve belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bankacı bilirkişinin rapor ve itirazlar üzerine düzenlenen ek bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık ve kanaat verici olup davalı bankanın bankacılık mevzuatı yönünden ihbar olunan hamil …’ a çekin ibrazı üzerine ödeme yapmasında herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, davalının sözlü olarak men talimatı verilmesinin 6762 sayılı eski TTK’ nın 711/3. Maddesinin yürürlükten kaldırılmasıyla ortadan kalktığı, yeni 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 799. Maddesi uyarınca çekten caymanın ancak çekin ibraz müddeti geçtikten sonra hüküm ifade edebileceğinden ve davalının çek bedelinin ödendiği tarihe kadar mahkemelerce verilmiş ihtiyati tedbir kararı olmadığından bankanın çek bedelini ödemesinin yasal olarak aykırılık bulunmadığından, davalıya kusur atfedilemeyeceği kanaatine varılarak ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 273,24 TL’nin mahsubu ile bakiye 218,87 TL.fazla harcın kararın kesinleşmesine müteakip istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ nin 13. Maddesine göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345.Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2020
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.