Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/212 Esas – 2020/169
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2016/212
Karar No : 2020/169

Hakim : …
Katip : …

Davacılar : 1- … –
2- … – …
3- … – …
4- … – …
Vekili : Av. …
Davalı : 1- … OTOBÜSLERİ A.Ş. – …
Vekili : Av. …
Davalı : 2- … – …
Vekili : Av. …
Davalı/ İhbar Olunan : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
Vekili : Av. …
İhbar olunan : … SİGORTA A.Ş
Vekili : Av. …
Dava İhbar Olunan : 2- … ANONİM TÜRK SİGORTA A.Ş – …
Vekili : Av. …
Dava İhbar Olunan : 3- … TURİZM TAAH. VE TAŞ. TİC. LTD. ŞTİ – …
Dava : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Dava Tarihi : 18/02/2016
Karar Tarihi : 28/02/2020
Kararın Yazım Tarihi : 24/03/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 06/08/2015 tarihinde, Bursa- Çanakkale çevre yolu Karacabey geliş istikametinde Bursa Beton önünde, Karacabey istikametinden Bursa istikametine gitmekte olan 74 … 400 plakalı araç ile davacıların murisi … sevk ve idaresinde bulunan 16 … 29 plakalı motosikletin çarpışması sonucunda davacılardan …’nun eşi, … ve …’nun babası, …’nun kardeşi …’nun hastaneye sevki sırasında hayatını kaybettiğini, olayın çevrede bulunan Dramalı Un Fabrikasının çevre güvenlik kamera sisteminde kayda alındığını, kamera kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, 74 … 400 plaka sayılı … Şehirlerarası Otobüs Firması’na ait olan ve … isimli şahsın sevk ve idaresindeki suça konu aracın yeterli kontrolleri yapmadan kavşağa yönelerek hareket halinde olduğu sırada müteveffa … sevk ve idaresindeki 16 … 29 plakalı motosikletin yolcu otobüsünün sol ön tampon kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle müteveffanın fırlayarak ve yuvarlanarak yolun üzerine düştüğünü, ancak araç sürücüsü …’in çarpışma yaşandığını fark etmeyerek dönüşünü tamamladığını, sürücü …’in icra ettiği mesleğin gerek ve yükümlülüklerini göz ardı ederek kontrolsüz bir geçiş yaptığını, can kaybına sebep olduğunu, müteveffanın 49 yaşında ve 2 çocuk babası olduğunu, çocuklarından birinin henüz 15, diğerinin de 23 yaşında olduğunu, müteveffanın eşinin hiç bir geliri olmadığını, karşılaşacağı zorluklarla tek başına mücadele etmek zorunda kaldığını, ömrünün kalan kısmını hayat arkadaşı desteği olmadan geçirmeye mecbur bırakıldığını, müteveffanın emekli maaşı olduğunu, ayrıca kardeşi diğer davacı … ile beraber çiftçilik yaptığını, …’nun ölümü ile ailenin hem maddi hem de manevi anlamda onarılamaz zararlar gördüğünü, yaşanan olayla ilgili Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinde 2015/757 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, sanık …’in TCK 85. Maddesi uyarınca “Taksirle Ölüme Neden Olma” suçundan yargılanmakta olduğunu, meydana gelen kazada sürücü …’in yanında işvereni … Şehirlerarası Otobüs Firması ve suça konu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını gerçekleştiren … Sigorta’nın da sorumluluğunun bulunduğunu, mevcut durumda …’nun vefatı sebebiyle eşi … ve yaşı küçük çocuk …’ya 88.592,00-TL’lik destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi tarafından ödendiğini fakat bu hesaplamaya diğer çocuk … ve kardeş …’nun dahil edilmediğini, ödenen tutarın …’nun hayatını kaybetmiş olmasının yarattığı boşluğu, yaşattığı acıyı ve karşılaşılan zorlukları hafifletmesinin imkansız olduğunu, davacılardan …’nun eşinin kaybının altında psikolojik olarak ezildiğini, psikolojik destek almaya başladığını, geride kalan çocukların gerek eğitim ve iş hayatında gerekse sosyal hayatlarında baba desteği olmadan yollarına devam etmek zorunda kalacaklarını ifade ve özetle; fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi (zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe teminat bedeli ile sınırlı kalmak kaydıyla maddi tazminat bakımından, ödenen 88.592,00-TL’lik kısım mahsuben) davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davacı tarafın müvekkil şirkete vaki başvuru üzerine 20150035270-1 nolu hasar dosyası açıldığını bu hasar dosyası kapsamında aktüerler siciline kayıtlı aktüerden rapor alındığını ve bu rapora göre belirlenen zarar tutarı %75 kusur oranına göre 88.592,00 TL davacıya 03/11/2015 tarihinde ödendiğini, davaya konu talepler bakımından davacının başvurusuna müteakip sorumluluğunun yerine getirildiğini, müvekkil şirketin sorumluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle dava konusu alacak ödendiğinden tutar ile zarar arasındaki bariz fark söz konusu olmaması nedeniyle KTK 111 gereği davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Otobüsleri A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde müteveffa …’nun kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet vermiş olup, müvekkil şirkete atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta maruz kalınan zarar hesap edilirken davacının kaza tarihindeki gelirin tespit edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, manevi tazminat giderlerinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle esasa girilmeksizin zamanaşımı, hukuki yarar yokluğu ve husumet itirazları doğrultusunda reddine, davanın … Anonim a.ş ve … Sigorta A.ş’ye ihbarına, her halükarda hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın esas yönünden de reddi ile tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde müteveffa …’nun kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet vermiş olup, müvekkil şirkete atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını,müteveffanın sabit işi ve geliri olmadığından ailesine karşı bir gelirinden söz edilemeyeceği için ailesine sağladığı bir katkı bulunmadığını, bu nedenlerle görev ve yetki itirazının kabulüne, davanın … Sigorta A.ş’ye ihbarını, davacıların haksız ve hukuki mesnette yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; olay nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limetleri ile sınırlı bulunduğunu, destekten yoksunluk zararının oluşmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Anonim Türk Sigorta şirketi dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müteveffanın kaza sırasında nerede olduğunun tespit edilemediğini, ihtiyari mali mesuliyet genel şartlar gereği sürücü, işleten ve yakınlarının taleplerinin teminat dışında olduğunu, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan … Turizm Taah. Ve Taş. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
Dava, ölümlü trafik kazası neticesinde davacıların uğradığı zararın tazmini için maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, … Sigorta A.ş , … Sigorta A.ş’den müteveffa yakınlarına ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorularak cevabı yazı dosyamız arasına alınmıştır.
… sigorta A.ş’den dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Karacabey Ziraat odasından ÇKS kayıtları, Karacabey Tarım ve Gıda Müdürlüğünden bilgi ve belgeler temin edilmiştir.
Karacabey 2. Asliye Ceza mahkemesinin 2015/757 E. Sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Talimat yazılmak suretiyle davacı tanıklarının beyanları alınmıştır.
Mahkememiz dosyası temin edilen dosya, bilgi ve belgeler ile birlikte Atk’ya sevk edilerek sağlık kurulu raporu; aynı zamanda mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
25/06/2018 tarihli ATK raporunda; Maktul sürücü …’nun %15 (Yüzde On Beş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in %85 (Yüzde Seksen Beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
23/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kardeş … ve Çocuk …’nun destek zararı talebinin yerinde olmadığı, Kazalının varsayımsal kazancının 473.910,19TL olacağının hesaplandığı, Sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin baliğ tutarları ve %15 müterafık kusur indirimi yapıldığında, Davacı dul eşin destek zararı talep tavanın 75.631,77TL lık Davacı çocuğun destek zararı talep tavanın 26.091,82TL lık kısmının karşılanmamış olduğunun hesaplanmış olduğunu bildirmiştir.
30/05/2019 tarihli ek raporda özetle; Kök raporumuzda etraflıca açıklandığı üzere; tazminat hesabına esas alınacak olan desteğin geliri konusunda eksik delil bulunmaktadır. Çünkü; Desteğin gerçek ve düzenli gelirinin tespiti bakımından, hayvancılıkla uğraşmakta olan desteğin; -Sahibi olduğu hayvanların aşı belgeleri, doğum ve edinme tarihleri, -Ürünlerini saltığı yer ve elde edilen gelir, -Ziraat Bankasından kredi kullanıp kullanmadığı, Gibi birtakım belgelerin dava dosyasına sunulması gerekmektedir Bu belgeler değerlendirilip, müteveffanın elde ettiği gelire şahsî katkısı belirlenmeli, bu katkının yerine eleman çalıştırılması halinde ödenecek ücret saptanarak, varsayımsal gelir hesaplanmalıdır. Özetle; hayvancılıktan elde edilen gelirin değil, anılan gelirin elde edilmesinde müteveffanın maddi ve manevi katkısının hesaplamada kullanılması gerekmediğini bildirmiştir.
Davacı 06/12/2019 tarihli dilekçesi ile talep miktarında arttırım yaparak davasını ıslah etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; toplanan deliller kapsamında meydana gelen trafik kazasında kusur durumu için ayrıca kazaya ilişkin Karacabey 2. Asliye CEza Mahkemesinin 2015/757 Esas sayılı dosyasında aldırılan kusur raporu asli tali olarak belirlendiğinden yüzdelik olarak bir değerlendirme yapılabilmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu aldırılmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, 16 … 29 plakalı motorsiklet sürücüsü müteveffa …’nun %15 oranında kusurlu olduğu, 74 … 400 plakalı Otobüs sürücüsü …’in %85 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucu …’nun vefat ettiği bu şekilde meydana gelen zararlardan davalı-sürücü …’İn haksız fiil sorumluluğu gereği, araç işleteni-… firmasının tehlike sorumluluğu gereği, davalı sigorta şirketinin de ZMM poliçesi kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutmak gerekmiş, davalı … firma vekili her ne kadar husumet itirazında bulunmuş ise de, otobüs … adına işletilmektedir.Otobüs Malikinin başka bir şirkete ait olduğu ya da sürücünün işvereni olmadığı iddiaları zarar görene karşı ileri sürülemez.Kendi iç ilişkilerinde bu iddialar değerlendirilmelidir.Aktüerya raporuna göre, kardeş … ve çocuk … için destek zarar talebinin yerinde olmadığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ve kusur indirimi de yapıldıktan sonra davacı eşin destek zararı 75.631,77 TL olduğu bildirilmiş olmakla davacı … için ıslah dilekçesi de dikkate alınarak maddi zarar talebinin kabulüne karar verilmiş, müteveffa da boyun kırığı olduğu için kask takmama sebebi ile indirime gerek görülmemiş, davacı vekili duruşmadaki beyanında küçük …’nun dava dilekçesinde ismi geçmiş ise de … için her hangi bir taleplerinin olmadığını beyan ettiğinden … için maddi tazminat isteminin reddine dair karar verilmiş, davalı sigorta şirketi açısından ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden; dava dilekçesi ile sadece … açısından talep edildiği ancak daha sonra ıslah dilekçesi ile …, … ve … için de talep edildiği anlaşılmıştır.Islah dilekçesinde faiz talebi de olmamıştır.Davaya konu trafik kazası sonucu vefat edenin davacıların babası eşi ve kardeşi olduğundan manevi acı ve üzüntü yaşamış olduğu aşikardır.Bu nedenle tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazaya karışanların kusur durumları dikkate alınarak mahkememizce hak ve nesafet kurallarına uygun olarak davacıların manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaati mahkememizde oluşmuştur. Ancak davacıların talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarı fazla olduğundan ayrıca manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak da görülmemesi davalının mahkememizce yapılan araştırmalar sonucu sosyal ve ekonomik durumu da gözönüne alınarak talep edilen manevi tazminat miktarının çok fazla olduğu anlaşıldığından tarafların sosyal ve ekonomik durumuna göre hakkaniyet ölçüsünden davacıların manevi tazminat talebinin mahkememizce takdiren kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davalı-sigorta şirketi ZMM poliçesinde manevi zararları teminat kapsamına almadığından sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ,
Davacı … için 75.631,77 TL maddi tazminat bedelinin davalılar … ve … otobüsleri a.ş yönünden kaza tarihi olan 06/08/2015 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 03.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Diğer davacı … için maddi tazminat isteminin reddine,
3-Davacı …, … ve … için 20.000’şer TL manevi tazminatın davacı … için 8.000 TL manevi tazminat için davalı … ve … otobüsleri a.ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
4-Davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat istemi talebinin reddine,
5-Alınması gerekli 9.811,49 TL harçtan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 397,45 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.414,04 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.241,20 TL yargılama gideri ve 346,21 TL ıslah harcının ve 83,24 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 1.132 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına(davalı sigorta şirketinin 596 T.L sinden sorumlu olduğu dikkate alınarak)
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 10.632 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 9.640 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine
8-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden … … ve … için red edilen maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 5.413 TL vekalet ücretinin davacı … … ve …’den alınarak davalılara ödenmesine, Red edilen manevi tazminat miktarı için 6.260 T.L vekalet ücretinin tüm davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine
9-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re’sen yatıranlara iadesine,
10-Davalı … Turizm A.ş tarafından yapılan 48,30 TL’lik yargılama giderinin kısmen red oranına göre hesap edilen 15,50 TL ‘sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya ödenmesine, bakiye yargılama gideri davalı üzerinde bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
500 TL bilirkişi ücreti
741,20 TL Posta, tebligat, atk giderleri
51,24 TL peşin harç
27,70 TL başvurma harcı
4,30 TL vekalet harcı
346,21 TL ıslah harcı
Alınması gereken miktar 1.132 TL(kısmen kabul kısmen red oranına göre)