Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/197
KARAR NO : 2021/1062

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/02/2014
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
YAZIM TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, davacı şirketin ana sözleşmesiyle tayin edilen şirket müdürü iken aleyhine açılan dava sonucunda Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/265 esas,2013/167 karar sayılı kararıyla şirket müdürlüğünden azline karar verildiği ve şirketin organsız kalmaması için dava sonuçlanıncaya kadar müdürlük görevini üstlenmek üzere mahkemece resen SMM …’ nin kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, davalı … ve şirketin diğer hissedarları ile şirketin hisselerini devralacak kişiler arasında 12.09.2013 tarihli protokol yapıldığını ve davacı şirketin bu protokole taraf olmadığını, davalı ve davacı şirketin diğer hissedarlarının şirket hisselerini 03.10.2013 ve 04.10.2013 tarihlerinde 3.kişilere satış yoluyla devrettiklerini ve şirket müdürlüğüne 05.10.2013 tarihli ortaklar kurulu kararıyla …’ ın getirildiğini, davacı şirkete ait 16 … 06 plakalı aracın 2.273,00 TL, 16 GC … plakalı aracın 886,00 TL borcunun davacı şirket tarafından ödenerek satıldığı,satışlar nedeniyle sigorta sözleşmesinin iptalinden doğan 491,60-TL ile 131,38-TL’nin şirkete iadesinin istenildiği, ancak bu iadelerin davalı …’ un kredi kartı hesabına geçirildiğini,…’ tan davacı şirkete gönderilen kredi kartı borcu olan 8.759,51 TL nin faizi ile birlikte davacı şirket tarafından ödendiğini, davacı şirket tarafından davalıya Noter aracılığı ile ihtarname gönderilerek yapılan ödemelerin davalıdan istenildiğini, azledilen şirket müdürü davalı …’ un şirket müdürlüğü sırasında davacı şirkete ait kayıtlı öğrencileri ilişkili olduğu … Rehabilitasyon Yurt Eğitim ve Sağlık Hizm.Ltd Şti’ ne ait Osmangazi İlçesindeki … Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi’ ne bilinçli bir şekilde ve kasten aktardığını, bu şekilde davacı şirketi zarara uğrattığını, yine davalının davacı şirkete ait 0552322 6464 ve 05522599191 nolu hatları ilişkisi olduğu … Reha Ltd Ştine kullandırdığını ve bu hatların konuşma ücretlerinin davacı şirketin banka hesaplarından ödendiğini belirterek, davacı şirket tarafından Türkiye …. Bankasına yapılan 2.273,00 TL’ nin, Euro Sigorta AŞ tarafından davalı …’ a araç sigorta iptalleri nedeniyle yapılan 622,00-TL’ nin, Yeşil Vergi Dairesi’ ne yapılan 886,00 TL’ nin, …’ a yapılan 13.295,00 TL’ nin, davalı …’un usulsüz şekilde aldığı maaşlardan şimdilik 20.000 TL’ nin davalı …’ un davacı şirketin öğrencilerini ilişki içinde olduğu şirketlere aktarması ve davacı şirketi zarara uğratması nedeniyle şimdilik 20.000-TL’ nin, davalı …’ un 0552 322 64 64 ve 0552 259 9191 nolu hatların borcunu davacı şirkete ödetmesi nedeniyle 500,00-TL’ nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, karar kesinleşinceye kadar davalı … un üzerine kayıtlı taşınmaz ve araçları ile varsa şirket hisselerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; protokolün … Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Ltd Şti ile ilgili olduğunu ve şirketle ilgili hususlarda bağlayıcı bulunduğunu, 12/09/2013 tarihinde ortaklar arasında yapılan protokol hükümlerine göre, 02/05/2013 tarihine ait SGK , vergi,vb.borçların şirket müdürü müvekkili …’ a ait olduğunu, bunun dışındaki tüm borçların ve 02.05.2013 tarihindeki her türlü borcun şirkete ait olduğunu, 16 … 06, 16 GC … plakalı araçların satışından dolayı sigorta bedelinden kalan miktarın, müvekkili kredi kartına aktarılmış ise de, bu bedelin müvekkili tarafından ödenebileceğini, şirkete ait kredi kartı borcunun müvekkilden istenilemeyeceğini, müvekkilinin sekiz yıllık süre zarfında şirketin menfaatlerini ve sıkıntılarını göz önünde bulundurarak onsekiz aya yakın bir süre farklı yıl ve aylarda hiç maaş almadığını ve bu sürede hiç izin kullanmadığını, ortakların hiçbirinin bu süre zarfında kuruma katkı ve desteklerinin olmadığını, … Can Özel Eğitim ve Reh.Merkezinin 01/03/2010 tarihinde devredildiğini , … Şirketi ve müvekkili … ile hiçbir alakasının bulunmadığını, müvekkilinin hisse devrinden önce ve sonra ne kasten ne de başka bir sebeple ….’ ın öğrencilerini ….. Özel Eğitim ve Rehabilitasyon merkezine transfer etmediğini, … şirketinin ve yetkililerinin ileri sürdüğü tüm iddiaların mesnetsiz olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR:
Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi 2005/120 esas sayılı dava dosyası, Ticaret sicil dosyası, banka yazı cevapları, Bursa 3 Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/265 e sayılı dosyası, hisse devir sözleşmesi, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; davalı şirket müdürünün şirkete verdiği zararların tazmini talebine yönelik sorumluluk davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda,Yeşil Vergi Dairesine vergi ve cezaları olmak üzere davacı şirket tarafından ödenen 886,00 TL den ve ayrıca şirkete ait araçların satışı nedeniyle sigorta sözleşmesinin iptalinden doğan ve şirkete iadesi gerekirken davalının kredi kartı hesabına geçen 491,60 TL ve 131,38 TL olmak üzere toplam 1.508,98 TL’ den sorumludur. Protokol hükümlerine göre belirtilen diğer alacak kalemleri nedeniyle dava açılamaz. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 11.HD’nin 27/10/20215 tarih ve 2015/3779 -2015/11107 E/K sayılı ilamı ile; “…Dava, limited şirket müdürü aleyhine açılan sorumluluk davası olup mahkemece 12.09.2013 tarihinde yapılan protokol hükümleri gereğince bir kısım alacak kalemleri yönünden dava reddedilmiştir. Mahkemece de kabul edildiği üzere, 12.09.2013 tarihli protokolde tüm ortaklar bulunup; şirket taraf görünmemekle birlikte iş bu protokole şirketin tüm ortaklarının katıldığı gözetildiğinde mahkemece bunun bir çağrısız genel kurul toplantısı olarak kabul edilmesi yerinde ise de, yöneticinin ibrası Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince ancak konunun açıkça tartışılıp sonunda gerekli nisapla ibra kararı alınması ile geçerli olup, yöneticinin iş ve eylemleri belirtilmeden ibra söz konusu olamaz. Mahkemece genel kurul tutanağı olarak kabul edilen tutanak incelendiğinde, bu tutanakta yer alan ” … Özel Eğitim ve Öğretim Yurt Sağlık ve Bak. Hiz. Ltd. Şti’ndeki hisselerini devredenler ve devralanlar karşılıklı devir tarihinden önceki döneme ait hususlarda birbirlerine dava açmayacaklarını ve açılmış olan davalardan feragat etmeyi taahhüt eder” şeklindeki kararı geçerli bir ibra olarak nitelendirilemez. Davacı şirket, bu protokolün akabinde davalı müdürün görevden ayrılmasından sonra defterlerin incelenmesi sonucu zarara uğradığının tespit edildiğini ileri sürdüğüne göre, mahkemece taraflar arasındaki Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/265 Esas 2013/167 Karar sayılı dava dosyası ve 18.07.2013 tarih ve 2013/3 sayılı toplantı tutanağı da gözetilerek açık bir ibra olup olmadığının incelenmesi ve olmadığı sonucuna varılması halinde de davacının her bir talebi yönünden sorumluluğunun bulunup bulunmadığının ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış…” gerekçesiyle mahkememiz hükmü bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiştir.
Dinlenen davacı tanığı … beyanında;”….ben … Özel Eğitim Kurumlarında 6 yıl öğretmenlik yaptım, davalı ile de 4 yıl birlikte çalıştım, kendisi kurumun ortağı ve müdürü idi, ancak kendi kurmuş olduğu başka bir bizim kurumumuzla aynı statüde özel eğitim kurumu vardı ve bizim kurumumuzun öğrencilerini kendi kurumuna aktardı, bizi ve diğer personelide kendi kurumuna aktarmak istedi, bu yönde bize tekliflerde bulundu, öğrencilerimizi de kendi kurumuna götürmek için yaptığı tekliflere bizzat şahit oldum, götürdüğü öğrencilerde olmuştur, kendisini şirketin sahibi gibi gösteriyordu ve kurumun maddi manevi tüm olanaklarını kendi şirketine kullanıyordu, hatta giderken kuruma ait cep telefonlarını hatları ile birlikte kendi kurumuna götürdü, biz o telefonlarla veliler ile iletişim kuruyorduk, davalı, kurumun kredi kartlarından kendi kurumu için harcamalarda yapmıştır..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davacı tanığı … beyanında; “….ben 10 yılı aşkın süredir davacı eğitim kurumunda memur olarak görev yapıyorum, davalı da şirketin müdürü idi, daha doğrusu 3vasfı vardı, kendisi kurucu müdür, okul müdürü ve şirket müdürü idi, birlikte çalıştığımız süre içerisinde kendisi ile ilgili sıkıntılarımız vardı, muhasebe ve gelen evraklar üzerinde oynamalar yapıyordu, gelen ekstrelerde kuruma ait olmayan harcamalar oluyordu, örneğin inşaat malzemeleri ile ilgili ekstreler geliyordu, daha sonra biz kendisine bir yazlık yaptırdığını öğrendik, ayrıca okulumuzdan kendi kurumuna transferler yapıyordu, bize gelen öğrenci velileri okulumuzun batmakta olduğunu, bu nedenle öğrencilerini okuldan aldıklarını söylüyorlardı, davalı, bazı öğretmenlerimize de okulun batmak üzere olduğunu söyleyerek kendi okuluna transfer olmaları yönünde teklifler getirmiştir, kendisi ile bizim bizzat sorunlarımız da olmuştur, örneğin, bordrolar asgari ücret üzerinden düzenleniyordu, kendisine bunları biraz arttırması gerektiğini söylediğimizde de devam eden aylarda sadece kendi bordrosunda artışlar olduğunu, bizim bordrolarımızın aynı olduğunu söylüyorduk, bunu kendisine ilettiğimizde de ”senin aklın bu işlere ermez” diyordu, davalı şirketten ayrıldığında şirkete ait, birkaç tane cep telefonunu hatları ile birlikte götürmüştür, bu telefonlar da velilerimizin numaralı kayıtlı idi, kendisine ulaşarak telefonların faturalarının halen şirketimize geldiğini söylediğimizde ”ben o faturaları ödeyeceğim” dedi’ ama halen telefonlar iade edilmemiştir… ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davacı tanığı … beyanında; “…ben davacı eğitim kurumunda yaklaşık 7-8 yıl çalıştım, bunun bir bölümünü Bekir Bey ile bir bölümünü de davalı ile çalıştım, kurumda servis şoförlüğü yapıyordum, o dönemde davalı … Eğitim kurumuna gelen öğrencileri kendi kurumuna aktarılması yönünde çalışanlara beyanda bulunuyordu, o dönemde okuldaki fizik tedavi bölümü sebebini bilmediğimiz bir şekilde kapatıldı, bu bölüme devam eden öğrencilerin %80-90 gibi büyük bir çoğunluğu davalının kendi kurumuna aktarıldı, ayrıca ben davacı kurumun kredi kartları ile davalı kurumuna alışveriş yapıldığını biliyorum, daha doğrusu davalının kurumunun yapmış olduğu bir kısım alışverişlerin bedelleri davacı kuruma ait kredi kartlarından ödeniyordu, yine davalı kurumdan ayrılırken kuruma ait bazı telefonları hatları ile birlikte götürdü…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen tanık … beyanında; ” … Ben, 2004-2013 yılları arasında davacı şirketin ortaklarından biri idim,2007 yılında şirketeki görevlerimden ayrıldım, 2009 yılında da şirketle ilişiğim kesildi. Ancak ortaklığım kağıt üzerinde devam etti, şirket 2009 yılında ayrışma sürecine girmişti, o tarihten sonra kayyımla yönelitdi, benim bu nedenle 2009 yılından sonraki olaylarla ilgim yoktur, dava konusu olayla ilgili olarak da benim sadece telefon hatları ile şirket kredi kartınını kullanımı ve şirket müdürünün maaşı hususunda bilgim vardır, öncelikle şirkete ait telefon hatları tüm ortak ve çalışanları tahsis edilmişti, hepimiz o dönemde şirket telefonlarını kullanıyorduk, ayrıca davalı … Bey şirkete ait kredi kartını da kullanıyordu, banka hesaplarını da kontrol yetkisi kendisinde idi, kredi kartını şirket giderleri amacıyla kullandığını biliyorum, ancak kendi şahsi harcamaları içinde kullanıp kullanmadığı hususunda bir bilgim yoktur, bu husus muhasebe kayıtlarından anlaşılabilir, ayrıca şirket müdürünün maaşı hususunda yönetim kurulu olarak toplanıp aldığımız bir yazılı karar yoktu, Şahin bey bize kendisi için bir maaş takdir ederek bu miktarı bildiriyordu, bizde şirket ortakları olarak şifahen kabul ediyorduk, daha doğrusu bu hususu benimle paylaşıyordu, ancak diğer ortaklarla bu hususu paylaşıp paylaşmadığını bilmiyorum, şirket telefon hattını ben şirketten ayrılırken teslim ettim, ama diğer ortakların ve Şahin Bey’in teslim edip etmediğini, ne şekilde kullandığını bilmiyorum, ayrıca öğrenci aktamı ile ilgili olarak da , bilgim yoktur.. ” şeklinde beyanda bulunmu
Davacı şirkete ait ticaret sicil dosyasının tetkikinden, şirketin 08/04/2005 tarihinde sicile tescil edildiği, kurucu ortaklarının davacı … ile, dava dışı ortaklar …, …, … ve … olduğu, 03/10/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ile, davacı … ile dava dışı …, … (Şener), … (Okumuş)’ in hisselerinin, …’ a Hatice (Çakmak) Dikyol’ un ise … ve Tarık Varalan isimli kişilere devrettikleri, 30/12/2013 tarihli olağanüstü Genel Kurul toplantısında ise Tarık Varalan’ ın hisselerini …’ a devrettiği şirketin son ortaklık yapısının … 1800 pay 45.000 TL, … 200 pay 5.000 TL, toplam 2000 pay ve 50.000 TL olduğu anlaşılmıştır.
Şirket hisselerini devreden ve hisseleri devralan tüm ortakların katılımı ile düzenlenen 12.09.2013 tarihli protokolün “şirket borçlarından sorumluluk” başlığını taşıyan 4.maddesi ile; devir eden ve şirket müdürlüğünü yapan …’un 02 Mayıs 2013 tarihine kadar olan dönemde şirketin vergi, SGK mevzuatı başta olmak üzere kamu hukukuna dayalı her türlü borcundan, kamu borcuna ilişkin borç yapılandırması ve taksitlendirmelerinden, cezalardan ve faizlerden sorumlu olduğu, hisse devrinden sonra ortaya çıkabilecek …’ un imzasını ve şirket kaşesini taşıyan çek-senet gibi borçlardan ………………… ve şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmayacağı, bunlarda …’un şahsen sorumlu olacağı ve bu nedenle şirketin uğrayabileceği her türlü zararı tazmin edeceği, … Özel Eğitim Öğretim Yurt Sağlık ve ……. .Hiz.Ltd Şti ve ortakları; belgelendirilmiş olan Nisan/2013dönemi ve sonraki dönem kira borçları, Nisan/2013 ve sonrası muhasebe ücretleri, Garanti Bankası’nın Nilüfer/Bursa şubesindeki becayiş kredisinin borcu … Nilüfer/Bursa şubesindeki artı para kredisi borcundan sorumlu olacağı, … Özel Eğitim Öğretim Yurt Sağlık ve Bak.Hiz.Ltd Şti ve Ortaklarının 16 ….. 78 plakalı aracın alımı sırasında bankadan çekilen Mayıs/2013 dönemi kredileri ve sonrasında tahakkuk edecek kredinin ödenmesinden sorumlu olup …’un hiçbir sorumluluğu olmayacağı, …’un hisse devir sözleşmesinin imzalanması ve hisse devrinin gerçekleşmesinden sonra doğacak yeni borçlardan hiçbir sorumluluğu olmayacağı, devreden …’un, kayyum tarafından yönetimin devralındığı tarihine kadar şirket adına açılan veya şirket aleyhine açılan davalar, icra takiplerinin, yasal müracaatları, idari ve yasal soruşturmaları ve tüm bunların sonuçlarını yazılı olarak beyan edecek ve şirkete teslim edeceği ,hisse devir sözleşmesinin imzalanması ve hisse devrinin gerçekleşmesinden önce şirketin açmış olduğu ve şirket aleyhine sonuçlanan davalar, icra takipleri ve yasal müracaatlardan vs.sonuçlarından, ceza ve yaptırımlarından, ödemelerinden … sorumlu olacağı şeklinde karar alınmış olup, devreden ve devrolan tüm ortakların imzalarını taşıyan protokolün son sayfasında ise “BAĞLAYICILIK” başlığı altında protokolün bağlayıcılığına ilişkin hükümler düzenlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde, konusunda uzman 1 SMMM ve 1 Hesap bilirkişi mahkememizce resen seçilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi Şevki Yetiker ve Avni Bayramoğlu tarafından düzenlenen 18.06.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ‘ nin 2011 / 265 E. 2013 / 167 karar sayılı dava dosyasında , şirket müdürü davalının azline karar verilmiştir. Bu karar davalı tarafından temyiz edilmişse de, davalının bu talebi red edilmekle kesinleştiği, davacı şirketin 18.07.2013 tarihli 2013 İ 3 sayılı toplantısında , şirket müdürü … v un şirkete vermiş bulunduğu zararın tesbit ve tahsili için tazminat davası açılmasına , zimmet ve usulsüzlük davalarının açılmasına , bu davanın şirket tarafından açılması gerektiğine % 65 oyla karar verilmiştir. Bu karardaki % 35 lik oy ise davalının vekil tayin ettiği lüşiye ait olup , davalı kendisi için dava açılmaması yönünde oy kullanmıştır. Bu karar içeriği ve mahkeme karan karşısında açık bir ibra oylaması olnp , davalının ibra edilmediği düşünüldüğü , bu hususun takdirinin mahkemeye ait olacağı, mahkemece bozma ilamı gereği, davalının ibra olmadığı sonucuna varılması halinde de, şirket ortaklan … , Sibel Okumuş …, Hatice Dikyol, Selvinaz Şener ile …, … ve Taik Yaralan arasında 12.09.2013 tarihli protokol imzalanmıştır. Bu protokolün konusu şirket hisselerinin devri olup , bu protokolde , ” 02.05.2013 tarihine kadar olan dönemde şirketin vergi, SGK mevzuatı başta olmak üzere kamu hukukuna dayalı her türlü borcundan, kamu borcuna ilişkin borç yapılandınlması ve taksitlendirilmelerinden, cezalardan ve faizlerden sorumlu olacağı , hisse devrinden sonra ortaya çıkabilecek …’ un imzasını ve şirket kaşesini taşıyan çek – senet gibi borçlardan … sorumlu olacağı ve bu nedenle şirketin uğrayabileceği her türlü zararı tazmin edeceğinin hükme bağlandığı, buna göre davacının talepleri için bu protokol şartları gereğince inceleneceği, davacı şirketin 16 … 06 plakalı aracı satmak istediğinde aracın Nisan 2013 dönemine ait kredi borcu ve faizi olarak 2.273,00 TL. borç çıkmış olup, bu borcu davacı şirketin 03.19.2013 tarihinde ödediği, bu borç vergi borcu olup Nisan 2013 dönemine ait olmakla, davalının sorumluluğunda olduğu düşünüldüğü, 03.10,2013 tarihli ödeme makbuzu dosyaya sunulmuşsa da, okunaklı olmadığı, 36 … 06 plakab aracın satışından sonra Euro Sigorta A.Ş. tarafından sigorta poliçesi iptal edilmiş olup, 491,60 TL. iade prim … ‘ a iat 5158 ile başlayıp 3778 ile biten kredi karttna iade edildiği, bu bedel şirkete ait 16 … 06 plakalı aracın satılması nedeni ile sigorta poliçesinin iptali nedeni davalı hesabına kalan prim iade edilmekle , bu bedelin davalı tarafından davacı şirkete iadesinin gerekeceği, 491,60 TL nin davalının kartına iade edildiğine dair belge dosyaya ibraz edildiği, davact şirket 16 GC … plakalı aracı satmak istediğinde aracın 2 Mayıs 2013 öncesine ait Yeşil Vergi Dairesi’ne vergi ve cezalan almak üzere toplam 886,00 TL borç çıkmış olup , bu borcu davacı şirket 05.11.2013 tarihinde 1 746,75 TL. olarak ödediği, bu borç vergi borcu ve trafik cezası olup , 05.11.2013 tarihli ödeme makbuzları dosyaya sunulduğu, makbuzlar incelendiğinde , 16 GC … plakalı aracın 2013 yılı motorlu taşıt vergisi 1. taksiti ile , 2012 Şubat ve Kasım ayında kesilen trafik cezaları olduğu , bu bedellerin davalının sorumluluğunda olduğu , motorlu taşıt vergisinin 2013 yılı 2.taksiti ile Mayıs 2013 de kesilen trafik cezasının davalının sorumluluğunda olmadığı, toplam ödeme , 466,57-TL + 308,00 TL + 111,60 TL. = 886,17 TL olduğu, ancak bu ödemeler Dursun Arabacı’ya ait kredi kartından yapıldığı, 16 GC … plakalı aracın satışından sonra Euro Sigorta A.Ş. tarafından sigorta poliçesi iptal edildiği, 131,38 TL. iade prim … ‘a ait 5158 ile başlayıp 3778 ile biten kredi kartına iade edildiği, bu bedel şirkete ait 16 GC … plakalı aracın satılması nedeni ile sigorta poliçesinin iptali nedeni davalı hesabına kalan prim iade edilmekle t bu bedelin davalı tarafından davacı şirkete iadesinin gerekeceftt düşünülmüştür. 131,38 TL. nin davalının kartına iade edildiğine dair belge dosyaya ibraz edildiği, 23.09.2013 Tarihinde davacı şirkete gelen kredi kartı ekstresi ile öğrenilen Axess kredi kartı borcu olan 8.759,51 TL. faiziyle birlikte davacı şirket tarafından … Bulvar Şubesine ödendiği, bu ödeme bedelinin davacı şirket tarafından ödendiğinin belirlenmesi için davacı şirketin 2013 yılı ticarî defterlerinin ibrazı gerekeceği; kayyım tarafından daha önce şirket hesabından Axess kredi kartı borcu ve faizi 13.295,00 TL. olarak ödendiği yine bu ödeme bedelinin davacı şirket tarafından ödendiğinin belirlenmesi için davacı şirketin 2013 yılı ticari defterlerinin ibrazı gerekeceği, ayrıca yukarıda belirtilen kredi kartları ödemelerin 8.759,51 TL ve 13.295,00 TL olarak ayrı ayrı ödemeler olup olmadığının açıklanması gerekeceği, sunulan belgeler net ve bu bedelleri açıklayacı belgeler olmayıp , ödemeleri tam olarak belirleyen belgelerin ve 2013 yılı defterlerin sunulması hakk1npa bu taleple ilgili inceleme yapılabileceği, davalının ortaklar gene/ kurul karart olmadan farklt aylarda farkü miktarlarda arttırarak zimmetine para geçirdiği iddia edilerek 29.000,00 TL talep edildiği, davacı Şirketin Garanti Bankası Nilüfer Şubesi nezdindekİ 486 / 6296929 nolu hesabından maaş ödemesi adı altında çeşitli ödemeler tesbit edilmişse de , bu bedellerin tamamının davalı tarafa ödenip ödenmediği belirlenemediği, ancak banka tarafından davalıya ödenen bedellere ait liste incelendiğinde; davalıya 11.10.2011 – 10.05.2013 döneminde toplam 29.223,44-TL. ödendiği belirlendiği, ancak davacı şirkete ait karar defteri ibraz edilmediğinden , davalının maaş durumuyla tespit edilemediği, bu sebeple bu talep ile ilgili hesaplama yapılamadığı, davalı şirket müdürlüğü sırasında davacı şirkete ait kayıtlı öğrencileri , ilişkili olduğu … Ltd. Şti.’ne ait … Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi ‘ ne bilinçli şekilde ve kasten aktararak davacı şirketi zarara uğrattığı gerekçesi iie 20.000,00 TL talep edildiği, davacı vekilinin 20,06.2018 tarihli dilekçesi ekinde davacı şirketten … özel Eğitim Kurumuna nakil edilen öğrencilerin listesi ibraz edilmiş olup , toplam Öğrenci sayısının 123 olduğu belirtildiği, ancak bu listenin doğruluğunun Milli Eğitim kayıtlarından tespitinin uygun olacağı, bu listenin doğruluğunun kabulü halinde, davacı şirketin aynı tarihteki öğrenci ücretleri üzerinden hesaplama yapılacağı, davacı şirketin 2007 yılı Nisan – Haziran döneminde öğrenci sayısı ve alınan ücret dikkate alındığında, öğrenci başına alınan ücret; Nisan 2007 87.652,80 TL./ 235 öğrenci = 372,99 TL, Mayıs 2007 70.243,20 TL. / 184 öğrenci = 381,76 TL, Haziran 2007 81,518,40 TL. İ 219 öğrenci – 372,23 TL. olarak belirlendiği, bu bedel ortalama 375,00 TL olarak kabul edildiğinde , davacı şirketin gelir kaybı ; 123 öğrenci x 375,00 TL. = 46,125,00 TL, olup, bu tür merkezlerde kar marjı ortalama % 45 olarak tesbit edilmekle , 46.125,00 TL. k % 45 = 20.756,25 TL olarak belirlendiği, davalı tarafından davacı şirkete ait 5523226464 ve 5522599191 nolu hatları ilişkisi olduğu … Reha Ltd. Şti.’ne kullandırdığı belirtilerek şimdilik 500 TL talep edildiği, Vodafone A.Ş. nin 09,05.2018 tarih 628550 sayılı yazısında , 5523226464 nolu telefon hattının 03.08.2009 tarihinden itibaren … Ltd. Şti,.ne 5522599191 nolu telefon hattının ise 11.10.2010 -08.11.2011 döneminde … Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu , 02.11.2013 tarihinde ise … Ltd. Şti. adına tescil edildiğinin görüldüğü, dosyaya ibraz edilen vodafon fatura dökümü … Ltd. Şti.’ne ait çeşitli hatlara ait olup Nisan 2013 – Ekim 2013 dönemini içerdiği ancak Garanti Bankası hesap ekstresinden, son fatura ödemesinin 26.10.2011 olduğu bu ödemenin 5522279191 nolu telefona ait olduğu bu faturanın da hattın davacı şirketin maliki olduğu döneme ait olduğunun belirlendiği, bu ödeme sonrasında söz konusu 2 hat için davacı şirket hesabından yapılan bir ödeme tesbit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.
Bursa İl Mİlli Eğitim Müdürlüğüne yazı yazılarak 2008-2013 yılları arasında davacı … Özel Eğitim Kurumlarından … özel eğitim kurumuna nakil edilen öğrenci sayısının bildirilmesi istenilmiştir.
Gelen yazı cevapları doğrultusunda dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine, bilirkişi heyetinden taraf vekillerinin itirazları ile dosyaya celp edilen belgeler doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişi kurulunda görev alan Av. Hüseyin Avni Bayramoğlu bilirkişi listesinden çıkarıldığı için yerine bilirkişi atanarak, bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmıştır.
SMMM Şevki Yetiker ve hesap bilirkişisi Adem Baştürk tarafından hazırlanan 22/02/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; 16 … 06 plakalı aracın 4528250 poliçe nolu 1.616,50 TL primli zorunlu mali mesuliyet
sigorta poliçeli aracın 20.11.2013 tarihinde satılması sebebiyle 5158 4947 7485 3778 sayılı
… kredi kartına 20.11.2013 tarihinde iade edildiği anlaşılan 491,60 TL ( …
Sigorta 15.03.2017 tarihli yazısı ) , ve 16 GC … sayılı araç yönünden 131,38 TL’nin davalı
tarafından davacıya ödenmesi gerektiği , davacı şirkete ait öğrencilerin başka eğitim kurumlarına aktarıldığı, yönlendirildiği iddialarının 12.09.2013 tarihli protokol öncesinde de dile getirildiği, bu hususta 12.09.2013
tarihi öncesine ait bilirkişi raporlarında detaylı inceleme ve tespitler bulunduğu, bu yönü ile
12.09.2013 tarihi öncesine ait olan bu olguların tarafların bilgisi dahilinde olduğu , 12.09.2013
tarihli ibranamenin bu bilgiler çerçevesinde tanzim edildiği,
mahkemece aksi bir değerlendirme yapılacaksa ;
2007 yılında aktarıldığı iddia edilen öğrenci sayısını 123 , bundan kaynaklı alacak miktarının
47.822,40 TL olduğu,
2008 yılında aktarıldığı iddia edilen öğrenci sayısının 133, Bunun da öğrenci ücretlerine göre
toplam değerinin 54.008,64 TL olduğu,
… şirketine ait telefon ( 0 552 322 64 64 ve 0 552 259 91 91 ) faturaların davacı
şirketin Garanti Bankası hesabından 26.10.2011 tarihinde ödendiği toplam ödeme
miktarının 137,40 TL olduğu, … T.A.Ş. hesabından ödenen bedeller toplamının ise
1.963,20 TL olduğu
davalı tarafından alınan maaş bordrolarının yukarıda detaylı olarak hesaplandığı, maaş
alması gerekip gerekmediği, gerekmekte ise rakamının ne olabileceğine dair değerlendirmenin
heyetimizin uzmanlık alanında kalmadığı, T. İş Bankası A.Ş.’ne davacı tarafından yapılan ;2.273,00 TL’lik ödemenin davalıdan
tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği, 16 GC … plakalı araç için ödenen vergi borcu, trafik cezası vs. ödemeler toplamının 886,17 TL
olduğu ve davalıdan tahsili gerektiği,
16 GC … plakalı aracın sigorta prim iadesinden kaynaklı alacak rakamının ise 131,38 TL olduğu, … Kredi Kartına yapılan ödemeler toplamının 13.295 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi heyetinden tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 19/09/2021 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; 16 … 06 plakalı aracın 4528250 poliçe nolu 1.616,50 TL primli zorunlu mali mesuliyet
sigorta poliçeli aracın 20.11.2013 tarihinde satılması sebebiyle 5158 4947 7485 3778 sayılı
… kredi kartına 20.11.2013 tarihinde iade edildiği anlaşılan 491,60 TL (… Sigorta 15.03.2017 tarihli yazısı) ve 16 GC … sayılı araç yönünden 131,38 TL’nin davalı
tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, öğrencilerin diğer kurumlara aktarıldığı iddiasının kabulü halinde
2007 yılında aktarıldığı iddia edilen öğrenci sayısını 123 , bundan kaynaklı alacak miktarının
47.822,40 TL olduğu,
2008 yılında aktarıldığı iddia edilen öğrenci sayısının 133, bunun da öğrenci ücretlerine göre
toplam değerinin 54.008,64 TL olduğu,
……şirketine ait telefon ( 0 552 322 64 64 ve 0 552 259 91 91 ) faturaların davacı şirketin Garanti Bankası hesabından 26.10.2011 tarihinde ödendiği toplam ödeme miktarının 137,40 TL olduğu, … A.Ş. hesabından ödenen bedeller toplamının ise
1.963,20 TL olduğu , davalının müdür olarak huzur hakkı alma hakkına sahip olduğu, ancak bu ortaklar kurulu kararı ile alınabilecek ve tutarı belirlenebilecek bir hak olduğu oysa karar defterlerinde böyle bir karar mevcut olmadığı, davalının şirket müdürü olduğu ve işçi statüsünde çalışma yapamayacağı ve işçi olarak maaş alamayacağı dolayısıyla kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti gibi taleplerde bulunamayacağı, bordroların bazıları silik bazı bordroların da eksik olması nedeniyle işçilikle ilgili net
hesaplama yapılamadığı,
Türkiye İş Bankası A.Ş.’ne davacı tarafından yapılan 2.273,00 TL’lik ödemenin davalıdan
tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği,
16 GC … plakalı araç için ödenen vergi borcu, trafik cezası vs. ödemeler toplamının 886,17 TL
olduğu ve davalıdan tahsili gerektiği,
16 GC … plakalı aracın sigorta prim iadesinden kaynaklı alacak rakamının ise 131,38 TL olduğu, … Kredi Kartına yapılan ödemeler toplamının 13.950,82 TL olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.

Şirket bir “tüzel kişilik” olup organları aracılığı ile temsil edilir ve genel kurul şirketin en yetkili organıdır. Ticaret sicil kayıtlarından açıkça anlaşıldığı üzere davacı şirketin “devreden” ve “devralan” tüm ortakları protokolde yer almaktadır. Bu nedenle de 12.09.2013 tarihli protokol davacı şirket yönünden Çağrısız Genel Kurul Toplantısı mahiyetindedir ve bu toplantıda alınan kararlar şirketi bağlar. Ancak yöneticinin ibrasının geçerli olabilmesi için bu hususun açıkça tartışılıp gerekli nisapla ibra kararının alınması gerekir.Oysa genel kurul tutanağında yeralan ‘ … Özel Eğitim ve Öğretim Yurt Sağlık ve Bak. Hiz. Ltd. Şti’ndeki hisselerini devredenler ve devralanlar karşılıklı devir tarihinden önceki döneme ait hususlarda birbirlerine dava açmayacaklarını ve açılmış olan davalardan feragat etmeyi taahhüt eder” şeklindeki kararı geçerli bir ibra olarak nitelendirilemez.
Davacı şirket, Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/265 esas sayılı dosyasına 28/03/2013 tarihli rapor ve Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/475 esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarında davacı şirketten … isimli şirkete yoğun şekilde öğrenci kaydırmalarının olduğu tesbit edilmiş olup,dolayısıyla bu öğrenme tarihlerinde sonraki tarihte yapılan çağrısız genel kurul toplantı tarihinde şirketin diğer ortaklarının öğrenci kaydırmalarından haberdar oldukları buna rağmen davacıyı ibra ettikleri anlaşıldığından davacının bu zarar kalemi yönünden açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı,şirket müdürü olduğu için işçi statüsünde şirkette çalışamaz ve maaş alamaz ancak genel kurul kararıyla maaş alabilir.Bu nedenle davalının, şirketten haksız olarak aldığı maaşın taleple bağlı olarak 20.000,00 TL’sinin davacıya iadesine karar verilmiştir.
Davalı tarafından … şirketine ait telefonlar için ödenen 137,40 TL ve 1.963,20 TL, sigorta primleri iadesinden kaynaklanan 491,60 TL ile 131,38 TL, davacı tarafından davalının İş Bankası hesabına yapılan 2.273,00TL ,davalıya ait 16 GC … plakalı araç için ödenen vergi borcu,trafik cezası.. için 886,17 TL,sigorta prim iadesinden kaynaklanan 131,38 TL ve davalının … kredi kartına yapılan 13.950,82 TL ödemenin davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından bu miktarların toplamı olan 39.964,95 TL’nin davadan önce temerrüde düşürülmediği için dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye ve kurulun takdirine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 39.964,95-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.730,01-TL harçtan peşin alınan 983,30- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.746,71-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.164,20TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.502,23- TL yargılama gideri ile peşin alınan 983,30-TL harcın davalıdan davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına ölçümlenen 5.994,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden davalı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL tebligat giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 30,59-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/12/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
70,50-TL ilk gider
1.500,00-TL bilirkişi gideri,
593,70- TL tebligat posta gideri
2.164,20 TL toplam gider