Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/161 Esas – 2023/320
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/161
KARAR NO: 2023/320
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1- …. – ………. (Kendisine asaleten,küçükler … Nur ve Muhamet Mustafa’ya velayeten)
: 2- ……………
: 3- …….. – …………
VEKİLİ : Av. ………….

DAVALI : 1- …….. – ……………… Emirgazi/ KONYA
DAVALI : 2- ……….. – ……………. Emirgazi/ KONYA
VEKİLİ : Av. ……… UETS
DAVALI : 3- ……. – ………. Çumra/ KONYA
VEKİLİ : Av. ……….
DAVALI : 4- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ………….
VEKİLİ : Av. ………… UETS
DAVALI : 5- ………
VEKİLİ : Av. …………….. Bahçelievler/ İSTANBUL
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/02/2016
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karapınar- Konya karayolunda 06/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi olan …….’nın hayatını kaybettiğini, müvekkillerinden ….’nın, ………… ‘nın eşi, diğerlerinin ise çocukları olduğunu ,olay günü muris …………’nın yanında … ile birlikte kendi kullanımında olan … plakalı araç ile seyir halinde iken şüphelilerden ……..’ın kullanımında olan … plakalı aracın yan yoldan kontrolsüz bir biçimde önlerine çıktığını, …………’nın tüm çabasına karşın bu aracı kurtaramadığını ve yan tarafından çarparak geliş istikametine göre ters dönerek sol şeridin ara bankete yakın kısmında durduğunu, diğer araç sürücüsü olan ……..’ın ise hiç durmaksızın yoluna devam ettiğini ve olay yerinden ayrıldığını, olaydan sonra aynı araçta bulunan …’in hava yastığı da açıldığı için çok ciddi biçimde yaralanmamış olduğundan araçtan çıkarak ve diğer tarafa geçerek …….’yı kurtarmaya çalıştığını ancak murisin kendinde olmadığı ve tek başına gücü yetmeyince bunu başaramadığını, …’in kazadan sonra yoldan geçen araçları yardım amaçlı ve kaza olduğunu belirtmek için durdurmak istediğini ancak hiçbir aracın durmadığını ve yanlarından geçip gittiğini, kazayı arkadan gelmekte olan akrabalarına haber vermek için telefon ile görüştüğü sırada şüpheli …….’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile murisin içinde bulunduğu araca sürücü koltuğunun bulunduğu kısmında çok süratli bir biçimde çarptığını ve olay sonucunda …………’nın yaşamını yitirdiğini, söz konusu kaza nedeni ile başlatılan soruşturmanın halen sürdüğünü, murisin ölmeden önce Gemlik otogarında kantin- büfe -WC aynı zamanda lokanta işletmeciliği yaptığını, aylık ortalama 15.000 TL gibi gelire sahip olduğunu, tüm gelirini ailesine ayırdığını, murisin ölümü ile müvekkilerinin tüm desteklerini yitirdiğini, murisin eşi olan müvekkili …. için 25.000 TL, murisin çocuğu olan ve halen eğitim gören … … için 12.500 TL, murisin çocuğu olan ve halen eğitim gören … için 12.500 TL olmak üzere toplam 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile bilikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, müvekkillerinin duyduğu bu derin üzüntü ve sarsıntının bir derece olsun giderilebilmesi için murisin eşi olan müvekkili …. için 50.000 TL ,murisin çocuğu … … için 50.000 TL, murisin çocuğu olan … için 50.000 TL, murisin çocuğu olan … için 50.000 TL, murisin çocuğu olan …….. için 50.000 TL olmak üzere toplam 250.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 18/01/2022 tarihli değer artırım dilekçesiyle; davacıların maddi tazminat taleplerini davacı … … için 597.972,78 TL, … … için 11.648,71 TL, Büşrü Nur … için 38.678,31 TL olarak arttırmışlardır.
Davacılar vekili 03/02/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini davacı … … için 1.139.450,70 TL, Büşrü Nur … için 43.927,12 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kaza ile ilgili davadan önce davacı tarafından müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, hasar dosyasının açılmadığını, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde de zarar ilişkin herhangi bilge yer almadığını, şirket bünyesinde var olan poliçeden sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda kişi başına azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davada aleyhlerine hüküm kurulması halinde faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ………vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, yargılamaya konu tazminat talebinin hukuki dayanağının, sözleşmeden değil, kanundan kaynaklanmakta olduğunu, bu nedenle davacıların, üçüncü kişi sıfatına haiz olmalarının mümkün olmadığından bahisle Güvence Hesabından tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asiller …….. ve ……….. cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, yapılan bu kazadan dolayı herhangi bir kusurlarının olmadığını, ……..’ın olay tarihinde kullanmış olduğu … plakalı araç ile seyir halinde olduğunu, kaza anında havanın sisli olduğunu, görüş mesafesinin yaklaşık 3 metre olduğunu, aracının sis lambalarının ve dörtlülerinin yanık olduğunu, kendi şeridinde seyir halinde iken arkasından gelen … plaka sayılı aracın kendi aracının arkasından vurmuş olduğunu, aracına bu aracın da çarptığını fark etmediğini, kendi aracına vuran araca da arkadan gelen 42 J6935 plaka sayılı aracın vurmuş olduğunu, kazadan haberinin olmayıp normal olarak yoluna devam ettiğini, aracının sadece plakasının yola düşmüş olduğunu, Ereğli Trafik polisinin kaza yaptığını söylemesi üzerine aracına baktığında sol park lambalarının kırılmış olduğunu, karşı tarafın aracının kendini sollamak isterken yandan vurmuş olduğunu, davalılar olarak yapılan bu kazadan kendilerinin bir kusurunun olmadığını, açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Kaza tespit tutanağı, tanık beyanları,bilirkişi raporu, cumhuriyet savcılığı soruşturma dosyaları ve ağır ceza mahkemesi dosyası vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; trafik kazası nedeniyle desteklerini kaybeden davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Mahkememizce, davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilerek bulundukları yer mahkemelerine talimat yazılmıştır. Tanık Mülazım … talimat mahkemesi duruşmasında; “Muris ………… benim abim olur. Kendisi Gemlik de otogarda buranın kantinini, büfesini WCsinin ve aynı zamanda lokantasının işletmeciliğini yapıyordu. Ayrıca Gemlik Merkezde … Unlu Mamülleri isimli bir işyeri vardı. Burada simit işi ve pohoça işi yapıyordu. Aylık ortalama geliri en az 15.000 TL civarındaydı.Kendisi aktif çalışan bir insandı” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Tanık … talimat mahkemesi duruşmasında; ” Davacı benim kız kardeşim olur. Muris …………’nın muhtelif yerlerde dükkanları vardı. Kendisi bir fırın işletiyordu.Normalde muris 5 tane dükkan işletiyordu. Ancak vefat etmesi nedeniyle mirasçılarından bu dükkanlardan iki tanesinin sözleşmesi feshedilmiş, Belediye kiralamaktan vazgeçmiş. Şimdi 3 tane dükkan işletmektedir. Muris diğer mal varlıklarından hariç olarak sadece bu dükkanlardan 30-000-35.000 TL civarında aylık ciro elde ederdi. Şu anda ise kalan dükkanlardan elde edilen ciro 20.000-25.000 TL civarındadır.Murisin 4 tane çocuğu vardır. İki tanesi büyük olup evlidir. Muris iyi bir insan olup etrafınca sevilen bir insandı. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir .Tanıklık ücreti istemiyorum” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Tanık Sadrettin Yalçın talimat mahkemesi duruşmasında; “Davacılar benim köylüm olur. Muris …………’nın kafası ticarete çok çalışıyordu. Murisin ekonomik durumu gayet iyiydi. Ölmeden önce 5 dükkan işletiyordu. Ben hala kendisinin dükkanlarında çalışmaktayım. Tam olarak bilemem ama bence aylık 15.000-20.000TL kazanıyordu. Ancak öldükten sonra eş ve çocukları çok işlerini takip edemediklerinden iki dükkan ellerinden alındı. Sözleşmeleri feshedildi şu anda 3 dükkan işletmektedirler.Şu andaki gelirleri de zannımca 10.000 TL dir. Ayrıca önceleri muris … kendi işini kendi takip ederdi. Ancak şu an işçiler takip ettiğinden gelirde düşüp çoğunluğu işçi ücretlerine gitmektedir. Ben şahsen o dükkanlarda sigortalı olarak çalıştığımdan bunu biliyorum.Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir Tanıklık ücreti istemiyorum” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur. Mahkememizce kazanın meydana gelişinde tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 16/01/2017 tarihli yazısında; Ceza dosyası ve hazırlık soruşturması dosyasında mevcut verilerin bazılarının mevcut olduğu ancak, kaza yeri fotoğrafları, bilirkişi raporu/raporları ile diğer verilerin tamamının bulunmadığının görüldüğü, özellikle davalı taraf vekilinin savunması ve dosyada mevcut diğer iddia ve savunmalar dikkate alındığında hazırlık, savcılık ve ceza kovuşturması aşamasında elde edilmiş, fotoğraf, görüntü kaydı, tutanak, bilirkişi raporları ile sair verilerin tamamına ihtiyaç duyulduğu, iddia ve savunmalar dikkate alındığında; mevcut verilere göre sağlıklı rapor tanzim edilemeyeceği anlaşıldığından, dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce İstanbul NATMye talimat yazılarak İTÜ Makine mühendisi öğretim görevlisi 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile kusura ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Talimat mahkemesince alınan 30/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu olayda sürücü …….., yönetimindeki … plakalı aracıyla kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, havanın sisli olduğunu görüş mesafesinin kısıtlı olduğunu dikkate alarak düşük süratle seyretmesi, kavşak girişinde mutlaka durması ve kavşaktaki trafik akışını kontrol etmesi, bölünmüş yolda seyreden ve alkollü ve aşırı hızlı seyri nedeniyle duramayacak kadar yaklaşmış olan sürücü ………… yönetimindeki aracın geçmesini beklemesi ve bu aracın geçişinden sonra kavşağa girmesi gerekirken aksine hareketle geliş hızıyla kavşağa girerek ………… yönetimindeki aracın seyir şeridini kapatarak kazaya neden olduğu, bu nedenle dava konusu olayda sürücü ……..’ın % 50 oranında asli kusurlu olduğu, davacıların murisi sürücü …………’nın aşırı alkollü olarak araç kullanmaması, trafiğe çıkmaması gerekirken bu kurala uymamış, sisli havada görüş mesafesinin kısıtlı olduğu yerde daha düşük süratle seyretmesi, kavşağa yaklaşırken mutlaka yavaşlaması ve diğer aracı gördüğünde sert fren ve direksiyon tedbiriyle kazayı önlemeye çalışması gerekirken aşırı alkollü ve aşırı süratli seyri ile tali yoldan gelen kamyona çarptığı, bu nedenle davacıların murisi sürücü …………’nın olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu, sürücü …….’nın da 1,06 promil aşırı alkollü olarak araç kullanmaması, trafiğe çıkmaması gerekirken bu kurala uymamış, sisli havada görüş mesafesinin kısıtlı olduğu yerde daha düşük süratle seyretmesi, kavşağa yaklaşırken mutlaka yavaşlaması ve kavşakta kaza yaparak duruşa geçen aracı gördüğünde sert fren ve direksiyon tedbiriyle kazayı önlemeye çalışması gerekirken aşırı alkollü ve aşırı süratli seyri ile kavşağa girerek kaza yapıp yolda duran araca şiddetle çarparak aracın parçalanmasına ve sürücünün ikinci darbeyi almasına neden olduğu, bu nedenle sürücü …….’nın da olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacıların talep edebileceği tazminat miktarının tespiti, önceki kusur raporlarına karşı yapılmış itirazlar ve davacı vekilinin 16/04/2019 tarihli duruşma tutanağındaki beyanları da dikkate alınmak suretiyle 1 aktüerya uzmanı ile 1 kusur uzmanı bilirkişiden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 10/06/2019 bilirkişi heyet raporunda; …………’nın ilk kazada hayatını kaybettiği varsayımına göre kazadaki kusur oranlarının; Davalı sürücü ……..; kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığı gibi, tali yoldan bölünmüş karayoluna çıkarken ilk geçiş hakkını bölünmüş karayolunda seyreden araçlara vermediğinden, sola dönüş kurallarına riayet etmediğinden (%75 ) ( yüzde – yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu; davacı sürücü …………; gece karanlığında, aydınlatmanın olmadığı karayolunda, yoğun sis altında, görüş mesafesinin 20-30 m olduğu mahalde aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığından (% 25) ( yüzde – yirmibeş ) oranında kusurlu olduğu, …………’ nın ikinci kazada hayatını kaybettiği varsayımına göre kazadaki kusur oranlarının; davalı sürücü …….; gece karanlığında, aydınlatmanın olmadığı karayolunda, yoğun sis altında, görüş mesafesinin 20-30 m olduğu mahalde aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığından, hız sınırlarının üzerinde seyrettiğinden (% 30) (yüzde – otuz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …………; araç içerisinde kurtarılmayı beklediğinden, kendisinde olmadığından, alabileceği herhangi bir önlem olmadığından kusursuz olduğu, aydınlatmanın mevcut olmadığı gece karanlığında, yoğun sis nedeniyle görüşün 20-30 m mesafeye düşmesi sonucunda, kazaya karışan sürücünün taşıt yolu üzerinde önlem alamamasının kaçınılmazlığın ( % 70 ) ( yüzde — yetmiş ) oranında ETKEN olduğu; …………’nın ilk kazada hayatını kaybettiği varsayımına göre davacıların talep tavanlarının; davacı dul eşin talep tavanının 277.413,47 TL, …’in talep tavanının 8.022,82 TL, …’nın talep tavanının 20.361,86 TL olacağı, …………’nın ikinci kazada hayatını kaybettiği varsayımına göre davacıların talep tavanlarının; Davacı dul eşin talep tavanının 110.965,39 TL, …’in talep tavanının 3.209,13 TL, …’nın talep tavanının 8.144,75 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiler Yıldırım Timur ve Mehmet Yakup Gültekin’e tevdii ile taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 20/11/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Ceza dosyasında yer alan otopsi raporu ve kaza krokileri ile birlikte incelemiş, otopsi raporunda yer alan ölümcül yaralanmalar, kazaya karışan araçların seyir ve çarpışma pozisyonları, incelenerek oluşturulmuş olduğu, Adli Tıp Uzmanı bir bilirkişiden, otopsi raporunda yer alan ölümcül yaralanmalar ile kazaya karışan araçların seyir ve çarpışma pozisyonları incelenerek müteveffanın hangi çarpışmada hayatını kaybetmiş olduğu hususunu aydınlatacak görüş alınması gerektiği, takdir ve değerlendirmenin Yüce Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce İstanbul NATM ye talimat yazılarak, davacı vekilinin 19/10/2020 tarihli beyan dilekçesi ve ceza dosyasındaki murisin alkollü olup olmadığıyla ilgili tespitler de dikkate alınmak suretiyle kusur durumunun belirlenmesi için önceki raporu hazırlayan bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir
Talimat mahkemesince alınan 10/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda sürücü …….. 2918 sayılı KTKnın 57. Maddesinde belirtilen kavşaklarda geçiş önceliğine uymamaktan kusurlu bulunmuş; sürücü ………… ise kazada kusursuz bulunmuş; sürücü ……. 52. Maddesinde belirtilen aşırı hızlı araç kullanmaktan kusurlu bulunmuş, sürücü …….’nın 1,06 promil ve sürücü …………’nın 0,94 promil alkollü olduğu tespit edilmiş olduğu, dosya içeriğinden, sürücü … Ramanın olay anında alkollü olup olmadığı kesin olarak anlaşılamadığı, zira 22.04.2015 tarihli ATK raporunda “…oluşabileceği..” şeklinde kesin olmayan belirsiz bir ifade kullanılmış olduğu, bu nedenle ek raporları iki ihtimalli olarak düzenlendiği, sürücü …………’nın alkollü olması halinde; Olayda sürücü ……..’ın % 50 oranında asli kusurlu, sürücü …….’nın % 25 oranında tali kusurlu, sürücü … Ramanın % 25 oranında tali kusurlu olduğu; sürücü … Ramanın alkolsüz olması halinde; Olayda sürücü ……..’ın % 60 oranında asli kusurlu, sürücü …….’nın % 25 oranında tali kusurlu, sürücü … Ramanın % 15 oranında alt düzeyde tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce İstanbul NATM’ye talimat yazılarak davacının talep edeceği tazminatın belirlenmesi açısından dosyanın Aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Talimat mahkemesince alınan 07/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Toplam kusur ile her bir davacının ayrı ayrı kusur durumlarına gore ; Eşi … için; %100′ e göre zararın 703.497,39 TL, %85′ e göre zararın 597.972,78 TL, %60′ a göre zararın 422.098,43 TL, %25′ e göre zararın 175.874,35 TL olduğu; Kızı … için; %100′ e göre zararın 45.503,89 TL, %85′ e göre zararın 38.678,31 TL, %60′ a göre zararın 27.302,33 TL, %25′ e göre zararın 11.375,97 TL olduğu; Oğlu Mustafa için %100′ e göre zararın 13.703,78 TL, %85′ e göre zararın 11.648,21 TL, %60′ a göre zararın 8.222,27 TL, %25′ e göre zararın 3.425,95 TL olduğu, toplam zararın %100′ e göre zararın 762.705,06 TL, %85′ e göre zararın 648.299,30 TL, %60′ a göre zararın 457.623,04 TL, %25′ e göre zararın 190.676,27 TL olduğu, davacıların, davalı Güvence Hesabının %60 kusur oranına isabet eden zarar toplamlarının 268.000,00 TL’lik poliçe limitini aştığından Güvence Hesabının sorumluluğunun; dava dışı anne …’nin payı düşüldükten sonra davacılar bakımından limite isabet eden 265.309,63 TL ile
sınırlı olarak sorumlu olacağı, davacıların, davalı … Sigortanın % 25 kusur oranına isabet eden zarar toplamları poliçe limitinin içinde kaldığından %25 kusura göre belirlenen (dava dışı annenin zararı düşüldükten sonra) 190.676,27 TL’lik zarar toplamının tamamından sürücü ve işleten ile birlikte … Sigortanın da sorumlu olacağı, yukarıda yapılan tespitlere göre özet olarak; %60 kusura göre isabet eden toplam
457.623,04 TL’lik zararın 265.309,63 TL’sinden davalı Güvence Hesabı, …….. ve … …’ın müştereken ve müteselsilen, geriye kalan (457.623,04-265.309,63)= 192.313,41 TL’den ise …….. ve ………..’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, %25 kusura göre isabet eden toplam, 190.676,27 TL’lik zarardan … Sigorta ile … Durla’nın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davalı … Sigorta ile Güvence Hesabının 24.11.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, diğer davalılar bakımından temerrüdün 07.12.2014 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarından sigorta şirketi dışındaki davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, işleteni ve sürücüsü davacılar destegi olan … plakalı araç davalı … Sigorta tarafindan 25.000,00 TL İMM limitli olarak kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olup, söz konusu İMM teminatı … plakalı aracın 3.kişilere verdiği zararın, … plakalı araca ait zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamındaki sorumluluk limitinin aşılması halinde devreye gireceğinden ve davanın konusu … plakalı aracın verdiği zararın tazmini olmadığından davalı … Sigortanın kasko poliçesinde yer alan İMM teminatı kapsamında sorumluluğunun söz konusu olmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce İstanbul NATM’ye talimat yazılarak davalı … sigorta vekilinin itirazları doğrultusunda aktüerya bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Talimat mahkemesince alınan 14/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; %60 kusura göre isabet eden toplam 457.623,04 TL’lik zararın 265.309,63 TL’sinden davalı Güvence Hesabı, …….. ve ………..’ın müştereken ve müteselsilen, geriye kalan (457.623,04-265.309,63)= 192.313,41 TL’en ise …….. ve ………..’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, %25 kusura göre isabet eden toplam 190.676,27 TL’lik zarardan … Sigorta ile …….’nın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davalı … Sigorta ile Güvence Hesabının 24.11.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, diğer davalılar bakımından temerrüdün 07/12/2014 olay tarihinde gerekleşmiş olacağı, mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarından sigorta şirketi dışındaki davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, işleteni ve sürücüsü davacılar desteği olan … plakalı araç davalı … Sigorta tarafından 25.000,00 TL İMM limitli olarak kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olup, söz konusu İMM teminatı … plakalı aracın 3. kişilere verdiği zararın, … plakalı araca ait zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamındaki sorumluluk limitinin aşılmaması halinde devreye gireceğinden ve davanın konusu … plakalı aracın verdiği zararın tazmini olmadığından davalı … Sigortanın kasko poliçesinde yer alan İMM teminatı kapsamında sorumluluğunun söz konusu olmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın İstanbul NATM’ye talimat yoluyla gönderilerek önceki aktüerya bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden 2023 ayı Ocak ayında belirlenecek asgari ücret kat sayılarına göre davacının tazminat alacağının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir.Talimat mahkemesince alınan 08/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Mahkemece müteselsilen hüküm kurulacağının kabulü halinde; davalıların müteselsilen %85 kusur oranına göre belirlenen 1.195,026,03 TL’lik toplam zararın davalılardan müteselsilen tahsili ile davalı Güvence Hesabının 266.533,75 TL ve davalı … Sigortanın 266.533,75 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak ayrı ayrı sorumlu olacağı, Sayın Mahkemece her bir aracın kusuruna dayalı olarak ayrı ayrı hüküm kurulucağının kabulü halinde %60 kusura göre isabet eden toplam 843.547,79 TL’lik zararın 266.533,75 TL’sinden davalı
Güvence Hesabı, …….. ve ………..’ın müştereken ve müteselsilen, geriye kalan (843.547,79-266.533,75)= 577.014,04 TL’den ise …….. ve ………..’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, %25 kusura göre isabet eden toplam 351.478,25 TL’lik zararın 266.533,75 TL’sinden davalı … Sigorta ile …….’nın müştereken ve müteselsilen, geriye kalan (351.478,25-266.533,75)= 84.944,50 TL’den ise …….’nın müstakilen sorumlu olacağı,
davalı … Sigorta ile Güvence Hesabının 24.11.2015 dava tarihiden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, diğer davalılar bakımından temerrüdün 07.12.2014 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarından sigorta şirketi dışındaki davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, işleteni ve sürücüsü davacılar desteği olan … plakalı araç davalı … Sigorta
tarafından 25.000,00 TL İMM limitli olarak kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olup, söz konusu İMM teminatı … plakalı aracın 3.kişilere verdiği zararın, … plakalı araca ait zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamındaki sorumluluk limitinin aşılması halinde devreye gireceğinden ve davanın konusu … plakalı aracın verdiği zararın tazmini olmadığından davalı … Sigortanın kasko poliçesinde yer alan İMM teminatı kapsamında sorumluluğunun söz konusu olmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/92 esas- 2018/352 karar sayılı dosyasında, sanıklar …….. ve …….’nın taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet vermek suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiş karar kesinleşmiştir. Kararda sanık ……..’ın asli kusurlu olduğu ve …….’nın ise tali kusurlu olduğu tesbiti yapılmış ve karar kesinleşmiştir.
Kaza tarihi olan 07/12/2014 tarihinde davalı ……..’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile kaza mahallindeki kavşağa girdiği esnada davacıların murisi …………’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin … yönetimindeki araca çarparak sağ yan tarafına devrilip yolu kapattığı, …’un aracıyla kaza mahallini terk ettiği,araç içiresinde mahsur kalan …’in araçtan çıkarılması için uğraşıldığı sırada …….’nın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin yol içinde yan duran ve sürücüsünün içinden çıkarılmaya çalışıldığı …’e ait araca çarpmak suretiyle kazanın meydana geldiği ve kaza neticesinde davacıların murisi …’in vefat ettiği anlaşılmıştır.
Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/1889 soruşturma sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan aldırılan 22/04/2015 tarihli raporda, kişinin ölümü üzerinde hangi kazanın ne kadar etkisi olduğu hususunda mevcut verilerle tıbben bir kanaate varılamadığı bildirildiğinden bu konuda başkaca araştırma yapılmamıştır.
Kusura ilişkin bilirkişi heyetinin 10/02/2021 tarihli ek raporunda ,sürücü …’in alkollü olduğunun kabul edilmesi halinde davalı …’un %50 oranında asli kusurlu olduğu,…….’nın %25 oranında tali kusurlu olduğu,…’in %25 oranında kusurlu olduğunu ancak sürücü …’in alkollü olmadığının kabulü halinde sürücü …’ün % 60 oranında asli kusurlu, sürücü …’ın %25 oranında tali kusurlu,sürücü …’in %15 oranında alt düzeyde tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Gerek ceza dosyasında gerekse mahkememize sunulan delillerden davacılar murisi …’in kaza sırasında alkollü olduğuna dair bir tesbit yapılamadığından bilirkişi ek raporundaki murisin alkolsüz olduğuna ilişkin kusur hesaplamasına itibar edilmiştir.
Kusura ilişkin bilirkişi kök ve ek raporunda da belirtildiği üzere, davalı sürücü …’un kavşağa yaklaşırken yavaşlaması,havanın sisli olduğunu, görüş mesafesinin kısıtlı olduğunu dikkate alarak düşük süratle seyretmesi,kavşak girişinde mutlaka durması ve kavşaktaki trafik akışını kontrol etmesi,bölünmüş yolda aşırı hızla seyreden duramayacak kadar yaklaşan …’in idaresindeki aracın geçmesini beklemesi ve bu aracın geçişinden sonra kavşağa girmesi gerekirken aksine hareketle geliş hızıyla kavşağa girerek … yönetimindeki aracın seyir şeridini kapatarak kazaya neden olduğundan %50 oranında kusurlu,davalı sürücü … ise aşırı alkollü araç kullanması,sisli havada görüş mesafesinin kısıtlı olduğu yerde hızlı seyretmesi,kavşağa yaklaşırken mutlaka yavaşlaması ve kavşakta kaza yapmış aracı görünce mutlaka sert fren ve direksiyon tedbiriyle kazayı önlemeye çalışması gerekirken aşırı alkollü (1,06 promil) ve aşırı süratli seyri ile kavşağa girerek kaza yapması nedeniyle yolda duran araca çarpması nedeniyle %25 oranıda kusurlu olduğu,davacılar murisi … ise sisli havada görüş mesafesinin kısıtlı olduğu yerde daha düşük süratle seyretmesi, kavşağa yaklaşırken mutlaka yavaşlaması ve diğer aracı görünce mutlaka sert fren ve direksiyon tedbiriyle kazayı önlemeye çalışması gerekirken aşırı süratle tali yoldan gelen araca çarpmakla %15 oranında kusurludur.Bilirkişi heyetinin kusura ilişkin bu tesbitleri dosya kapsamındaki delillere uygun bulunduğundan mahkememizce de benimsenmiştir.
Yine aktüerya uzmanı bilirkişinin 08/01/2023 tarihli ek raporunda, 2023 yılı asgari ücret ve katsayılarına göre yapmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı hesabı usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu rapora itibar edilerek davacılar lehine tazminata hükmedilmiştir.
Manevi tazminat ; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir.
Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli, mağdurun yaşı göz önünde bulundurulmalıdır.
TBK 56/2 maddesinde;ağır bedensel zarar veya ölüm halinde,zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir.
Kazada tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi itibarıyla paranın satın alma gücü ve davacıların destekle olan yakınlığı gözönüne alınarak davacı … için 50.000 TL diğer davacılar için ise ayrı ayrı 44.000 TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davalının ıslah talepli destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulüyle, davacı … için 1.139.450,70 TL, davacı … için 43.927,12 TL davacı … için 11.648,121 TL olmak üzere toplam 1.195.026,03 TL maddi tazminatın davalı ………ve … Sigorta A.Ş. dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile poliçe limiti olan 266.533,75 TL’den sorumlu olmak kaydıyla davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüyle, davacı … için 50.000 TL diğer davacılar için ise ayrı ayrı 44.000 TL manevi tazminatın davalılar ……. ve …….., ………..’dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 97.070,28-TL harçtan peşin alınan 5.792,56-TL (1.024,65 TL peşin harç, 2.900,57 TL değer artırım harcı,1.867,34 TL ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 91.277,728-TL harcın davalılardan tahsiline, (………ve … Sigorta A.Ş harcın 18.206,92 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 5.190,30-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 5.264,22-TL ile peşin alınan 5.792,56-TL ( değer arttırım + ıslah + peşin harç ) harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 100,00 TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 62,40 TL’nin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 143.602,12 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ………ve davalı sigorta şirketi 40.314,72 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)
7-Manevi tazminat yönünden; Davacı …. yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ……., …….. ve ………..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı … yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ……., …….. ve ………..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı …….. yararına ölçümlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ……., …….. ve ………..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı … … yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ……., …….. ve ………..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı … yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ……., …….. ve ………..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8- Red edilen manevi tazminat yönünden davalılar …,……..,… … ve …’dan ayrı ayrı 6.000,00 TL vekalet ücretinin alınarak davalılar …….., ……. ve …’ya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23/03/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Davacı gideri ; Davalı … Sigorta A.Ş. gideri
4.300,00 TL bilirkişi gideri, 100,00 TL tebligat posta gideri
890,30 TL tebligat posta gideri
5.190,30 TL toplam gider