Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1588
KARAR NO : 2018/788

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … GIDA GİYİM SUNİ GÜBRELER LTD. ŞTİ. – Orhaneli Yolu Lefkoşe Cad. N:93 Nilüfer/BURSA
VEKİLİ : Av. … – Gülbahçe Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı Arkur Kuzey Han İş Merkezi No:107 K:4 D:402 16050 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : … İZOL. HIRD. METAL. MET. İNŞ. MOB. MALZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. – Panayır Mah. 7. Okul Sok. N:36 Osmangazi/BURSA
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2016
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2018

Mahkememize görevsizlik ile tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Alaattinbey Mah. 626 Sok. N:17 ve 5-6-7-8 sanayi dükkanlarını, 01/10/2010 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı … Boya Tasarım İnş. Malz. Tic. Ltd.Şti’ne kiraladığını, müvekkili tarafından dava dışı … .. Ltd. Şti’ne karşı Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/722 esas, 2014/1308 karar sayılı dosyası ile tahliye davası açıldığını ve davanın reddolduğunu, red olan davada davalı … Ltd.Şti’nin kiralanan yerdeki 7-8 nolu dükkanlara bitişik olarak yaptığı yapının kaçak olduğunu ve haksız ve yersiz olarak bu yeri işgal ettiğinin tespit edildiğini, ayrıca Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/125 Değişik İş sayılı dosaysı ile de bu hususun tespit ettirildiğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporunun iddiaları doğruladığını, davalı tarafından mülkiyeti müvekkiline ait olan taşınmaz üzerine bu kaçak yapının inşa edildiğini, davalının bu yeri haksız ve kötü niyetle hiçbir karşılık ödemeden 10/07/2013 tarihinden itibaren tahliye ettiğini, 16/04/2015 tarihine kadar bir fiil ticari işyeri olarak kullandığını, davalı tarafça resmi kayıtlara itibar edilmeden haksız ve kötü niyetle yapılan bu binanın davalı tarafça 16/04/2015 tarihinden sonra yıkılmak suretiyle tahliye edildiğini, fakat bu haksız işgal neticesinde bir tazminatın müvekkiline ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinin HMKnın 119 maddesinin f ve g bentlerine aykırı olduğunu, davacının davasını hangi hukuki sebeplere dayandırdığını açıklamadığını, davacı tarafın dava dilekçesini mahkemeye sunarken HMKnun 121. maddesi hükmüne de aykırı davrandığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü delilleri taraflarına tebliğ edilmediğini, dava mahiyeti ve içeriği itibariyle kısmi dava niteliği taşımamasına rağmen bu şekilde açılan davanın reddi gerektiğini, davadaki taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının haksız olarak işgal edildiğini iddia ettiği alanda yapı yapan ve bunu kullanan dava dışı … Boya … Ltd. Şti mi olduğunun anılan kira sözleşmesine istinaden kiracı olarak bulunan … İzolasyon Ltd. Şti mi olduğunun belli olmadığını, müvekkili … .. Ltd. Şti ek olarak dosyaya sunulan kira sözleşmesine istinaden Alaattinbey Mah. Pazar Cad. N:33/G ‘de bulunan işyerinde kiracı olarak bulunduğunu, anılan yerde herhangi bir kaçak yapı da inşa etmediğini ve hiçbir yeri işgal etmediğini, huzurdaki davanın Müvekkiline yöneltilmesine hukuken imkan bulunmadığını, müvekkilinin işbu davada davalı sıfatı bir diğer deyişle pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın davalısı konumunda olan müvekkiliniin Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/125 değişik iş sayılı tespit dosyasının tarafı olmadığını, müvekkilinin tarafı olmadığı bir tespit dosyasına ve buradan elde edilen rapora istinaden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, mimari proje, kira sözleşmesi örneği, Bursa 10. Noterliğinin 22/01/2014 tarih ve 2914 yevmiye nolu ihtarnamesi, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/722 esas sayılı kararı, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/125 Değişik İş sayılı dosyası, imar durum belgesi, onaylı plan örneği, plan notları, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, haksız el atmadan kaynaklanan ecrimisil tazminatına ilişkindir.
Ecrimisil ise diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK’nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)
Davacı vekili tarafından keşif ve bilirkişi delil avansı yatırılmadığından 30/03/2018 tarihli keşfin yapılamadığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, tanık listesini sunmak üzere ön inceleme duruşmasında 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen sunulmadığı anlaşılmaktadır.
O halde toplanan delillerden somut olayda, dava konusu davacının maliki olduğu Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Alaattinbey Mah. 626 Sok. N:17 ve 5-6-7-8 sanayi dükkanlarına davalının Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/722 Esas ve 2014/1308 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalının bu taşınmazdaki 7-8 nolu dükkanlara bitişik yapının kaçak ve haksız olarak yapıldığının ileri sürüldüğü anlaşılmakla, davalının Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/722 Esas ve 2014/1308 Karar sayılı dosyasında taraf olmadığından bu mahkemece verilen kararın davalıyı bağlamayacağı ve davacının taşınmazına davalının haksız olarak el atıp atmadığı ve davalının haksız yapı yapmış ise yukarıda açıklandığı üzere bilirkişice ecrimisil hesabının yapılması gerektiği sabittir Dolayısıyla taşınmaz başında, el atmanın tespiti ve ecrimisilin miktarına dair inceleme yapılması için keşif günün verilmesine rağmen belirlenen kesin süre içinde davacı tarafından delil avansının yatırılmadığından HMK’ nın 324. Maddesi uyarınca bilirkişi ve keşif delillinden vazgeçilmiş sayıldığı anlaşılmakla dosyaya sunulan deliller itibariyle davacının ecrimisil alacağının ispat edilmediğinden reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 8,20 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL posta, tebligat yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.