Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1570 Esas – 2019/615

T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016/1570
Karar No : 2019/615

Hakim : …..
Katip : …..

Davacı : … SİGORTA A.Ş – Saray Mah Dr Adnan Büyükdeniz Cad Akkom Ofis Park 2 Bolk Kat10-14 Ümraniye/ İSTANBUL
Vekili : Av. ….. – Ankara Yolu Cad. Evke Trade Tower Kat:13 D:56 Osmangazi/ BURSA
Davalı : … SİGORTA ARACILIK HİZM LTD ŞTİ – Çekirge Mah. Uludağ Cad. No:51-1 Osmangazi/ BURSA
Vekili : Av. ……. – Üçevler Mah. Aysel Sok. No:4 Arkat İşmerkezi K:2 D:12 Nilüfer Bursa 16000 Nilüfer/ BURSA
Dava : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 15/12/2016
Karar Tarihi : 12/04/2019
Kararın Yazım Tarihi : 12/05/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile … Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti arasında acentelik sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşme kapsamına davalı borçlu … Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti, … Sigorta A.ş adına acentelik faaliyetlerinde bulunma ve prim tahsil etme yetkisine haiz olarak acentelik faaliyetlerine başladığını, bu sözleşmenin 3. Maddesi 3. Bendinde … Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti’y yine aynı maddenin 1. Bendinde belirtilen branşlarda prim tahsil etme yetkisi verildiğini, ayrıca acente, prim tahsil etmeye yetkili kılındığı branşlarda sözlşeme çerçevesinde aracılık ettiği sigorta sözleşmelerine dair müvekkile şirket ad ve hesabına tahsil edilen primleri müvekkil şirket acentesi olarak faaliyet gösteren … Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti tarafından poliçe kestiren firmalardan prim tahsilatı yapıldığını kabul edildiğini, ancak davalı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti faaliyette bulunduğu döneme ilişkin olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, edimlerin yerine getirilmesine ilişkin yapılan ihtarnameye cevap verilmediğini,davalı borçlunun acentelik faaliyetlerinden kaynaklı müvekkil … Sigorta A.ş’ye 255.808,10 TL (asıl alacak) borcu bulunmadığını, davalı borçlunun müvekkil şirkete olan borcundan dolayı, davalı borçlu aleyhine Bursa 1. İcra müd. 2016/… E. Sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, ancak davalının icra takibine haksız itirazı ile takibi durdurduğunu, bu nedenlerledavalı borçlunun Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosyasına ileri sürdükleri borcu itirazlarının iptaline ve duran icra tikibinin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi yerinde olmadığını, dilekçede ki iddialar okunduğunda dava konusunun taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan prim tahsilatlarının sigorta şirketine ödenmemesine ilişkin olduğunu, aynı sözleşmenin 4. Ve 6. Maddesinde acentenin hak ve yükümlüleri ve komisyon giderleri başlıklı düzenlemeler olduğunun görüleceğini, yine aynı sözleşmenin ekinde azami standart komisyon oralarına ilişkin düzenlemeler yapıldığı da görüleceğini, bu düzenlemelerin içeriği ve açılımında ise acentenin kesilen her bir poliçede ne miktarda ve yüzde kaç oranında komisyona hak kazandığının anlaşılacağını, bu nedenlerle davalı şirketin komisyon alacakları ve yaptığı masrafların davacı tarafından talep edilen prim miktarından mahsup edildiğinde ve bakiye kısmında davacı şirkete ödendiğinin tespiti ile davacı şirketin herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı ve alacaklı olmadığından davanın reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak başlatılan icra takibi sebebiyle davacı alacaklının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
24/04/2018 tarihli talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin varlığığının taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesi ile sabit olduğu, davacının incelenen 2015 ve 2016 yılına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, huzurdaki itirazın iptali davasında davacının davalıdan 15/11/2016 takip tarihi itibarıyla 255.709,30 TL alacaklı gözüktüğünü, tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ve sözleşmenin 3.3 maddesinde tahsil edilen primlerin tahsil zamanı ve bakiyeyi oluşturan poliçelerin hangisi olduu tespit edilmediğinden diğer taraftan, davacının keşide ettiği Kadıköy 19. Noterliğinin 30/09/2016 tarih, 22423 yevmiye nolu 255.762,93 TL primin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş olsa da ihtarnamenin davalı acenteye tebliğine ilişkin şerh bulunmadığından takip öncesinde davacı lehine faiz hesabının yapılamadığını, mahkemece kısmen ya da tamamen davacı sigorta şirketi heline hüküm kurması halinde tarafların tacir olması, için ticari iş olması temerrüt faiz oranının önceden kararlaş uzmanlık alanının dışında olduğundan aynı zamanda merkezi Bursa ilinde bulunan davalı sigorta acentesinin de kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden ilave değerlendirme yapılamayacağını bildirmiştir.
11/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;davalı şirket vekili Av. ………’ın 02/01/2019 tarihli bilirkişi incelenmesinde, davalı şirket defterlerine komsiyon gelirleri ve komisyon iadelerine ait kayıtlar yaptığını, davalı şirketin ticari defterlerinde başka kayıt olmadığını, davalı şirketin ticari defterlerinde başka kayıt olmadığını, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, taraflar arasında borç alacak ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden tespit yapmanın mümkün olmadığını, taraflar arasında 03/04/2015 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 12.6 maddesinin; acentenin işbu sözleşmenin yorumlanmasından ve uygulanmasından kaynaklanacak her türlü uyuşmazlıkta, …’nun kanuni defter ve kayıtları ile bilgisayar kayıtlarının geçerli olacağını, ergonun kanuni defter ve bilgisayar kayıtlarının kati ve münhasır delil teşkil edeceğini ve iş bu maddenin 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunun 193’üncü maddesi anlamında yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacı şirketin ticari defterlerinin ve belglerinin detaylı şekilde SMM bilirkişi hızır okutucu tarafından incelenmesi sonucu 24/04/2018 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini, rapora göre, davacı şirketin icra takip tarihinde 255.709,30 TL alacaklı olduğunun tespitinin yapıldığını, davacı tarafından davalı şirkete kadıköy 19. Noterliği 30/09/2016 tarih ve 22423 yevmiye no ile 30/09/2016 tarihi itibariyle 255.762,93 TL ihtarnamenin tebliğini izleyen 7 gün içinde ödenmesi için ihtar edildiğini, ihtarnamede tebilğ şerhi bulunmamakta olup işlemiş faiz hesaplanmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin mahkemeye ait olacağını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davalı aleyhine 255.808.10 T.L miktarlı acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ve 2.611.37 T.L miktarlı işlemiş faizin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi ve sigorta alanında uzman bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davalı kayıtlarına göre davalının 30.06.2016 tarihinden sonra herhangi bir kaydının bulunmadığı bu şekilde taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden tespitin mümkün olmadığı, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 255.709,30 TL alacaklı gözüktüğü, taraflar arasında 03.04.2015 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiği ve sözleşmenin 12.6.maddesinde … Sigorta A.Ş’nin ticari defterlerinin münhasır delil olarak belirlendiği, sonuç itibari ile davalı acentenin davacı sigorta şirketine poliçelerden kaynaklanan primleri aktarmaması nedeni ile 255.709,30 T.L borçlu olduğu ve bu borcun ödenmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, işlemiş faiz için dava açılmadığından faiz konusunda bir değerlendirme yapılmayarak tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
2- Davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 255.709,30TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda avans faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 17.467,50 TL harçtan peşin alınan 4.368,57 TL’nin mahsubu ile bakiye 13.098 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.556 TL yargılama gideri ve 4. 4.402,07 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 5.955,77 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 21.292,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 98,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re’sen yatıranlara iadesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 18,50 T.L nin kısmen kabul kısmen red oranına göre kendi üzerine bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2019

Katip ……
¸e-imzalıdır.

……
Hakim ..
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
1350 TL bilirkişi ücreti
206 TL posta ve tebligat gideri
29,20 Tl başvurma harcı
4,30 TL vekalet ücreti
4.368,57 TL peşin harç
Kısmen Kabul oranına göre alınması gereken miktar 5.955,17 TL