Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1523 Esas – 2021/384
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1523 Esas
KARAR NO : 2021/384

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … SAĞLIK ÜRÜNLERİ EĞİTİM TURİZM EMLAK VE DANIŞMANLIK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/12/2016
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili Bek Sağlık Hizmetlerinin ve davalı … Sigorta ‘nın taraf oldukları – 26/03/2013 tarihli ölümle sonuçlanan trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat talepli – Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/677 Esas sayılı dava açıldığını, mahkeme ilamı ile müvekkili şirket yetkilisi …’ın yüzde elli kusurlu çıktığını, aktüerya hesabı ile belirlenen tutar yönünden davalı sigorta şirketi ile birlikte müteselsilen borçlu olarak tazminata hükmolunduğunu, hem kendileri hem de sigorta şirketi aleyhine maddi tazminat için Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayı ile icra takibine geçildiğini, 16 … 22 plakalı aracın 20/03/2013-2014 vadeli poliçe ile ZMMS poliçe ile sigortalı olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin hiç ödeme yapmadığını, müvekkili şirkete 25/04/2016 tarihli bakiye borç muhtırası gönderilince dosya borcunu ödemek zorunda kaldıklarını, yapılan görüşmelerden netice alınamayınca Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı takibe geçtiklerini, icra takibi yapılırken sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 02/08/2013 tarihinin esas alındığını, sigorta şirketinin icra takibini sürüncemede bırakmak için itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
KANITLAR:
İcra dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/677 Esas sayılı dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyasında, 87.521,67-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın hesap bilirkişisine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 07/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya içeriği doğrultusunda, Şehri Güllü, Fatih Güllü, Ali Güllü tarafından; Bek Sağlık Ürünleri Ltd.Şti., …, … Sigorta ve Groupama Sigorta A.Ş.’ne karşı murisin ölümü sebebiyle Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1677 Esas 2015/1326 Karar sayılı açılmış maddi ve manevi tazminat dosyası nedeniyle, bozma öncesi ödeme yapılan maddi zarar tutarının 02/08/2013 faiz tarihi ve ferileri ile davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, talebin ZMMS teminat limitleri dahilinde olduğu, davalı Sigorta şirketi yapılan icra takibi üzerine sorumlu olduğu tarihten itibaren faiz ve ferileri ile sigortalısının ödeme yaptığı tarihte icraya ödeme yapsa idi, 85.680,06-TL ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirmiş sayılacağı anlaşılmakla, Bursa 20. İcra Müdürlüğü 2016/… sayılı icra dosyasındaki tutarların uygun olduğu, icra inkar tazminatı hususunda takdirin Mahkememize ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı … Sağlık Ürünleri Eğitim Turizm Emlak ve Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin davalı ile yer aldıkları Bursa 1. ATM’nin 2014/1677 E. Sayılı dosyasında ölen mirasçıları tarafından maddi ve manevi tazminat talepli tazminat davası açıldığı, davacı yetkilinin % 50 kusurlu çıktığı, dava neticesinde Bursa 18. İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı icra dosyası ile ilamlı takip yapıldığı, dosyanın 03/05/2016 tarihinde 87.004,63 TL ödenerek infaz olduğu anlaşılmaktadır. Bursa 1. ATM’nin 2014/1677 E. Sayılı dosyası Yargıtay 17. HD.’nin 2016/4890 E. – 2019/482 K. Sayılı ilamı ile bozulmuş, karardan sonra dosya 2019/469 E. Sayılı dosya numarasını almış, davacılar ile … Sigorta A.Ş. Arasında sulh protokolü düzenlenmiştir. Sulh protokolünde 124.540,17 TL ödeneceği belirtilmiştir. Bozma öncesi karar gereği yapılan ödemeyi davacı sigortalı … Sağlık Ürünleri Eğitim Turizm Emlak ve Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yapmış, bozma sonrası çıkan tazminat farkını sigortacı ( Bu dosya davalısı) … Sigorta A.Ş. Yapmıştır. Bu davanın konusu bozma öncesi davacı … Sağlık Ürünleri Eğitim Turizm Emlak ve Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ödenen tazminattan davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun olup olmadığı hususudur. ZMMS (trafik) sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu, havi poliçeler olup kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetince belirlenmiş teminat miktarları çerçevesinde sigorta şirketinin sorumluluğunun mevcut olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada bozma öncesi ödeme yapılan maddi zarar tutarının 02/08/2013 faiz tarihi ve ferileri ile davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, talebin ZMMS teminat limitleri dahilinde olduğu, icra dosyasındaki tutarların uygun olduğu, davaya konu Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı icra takibi yapıldığında Bursa 1. ATM’deki asıl dava temyiz edilmiş olup kesinleşmemiş olduğundan dolayısıyla alacak henüz likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 20.İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 85.477,24-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 5.838,95-TL harçtan peşin alınan 1.459,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.379,21-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 915,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.459,74-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 11.912,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/05/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
750,00 TL bilirkişi gideri,
165,00 TL tebligat posta gideri
915,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.