Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/148 Esas – 2021/827
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/148
KARAR NO : 2021/827

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

TEMLİK EDEN DAVACI : … … YÖNETİM A.Ş.
TEMLİK ALAN DAVACI : … YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – …
VEKİLİ : Av. …
2- … – …
MÜTEVEFFA :… MİRASÇILARI – …
3- … – …
4- … – …
5- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2016
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
YAZIM TARİHİ :08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı … Konf. San.ve Tic.Ltd.Şti. ile … A.Ş. arasında imzalanan … ye davalıların müteselsil kefil olduğunu, borçların ödenmemesi nedeniyle 05/03/1997 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, kredi alacaklısı … ‘ın alacağı temellük eden sıfatı ile 01/10/2001 tarihinde TMSF’ye devir ve temlik olunduğunu ve müvekkillerin alacağı temlik aldıklarını, davalılar hakkında 11/06/2012 tarihinde takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin yetkisizlik kararı ile Bursa İcra Dairesine gönderildiği ve davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ,davalıların takibe itirazlarının reddi ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süre içerisinde açılmadığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunduğu, esasa ilişkin beyanlarında ise asıl borcun Mudanya İcra Müdürlüğü 1997/115 talimat sayılı dosyasında tamamen ödendiğini ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını davacının takipte kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Yargılama aşamasında 15/11/2020 tarihinde davalı …’ın vefat etmesi nedeniyle , müteveffa …’ın mirasçıları …, …, …’a dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı müteveffa … miraçıları davaya davalı olarak dahil edilmiş, mirasçılar adına Av. … tarafından vekaletname sunulmuştur.
KANITLAR:
İcra Dosyası, bilirkişi incelemesi , bilirkişi raporları,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 04/06/2013 tarihinde İstanbul 36.lcra Müdürlüğü’nün 2013/13353 E. sayılı dosyası ile dava dışı borçlu … Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti., dava dışı … ve davalı kefil …, davalı kefil …, davalı … aleyhine haciz yolu icra takibine başladığı, borçluların yetki itirazlarının kabul edilerek dosyaya yetkili 21/10/2014 tarihinde Bursa 10.İcra Dairesi’nin 2014/… esas sayılı dosyası ile; 55.003,85 TL asıl alacak, 513.406,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 568.410,80 TL alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Davalılar vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; davalıların takibe itirazı 09/10/2015 tarihinde olup, dava 05/02/2016 tarihinde ve yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığından dava zamanaşımı süresine itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 16/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan hesaplamalar doğrultusunda … A.Ş.’nin kredi sözleşmeleri nedeniyle; 11.06.2013 takip tarihi itibarıyla Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde davalı/ borçlulardan; … -…’ın yapılan hesaplama nedeniyle borçlarının, 15.657,03-TL asıl alacak, 167.896,04 TL işlemiş temerrüt faizi ve masrafı olmak üzere toplam 183.553,07 TL olup, asıl alacak tutarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar işleyecek %27,50 temerrüt faizi, faizin gider vergisi avukatlık ücreti icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesi, TBK 100. Madde uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği, davalı …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile dosya borcuna karşılık sorumluluğu bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Konusunda uzman bankacı Yener Yavuz Yılmaz tarafından düzenlenen 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dosyada mevcut bilirkişi raporlarında yapılan hesaplamalar sonucunda takip tarihi itibariyle tespit edilen borç tutarları arasında önemli bir fark bulunmamakla birlikte, uygulamalarda ciddi farklılıklar olduğunu,borç tutarları arasındaki farkın ihmal edilir miktarda olması, hesaplamalardaki uyumdan değil, hesaplamalardaki farklı uygulama sonucu saptanan tutarların birbirlerini kamufle etmelerinden kaynaklandığını,diğer taraftan, her iki raporda da hatalı uygulamalar nedeniyle, davacı tarafından icra takibinde istenen tutarlarla hesaplanan tutarlar arasında çok büyük farklar oluştuğunu, kendisi tarafından yapılan hesaplamanın; davacı … … Yönetimi AŞ. Yönetim Kurulu’nca alınan 13.01.2012 tarih ve 434 no.lu Şirket Yönetim Kurulu Kararı doğrultusunda yapıldığı, Yönetim Kurulu Kararına uygun olarak; kat tarihinden itibaren takip tarihine kadar olan süreçte, TCMB tarafından tespit ve ilan edilen Reeskont (Avans) faiz oranının % 100 fazlası orandan hesaplama yapıldığı, kısmi ödemeler TBK. “nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve ferilerden düşümü sağlanmak suretiyle hesaplama yapıldığı, 4 kalemde yapılan 23.051,00 TL. anapara tahsilatı; ilk tahsilat tarihine kadar işlemiş faizin bu tutarın üzerinde olması nedeniyle, takip tarihine kadar hesaplanan faiz tutarından toplu olarak düşüldüğü, davalılardan …’ın, huzurdaki davada; “İpotek Veren 3 Şahıs” konumunda olduğu, kredi sözleşmelerinde kefalet imzası bulunmadığı hakkında, asıl borçlu ile birlikte ancak İpoteğin Paraya Çevrilmesi yoluyla ipotek limiti çerçevesinde takip yapılabileceği, haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibine dâhil edilmesi ve hakkında itirazın iptali davası açılmasının hatalı olduğunu, yapılan hesaplama sonucunda takip tarihi itibariyle saptanan borç tutarı, takip talebinde talep edilen borç tutarının üstünde olup, davacı talebiyle bağlı olup, bu nedenle davalılar … ve … hakkındaki takibin; 55,003,85 TL asıl alacak, 488.959,00 TL işlemiş faiz, 24.447,95 TL BSMV) olmak üzere toplam 568.410,80 TL olup, 568.410,80 TL. tutarındaki alacağın; icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 27,50 oranından faizi, faizin ve faizin % 5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve TBK, 100. madde gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilere mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği, davalı … hakkında açılan davanın ise; husumet yönünden reddinin gerektiği yönündeki görüşünün bildirildiği görülmüştür.
İstanbul Nöb.Asl.Tic.Mahkemesine talimat yazılarak tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
İstanbul 11.Asl.Tic.Mah. 2018/87 Tal. Sayılı dosyasında konusunda uzman emekli banka müdürü … tarafından düzenlenen 10/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı banka ile (… … A.ş) dava dışı kredi borçlusu/lehtarı … Konf. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi : Sözleşmesi akdedildiği, davalı/kefillerinde işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle, davacı temlik alacaklısı şirketin davalı/kefiller hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı şirketin takip tarihi itibariyle alacağı; Asıl alacak (anapara): 24.989,57 TL ana para , 157.020 57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 182.010,14 TL olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 386.400,66 TL (568.41080 -182.010,14-) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 24.989,57 TL’si tamamen ödeninceye kadar yıllık % 27,5 oranında ve devamında değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi (TBK’nun 120 m. göre) ile birlikte davalı /kefillerden istenilebileceği, davalılardan …’ın sözleşmede herhangi bir kefalet imzası bulunmadığı, dolayısıyla anılan şahsın mevcut delillerle kanıtlanmış bir borçluluk sıfatı bulunmadığı nazara alındığında, hakkında açılan takibin yersiz olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili 11/12/2018 tarihli oturumdaki beyanında; müvekkilinin şirket harçtan muaf olup, … … Yönetim A.Ş.’nin tüzel kişiliği kalmadığını, şuanda şirket birleşmesi ile ismi … Yönetim A.Ş. olduğunu, Bankacılık Kanunu gereğince müvekkili şirket 2021 yılına kadar harçtan muaf olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekilinin itirazları ve davalı vekilinin beyanları dikkate alınmak suretiyle dosyanın önceki bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor aldırılmak üzere İstanbul Nöb.Asl.Tic.Mah.talimat yazılmıştır.
İstanbul 11.Asl.Tic.Mah. 2019/ 14 Tal. Sayılı dosyasında
11/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; mevcut delil durumuna göre kök raporda herhangi bir revizyon yapılmadığı, bir delil sunulmamış olduğu için kök rapordaki görüş ve değerlendirmelerle bağlı bulunduğu bildirilmiştir.
Aldırılan 3 rapor miktar bakımından birbirinden farklı olduğundan; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın Ankara Nöb.Asl.Tic.Mah.gönderilerek 2 bankacı ve bir banka hukuku konusunda uzman öğretim görevlisinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılması istenilmiştir.
Ankara 6.Asl.Tic.Mah. 2020/98.Tal.sayılı dosyasında Nitelikli hesap uzmanı Doç.Dr…., Bankacılık ve Finans Uzmanı …, Bankacılık ve Finans Uzmanı … tarafından düzenlenen 02/09/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava dışı … Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti. borçlu, davalılar …, …’ın müteselsil kefil sıfatıyla, kredi kullandıran … Eskişehir Bankası ile Umumi Taahütname imzaladığı, … Eskişehir Bankası T.A.Ş. tarafından davalılara 05/03/1997 tarih 14171 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, ihtarnamede kat tarihi 05/03/1997 itibariyle; toplam borç tutarının 25.908.658.699 TL”’ya baliğ olduğu, bu tutarın 1 gün içinde nakden ödenmesinin talep edildiği, … A.Ş. tarafından davalılara 30/09/2013 tarih ve 0962 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, 300.000,00 DEM tutarındaki döviz kredisinin ihracat taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle uygulanan müeyyide tutarı olan toplam 12.799.371.281,00-TL’nin firma adına banka tarafından ödendiği, 30.09.2003 tarihi itibariyle bu tutara işlemiş 10140 oranında temerrüt faizi tutarı, faizin 05 BSMV tutarı ve KKDF tutarı ile birlikte toplam 22.131.919.470,00 TL’ya ulaşan borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 2 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, davalı kefiller … ve …’ın 1.500,00 TL ile 400.000,00 DEM (204.516,75 EURO) tutarındaki sözleşmelerde müşterek borçlu ve kefil sıfatıyla kefalet imzalarının bulunduğu, TCMB tarafından tespit ve ilan edilen Avans faiz oranının 0100 fazlası orandan yapılan hesaplamaya göre; davacının takip tarihi itibariyle alacak tutarının; 45.671,30 TL asıl alacak (32.871,93 + 12.799,31) 512.388,59 TL işlemiş Faiz ve BSMV (437.730,11 + 4 74.658,48) 558.059,89 TL: Toplam olduğu, TCMB tarafından tespit ve ilan edilen avans faiz oranından yapılan hesaplamaya göre; davacının takip tarihi itibariyle alacak tutarının; (32.871,93 + 12.799,37) 45.671,30 TL asıl alacak, (207.425,70 + 37.329,24) 244.754,94 TL işlemiş Faiz ve BSMV olmak üzere 290.426,24 TL toplam olduğu, diğer davalı …’ın sözleşmelerde kefalet imzasının bulunmadığından, dosyada bulunan belgelere göre kredi işlemlerinde taraf olmadığı anlaşıldığı bildirilmiştir.
Dosya tekrar Ankara Nöb.Asl.Tic.Mahkemesine gönderilerek önceki bilirkişiye tevdii ile tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasının istenilmiştir.
Ankara 6.Asl.Tic.Mah. 2020/180 Tal.sayılı dosyasında Nitelikli hesap uzmanı Doç.Dr…., Bankacılık ve Finans Uzmanı …, Bankacılık ve Finans Uzmanı … tarafından düzenlenen 16/02/2021 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; … T.A.Ş.’nin TMSF’ye devri sırasında; … Bursa Şubesi tarafından düzenlenen Sorunlu Krediler için Bilgi Formunda; … Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti’nin devir Tarihi ile Borç Bakiyesi/ Mevcut Risk tutarının 05.03.1997 hesap kat tarihi itibariyle; 2.063.214.314.-TL ve 306.938,00 DM – C.K. 77.688,15 – 23 845 445.385,00-TL olarak belirtildiği, davalı tarafın, dosyaya kredilerin kapatıldığına ilişkin hesap özeti, dekont vs. bir belge sunmadığı, dosya kapsamında kredi borcunun tam olarak kapatıldığını ortaya koyan bir belge olmadığı; ipoteklerden sadece birisinin fek edildiği: banka tarafından bir ipoteğin fek edilmesinin, kredilerin tam olarak kapatıldığına ilişkin her zaman bir gösterge olamayabileceği, dava dışı … Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin … T.A.Ş.’den kullandığı 11311-D100692-3 nolu 300.000.- DM tutarındaki döviz kredisinin ihracat taahhüdünün kapatılması için, aracı banka … T.A.Ş.’ne Gümrük Beyannamesi asıllarını ibraz ettiğine ilişkin bir belgenin dosyada bulunmadığı, davalı tarafın kök raporumuzdan sonra dosyaya sunduğu 09.08.1996 tarih ve 37.030,00 DM fatura bedelli Gümrük Beyannamesinde, Türk Eximbank’ın belirlediği öntemler çerçevesinde, dava konusu 11311- D 100692-3 nolu döviz kredisinin taahhüdünün kapanmasında kullanıldığına ilişkin banka tarafından düşüm yapılmadığı, … Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti. dosyasının … A.Ş. ‘a devrolmasından sonra, söz konusu döviz kredisinin ihracat taahhüdünün süresinde kapanmaması nedeniyle, detayları kök raporda açıklandığı üzere, uygulanan müeyyide tutarı olan toplam 12.799.371.281,00 TL’nin belirtilen Genelge ve Uygulama Esasları gereğince, firma adına aracı banka … A.Ş. tarafından ödendiği, … T.A.Ş. ile dava dışı firma ve davalı müteselsil kefiller arasında imzalanan 400.000.- DEM tutarındaki Umumi Taahhüttname maddeleri gereği, … A.Ş.’nin ödenen BSMV ve KKDF yükümlülükleri ile cezalarını ihtarname ile davalılardan talep ettiği, … Eskişehir Bankası T.A.Ş.’nin dava dışı … Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti.ile davalı müteselsil kefiller … ve …’a gönderilen 05/03/1997 tarih 14171yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin, davalılara 07.03.1997 tarihinde tebliğ edilmesiyle, temerrüdün 09.03.1997 tarihinde oluştuğu, kök raporda yürürlükte olan 3095 Sayılı Kanuna göre; sözleşmede faiz oranı belirlendiği tespit edilemediğinden, temerrüt tarihinden itibaren TCMB tarafından tayin ve ilan edilen Ticari İşlerde Uygulanacak Temerrüt Faiz Oranının iki katına kadar ve Temerrüt tarihinden itibaren TCMB tarafından tayin ve ilan edilen Ticari İşlerde Uygulanacak Temerrüt Faiz Oranı üzerinden iki ayrı hesaplama yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Alınan en son 02/09/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve 16/02/2021 tarihli ek rapor dosya kapsamına uygun olup tarafların iida ve savunmaları ile önceki raporlara itirazlarını ve raporlar arasındaki çelişkileri giderecek mahiyette olduğundan bu rapora itibar edilmiştir.
Kredi sözleşmesinde temerrüt faiz oranı kararlaştırılmadığından itibar edilen bilirkişi raporundaki TCMB tarafından tayin ve ilan edilen Ticari İşlerde Uygulanacak Temerrüt Faiz oranı üzerinden yapılan alternatifli hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan tüm bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı … ile dava dışı … Konf. San.ve Tic.Ltd.Şti. ile … A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalılardan müteveffa … ile …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı, … A.Ş, kapatılması nedeniyle alacağın … … Yönetime devredildiği, … … Yönetimi A.Ş. tarafından da dava konusu alacağın Birleşim Yönetim … A.Ş.’ye devredildiği, dava dışı şirkete kullandırılan krediler gereğince borcun ödenmediği, müteveffa …’ın mirasçıları ile davalı …’ın takip konusu alacak yönünden davacı bankaya 45.671,30 TL, asıl alacak, 244.754,94 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 290.426,24 TL tutarında borçlu bulundukları ve itirazlarında haksız oldukları, davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, davalı … ve müteveffa … mirasçıları yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.
Temlik eden davacı ile dava dışı … Konf. San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesinde, davalı …’ın imzası bulunmadığından, dolayısıyla dava dışı şirkete kullandırılan krediden kaynaklanan borçlardan davalının sorumluluğu bulunmadığından bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından, davalı … ‘ın dava dışı şirkete kullandırılan kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığı halde bu davalı hakkında icra takibi başlatılması nedeniyle davacının kötü niyetli olduğu kabul edildiğinden davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davalı Melahat hakkında açılan davanın reddine,
-Davalının imzası olmadığı halde aleyhine icra takibi başlatan davacı kötü niyetli kabul edildiğinden icra takip miktarının %20’si üzerinden hesaplanan 113.682,16 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Davalılar … ve … mirasçıları aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalıların Bursa 10.icra Müd. 2014/… esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 45.671,30 TL, asıl alacak, 244.754,94 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 290.426,24 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihine kadar işletilecek değişen oranlarda temerrüt faizi ile birlikte devamına,
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si olan 9.134,26 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 19.839,02- TL harcın peşin alınan 9.706,03- TL harcın (938,33 peşin harç + 8.767,70-TL tamamlama harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 10.132,99- TL harcın davalılar … ve … mirasçılarından tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 5.580,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.851,32-TL yargılama gideri ile peşin alınan 9.706,03- TL harcın (938,33 peşin harç + 8.767,70-TL tamamlama harcı olmak üzere ) harcın davalılar … ve … mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına ölçümlenen 28.779,84-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden davalılar … ve … mirasçıları yararına ölçümlenen 27.908,92- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … mirasçılarına verilmesine,
6-Davalı … yararına ölçümlenen 45.470,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Davacı vekili, davalı Melahat, Davalı …, …, …, … vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13/10/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
33,50-TL ilk gider,
4.900,00 TL bilirkişi gideri,
647,00 TL tebligat posta gideri
5.580,50- TL toplam gider