Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016/1471
Karar No : 2019/616

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … – Hamidiye Mah.Orhangazi Cad.Mercen Sk.N:2…
Vekili : Av. … – Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:37 D:1 Osmangazi/ BURSA
Davalı : … – Hamitler Mh. 1. Yalıçiftlik Sk. No:5 İç kapı no: 10 Osmangazi/BURSA
Dava : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 22/11/2016
Karar Tarihi : 12/04/2019
Kararın Yazım Tarihi : 12/05/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …’ın Bursa genelinde ticaret alanında faaliyet gösterdiğini, üretim sektörüyle ya da hizmet sektörü ile bağlantılı olarak çıkan ticaretin kişinin ihtiyaç duyduğu malın parasal veya para yerine geçen birtakım belgelerin değiş tokuşu ile gerçekleşmediğini, ticari ortakların işbu değiş tokuşu yapmalarının ticari iş olduğunu ve taraflra arasındaki akde göre yapılmadığını, uzun yıllardır Bursa’da hizmet gösteren ve taraflar arasındaki akde göre yapılmadığını, uzun yıllardır Bursa da hizmet gösteren ve saygın bir kişiliğe sahip müvekkikilin yürüttüğü faaliyet kaynaklı bir çok ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, basiretli bir tacir olarak ticari faaliyetini büyüterek devam ettiğini, müvekkilin de sanayi sektöründe varlığını göstermekte ise de bir diğer yönüyle de hizmet sektörü içerisinde yer almadığını, gelişen ve değişen şartlar dahilinde müvekkil … büyümeye gider amaç ve büyümenin bir sonucu olarak yürüttüğü faaliyet çerçevesinde …’den birtakım mallar satın almak istediğini, ticaret ilişkisine konu miktarın büyüklüğü kaynaklı olarak söz konusu mallara karşılık davalı …’ye kendi çeklerini ödeme vasıtası olarak 103.000,00 TL tutarında 3 adet çek verildiğini, ayrıca 10.000 TL nakit parayı …’nin hesabına havale yapıldığını, ancak …’nin söz konusu bedeli uhdesine geçirmiş olmasına rağmen işbu davanın açıldığı tarih itibariyle malları teslim etmemiş ve kendisine de ulaşılamadığını, söz konusu sözleşmenin akdedilmiş olduğu tarihten kısa bir süre sonra müvekkilin davalıya ulaşmaya çalıştığını ancak ne fiziken en de iletişim vasıtaları üzerinden irtibata geçemediğini, davalı sözleşmeye konu malları teslim etmediği gibi çekleri de vermemiş ve müvekkilin vadesi gelmiş olan 18/11/2016 tarihli 38.000,00 TL bedelli çeki ödemek zorunda kaldığını, müvekkilin söz konusu durumdan derin mağduriyet yaşamış ve çeklein vadesi geldiğinde yaşamaya devam edeceğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvkekilin davalıya vermiş olduğu 9081574 nolu 02/12/2016 vadeli 15.000,00 TL bedielli çekin 9081575 nolu 09/12/2016 vadeli 50.000,00 TL bedelli çeklerin iptali ile müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Dava, herhangi bir mal teslimi yapılmadığnıdan bahisle davalı tarafa verilen 02/12/2016 vadeli 15.000,00TL bedelli çek ve 09/12/2016 vadeli 50.000,00TL bedelli karşılıksız kalan çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Gemlik Vergi dairesi ve Nilüfer Vergi Dairesi Müdürlüğünden BA-BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapmak üzere inceleme günü tayin edilmiş, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
07/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’ın 2016 yılı ticari defter kayıtlarına göre, davacı … ile … Metal Profil Boru Saç. Plastik … Çelik San. Tic. Ltd. Şti arasında 10/03/2016-10/11/2016 tarihleri arasında ticari bir ilişki olduğu, davacı …’ın …. Metal Profil Boru Saç Plastik … Çelik San Tic. Ltd şti’den hurba demir alımı yaptığı, davacı …’ın 31/12/2016 tarihinde, … Metal Profil Boru Saç Plastik … Çelik san. Tic. Ltd. Şti’nden 69.470,00 TL alacaklı olduğu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine göre, …… Metal Profil Boru Saç Plastik … Çelik San. Tic. Ltd. Şti’nin tek ortağı ve müdürünün TC 25337413996 … olduğu, Nilüfer Vergi Dairesi Müdürlüğünün … ile ilgili 2016 yılı BA-BS formları ile ilgili mahkemeye yazdığı 25/07/2017 tarih cevap yazılarına göre, …’nin … ve … Metal Profil Boru Saç Plastik … Çelik san. Tic. Ltd. Şti ile ilgili olarak herhangi bir BA-BS bildiriminde bulunmadığı, davacı … ile davalı … arasından mal alım satımına ait herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı, Davacı … tarafından davalı …’ye aşağıda dökümü yapılan vadeli çeklerin 23/06/2016 tarihinde verildiğ ayrıca 27/06/2016 tarihinde …’ın banka hesabından, … Banka hesabına para gönderildiği, vadeli çeklerin ödendiği, davacı … tarafnıdan, davalı …’den herhangi bir mal alımı olmadığı, davacı …’ın 31/12/2016 tarihinde davalı …’den 113.000,00 TL, davacı …’ın dava konusu 02/12/2016 vade 15.000 TL, 09/12/2016 vade 50.000 TL çeklerle ilgili olarak davalı …’ye borçlu bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; ödeme vasıtası olan çek illetten mücerrettir ve çek karşılığı mal teslimi gerçekleşmediği böylece çeklerin bedelsiz kaldığı iddiası yazılı delil ile ispat edilmelidir.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dava konusu çekler sebebiyle mal alım-satımı olup olmadığı, çeklerin karşılıksız olup olmadığı, çekler sebebiyle davacının bir borcunun bulunup bulunmadığı, yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, davalı taraf defterinin olmadığını beyan etmiş, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda defterlerin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davalının davacı ve dava dışı … Metal Ltd.Şti ile ilgili BA-BS formunun olmadığı, davacının davalı ile ilgili BA-BS formunun olmadığı, … Metal Ltd.Şti ile ilgili BA formlarının mevcut olduğu, davacı ile … Ltd Şti arasındaki ticari ilişki sonucu davacının bu şirketten 69.740 T.L alacaklı olduğu, bu şirketin tek ortağı ve müdürünün … olduğu, taraflar arasında mal alım satım konusunda yapılmış bir yazılı sözleşme bulunmadığı davacının davalıdan 113.000 T.L alacaklı olduğu bildirilmiştir.Davacı çeklerin bedelsizliğinin ispatı için yazılı delil ileri sürmediği gibi yemin deliline de dayanmamış, tek taraflı davacı defterleri de ispata yarar görülmeyerek ispat edilemeyen işbu davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-İspat edilemeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 1.110,04 TL’nin mahsubu ile artan 1.065,64 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasnıa,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.