Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1445 Esas – 2018/802
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1445 Esas
KARAR NO : 2018/802

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ………. – ….. Emirsultan Mah. 4.Gündoğdu Sk. No:10 İç Kapı No:4 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. …….. – Odunluk Mah. Akpınar Cad. No:5 Green White Plaza Kat:10 D:24 Nilüfer/ BURSA
DAVALI : 1- … SİGORTA A.Ş. – Meclisi Mebusan Cad. No:15 Salıpazarı. Beyoğlu/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……. – Caferağa Mah. Bahariye Cad. Çınar Apt. Kat 1 No.77/6 34710 Kadıköy/ İstanbul
DAVALILAR : 2- … -…… Karaağaç Mah. Eşrefiler Cad. B Blok Şato Apt. No:35/1 İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA
3- … PLASTİK AMB. HURDA TEKS. GIDA İ.İ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. – Vatan Mah. Öğdüm Sok. No:11-13 Yıldırım/ BURSA

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2016
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait … plaka sayılı, BMW 3.2ü D. Marka ve modelli araç ile davalılardan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, 14.10.2016 günü saat 13.00 sıralarında davalının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın Ankara istikametine giderken Otosansit çıkış yolundan çıkan kamyonu fark etmeyerek kamyona çarpmamak için hatalı şerit değiştirmek şerit ihlali yapmak kaydı ile sol şeritte seyir halinde olan vekil edene ait … plaka sayılı aracın önüne aniden çıkarak maddi hasarlı trafik kazasının oluşmasına sebep olduğunu, Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda 29J8 sayılı Karayolları Trafik Kanununun kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı 54. Maddesinde belirtilen Geçme-Sollama kurallarına uyma hükmüne aykırı davranan davalı sürücünün kusurlu olduğunu, Nitekim dilekçenin ekinde sunmuş olduğu kusur tablosunda da davalı sürücü % 100 kusurlu bulunduğunu, her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait … plakalı araçta oluşan değer kaybının şimdilik 500 TL sinin davalılardan … ve … Plastik .. Ltd. Şti.nden kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23.03.2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 7.306,00 TL olarak belirleyerek ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle : davacının, KTK’nın 97. maddesine göre dava açmadan önce müvekkili şirkete hiçbir başvuru yapmamış olduğundan, dava şartı noksanlığı nedeniyle işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 31.000.- TL olduğunu, dava dilekçesinin tebliği ile, müvekkili şirket nezdinde 9474974 numaralı hasar dosyası açıldığını, değer kaybına ilişkin hesaplama mevzuata uygun yöntemle yapılması gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemek üzere, yukarıda belirtmiş oldukları hesaplama yöntemi ile birlikte “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi, bu incelemenin de, konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, araç üzerinde onarılan/değiştirilen parçaların tamamı değer kaybına yol açmayacağını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğe çıkarılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı araç ile davalıların sürücü, malik ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı araç arasında 14/10/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacı tarafından aracındaki değer kaybı talep edilmiştir.
Davalı sigortacının değer kaybı talepli başvuruya yönelik itirazı yönünden, KTK’ nın 97. Maddesi kapsamında davanın açılmasından sonra sigorta başvurusunun gerçekleştiği ve giderilebilir dava şartı noksanlığının tamamlandığından davaya devam olunmuştur.
Dosya değer kaybı ve kusur oranı ile ilgili rapor düzenlenmek üzere bir trafik ve bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda” davacının kusurlu olmadığını, davalı srücü …’ ın %100 oranında kusurlu, dava konusu araçta YARGITAY İÇTİHATLARINA GÖRE ; satılmak maksadı ile pazara götürüldüğünde emsallerine nazaran 12.000.00 TL ( on iki bin lira ) değer kaybı mevcut olduğu, bu tutardan araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI kapsamında , davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın 4.837.00 TL ( dört bin sekiz yüz otuz yedi lira ) olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı” belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki trafik kazasında davalılar sürücü işleten yönünden değer kaybının tespiti husunda Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre” Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.” değer kaybının tespiti gereklidir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacıya ait … plakalı araç ile davalıların sürücü, malik ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı araç arasında 14/10/2016 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sürücü …’ ın iki şeritli yolun sağ şeridinde seyir halinde iken kendisinin sağ tarafında bağlantı yolundan otosansitten gelerek yola katılan bir kamyonu fak ettiğinde bu kamyon ile fiziki temas olmadan aniden sola doğru manevra yaparak yolun sol şerindeki davacıya ait aracın mesafe olmadan aniden davalıya ait araca çarpması sebebiyle, davalının doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması, hızını görüş yol hava ve teknik şartlarına ayarlamaması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğuna dair raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar etmek gerektiği, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik bilirkişi raporunda … plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın nedeniyle onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 12.000 TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak davalılar sürücü ve işletenin ise haksız fiil sebebiyle sorumlu olduğu ve davacının talebinin 22/03/2018 tarihli dilekçe ile ıslah ile talep edilen 7306 TL değer kaybı tazminat talebine yönelik davanın davalılar … ve … Plastik Ambalaj Hurda Tekstil Gıda Sanayi Ticaret ve Ltd Şti yönünden kabulu ile olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden fiil tarihi itibariyle faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Davalı sigorta şirketi yönünden dosya değerlendirildiğinde,
Değer kaybı tazminatı yönünden trafik kazasının 14/10/2016 tarihinde meydana geldiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK’nun 90.maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü gereğince değer kaybının; davalı sigorta şirketi yönünden genel şartların eki olan ek-1 de belirtilen formüle göre hesaplanacağı öngörülmüştür. Dolayısıyla davalı sigorta şirketi yönünden 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen bilirkişi heyetinin raporuna göre 4837, TL değer kaybı miktarına uygun olduğu ve davalı tarafça davacıya 27/02/2018 tarihi itibariyle 4694 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bakiye 143 TL kısmı yönünden kabulune karar verilerek ve dava tarihinden itibaren temerrüde düşüldüğünden bu tarihten itibaren yasal faiz işletilerek davalı sigorta şirketi yönünden davanın kısmen kabulune, davalı sigorta şirketinin davanın açıldığı tarih itibariyle 500 TL talep edilen değer kaybı tazminatı talebi yönünden haksız olduğunun yukarıdaki açıklamalar ile sabit olduğu ve yargılama sırasında 4694 TL ödemede bulunarak dava dilekçesi ile talep edilen 500 TL nin konusuz kaldığından ancak bilirkişi raporu ve toplanan deliller ile halen davacının 143 TL alacaklı olduğu ve dava dilekçesi ile talep edilen 500 TL den karar verilen 143 TL kısmının mahsubu ile bakiye reddedilen 357 TL yönünden HMK’ nın 331. Maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 7.306,00 TL değer kaybı tazminatının davalı … Sigorta A.Ş.’nin 143,00 TL kısmından sorumlu olmak üzere ve bu davalı yönünden dava tarihi olan 17.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … Plastik … Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 14.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bütün davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 499,07 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL ile ıslah harcı olarak alınan 464,92 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,95 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 800,00 TL, posta ve tebligat gideri 352,40 olmak üzere toplam 1.152,40 TL yargılama gideri ve 464,92 TL ıslah harcı ve 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 1646,52 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan( davalı … Sigorta A.Ş’ nin yönünden AAÜT’ nin 13/2. Maddesine göre 500 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip
¸E-imzalıdır.