Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1359 Esas
KARAR NO : 2018/738

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Uluyol Banuşoğlu Adalet Apt. B Blok No:2/2 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Odunluk Mah. Akademi Cad. No:2/C Zeno Center Kat:4/19 … Nilüfer/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2016
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında iplik alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu müvekkilce ürünün teslimine rağmen ürün bedelinin ödenmediğini bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, belirterek takibe itirazın iptali ile davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilce davacı yandan iplik satın alındığını ancak çözgü sırasında ipliklerde sorun olduğunun farkedilerek durumun davalı şirketin pazarlama elemanı ve yetkilisine iletildiğini, iplikteki sorunun çözgüden önce tespitinin mümkün olmadığını, ipliklerdeki sorunun ve bu nedenle reklemasyon faturası düzenleneceğinin bildirilmesine rağmen davacı tarafça iade faturasının kabul edilmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, ihtarname, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyasında, 18.257,92-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının yerinde incelenerek değerlendirilmesi ve taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturluması yönünden dava konusu iplikler ile taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde Tekstil Mühendisi, SMMM ve sözleşmeler konusunda uzman Hukukçu bilirkişiler ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tanık dinlenilmesine karar verilmiştir.
Dinlenen davacı tanığı … …; “ben davalı şirket çalışanıyım çalıştığım şirket davalı şirketten 22 Ocak tarihinde iplik satın aldı. Hatırladığım kadarıyla da Ocak ayı sonu veya Şubat ayı başında satın alınan ipliklerde çözgü sırasında sorun olduğunu belirterek şirketimiz arandı, bizzat ben geldim, çözgüdeki ipliklerin üzerinde uçuntular olduğunu gördüm, bunun dokumaya bir zararı olmayacağını ve çözgüye devam etmeleri gerektiğini söyledim, ve ayrıldım, daha sonra Mart ayının ilk haftasına kadar bize herhangi bir dönüş olmadı, Mart ayı başlarında davalı şirketi aradım, şirket satın alma sorumlusu … bey ile görüştüm herhangi bir problem olup olmadığını sordum, bir problem olmadığını söyledi, yine tarihini tam olarak hatırlamıyorum ancak mayıs ayı içinde davalı şirketten … bey bizim şirketimizin işletme müdürü olan Ömer beyi arayarak 80 sıklık çözgüye geçtiklerini ve ipliklerde problemin yaşandığını söylemiş ve bunun üzerine ben tekrar davalı şirkete geldim, çözgüdeki iplikleri gördüm, ve sorun olduğunu tespit ettim ve bu ipliklerle ve bu çözgüde çalışmamalarını söyledim ve ayrıldım, gereği için Ömer beyi arayıp durumu anlatmalarını kendilerine söyledim, ilk anlattığım ve sadece ipliklerde uçuntu olduğunu belirterek üretime devam etmelerini söylediğim çözgü 60 sıklıkta idi, 60 sıklıktaki çözgüde ipliği kullandılar, herhangi bir sorunla bize dönüş yapmadılar, olayın bundan sonraki aşamaları ile ilgili ben bilgi sahibi değilim, deneme çözgüsü yapılıp yapılmayacağı veya bunun miktarı hususunda benimle bir konuşma olmadı, 80 sıklıktaki sorun ise iplik dokuma tezgahına alındıktan sonra bize haber verildi. dokuma tezgahı üzerinde ise flaman kopuğu vardı.”
Davacı tanığı…; ” ben davacı şirketin fabrika müdürüyüm, 22 Ocak tarihinde davalı şirkete 1.250 kğ iplik satışı yaptık, Ocak ayı sonunda davalı şirketten bizi arayarak çözgü çekimi sırasında iplikte bazı sıkıntılar gördüklerini söyleyerek yerinde incelememizi istediler, bunun üzerine kalite sorumlumuz … Bey davalı iş yerine gelerek çözgüdeki iplikleri inceledi ipliklerde bazı uçuntular olduğunu tespit etti, uçuntu dışarıdan gelerek ipliğin içerisine giren iplik parçalarıdır, bunları dokumada sorun yaratmayacağını ve işe devam etmelerini dokuma sırasında herhangi bir problem çıkması halinde ise bizi tekrar aramalarını söyleyerek ayrıldı, davacı şirkete sattığımız ipliklerden elimizde 5-6 ton kadar daha mevcudumuz vardı, bu ipliklerimizi diğer müşterilerimize satmadan önce davalı şirketi arayarak dokumada bir problem yaşanıp yaşanmadığını sorduk, kendileri de ‘’herhangi bir problemin olmadığını’’ söylediler bunun üzerine biz elimizdeki diğer ipliklerimizi başka müşterilerimize sattık ve hiç birinden şikayet almadık, Mayıs ayına kadar davalı şirketten bize herhangi bir dönüş olmadı, Mayıs ayında … Bey bizi arayarak 80 sıklıkta çalışmak üzere elimizde iplik olup olmadığını sordu, bende genellikle bizim ipliklerimizin 60 sıklıkta çözgüde kullanıldığını, kendilerine sattığımızın dışında bir kalitede elimizde iplik bulunmadığını, ancak aynı kalitede iplik bulunduğunu, ellerinde bulunan iplikle 500metre kadar bir deneme çözgüsü yapmalarını, çözgüde sorun çıkması halinde bu miktar yönünden yani 500 metre de kullanılan iplik yönünden sorun çıkması halinde kendilerinden ücret talep etmeyeceğimizi bildirdik, bunun üzerine yaklaşık 750 metre civarında bir çözgü yapmışlar ve bizi arayarak çözgüde sorun olduğunu söylediler, … Beyi tekrar şirkete gönderdik, dokuma tezgahı üzerinde dokunmuş olan bir metre kumaşı inceledi ve kumaşta sorunlar olduğunu, dokumaya devam etmemeleri gerektiğini, bu ipliğin 80 sıklığa uygun olmadığını ve kullanmamaları gerektiğini söyledi, daha sonra biz kendilerine deneme üretiminde kullanılan ipliğin bedelini almayacağımızı ilettik, ancak … bey bize daha önce dokudukları kumaşlarda da problem çıktığının firma sahibi … bey tarafından kendilerine iletildiğini ve 22 Ocakta sattığımız tüm iplik bedelini ödemeyeceklerini ve bize fatura edeceklerini söylediler. Bende bunun üzerine kendilerine yazılı olarak dönerek bize 60 sıklıkta çözgümde problem olduğu söylense idi, 80sıklıkta çözgü için deneme üretimine izin vermeyeceğimizi bize bu yönde bir şikayet bildirilmediğinden, ayrıca diğer müşterilerimizden de şikayet alınmadığından reklamasyonu kabul etmeyeceğimizi bildirdik, 60 sıklık çözgüde çalışılan bir iplik ile 80 sıklık çözgüde çalışılıp çalışılmayacağına dair bir laboratuar testi yoktur, bu ancak çözgü sırasında ortaya çıkan bir durumdur, … beyin bana gönderdiği mail de ilk 350 metrede iplikle sorunsuz çalışıldığı belirtilmiştir, ilk 350metre de sorunsuz çalışılıyor ise kalan kısımda da sorunsuz çalışılır.”
Davalı tanığı …; “ben davalı şirkette çözgü operatörü olarak çalışmaktayım, davacı şirketten iplikler satın alındıktan sonra 600 bobini makineye dizdim, 7. Kabloda durdum, ipliklerde hata olduğunu fark ettim, durumu satın alma müdürümüze bildirdim, kendisi de davacı şirketi aradı davacı şirketten … bey geldi, çözgüdeki iplikleri inceledi, bir sorun olmadığını çözgüye devam etmemi söyledi, ancak ben devam etmedim, … Bey bana bu şekilde olmaz, daha sonra araya başka işler girdi, o işlerden sonra denemek için iplikleri tekrar makineye dizdim, çünkü o arada başka sipariş almıştık, satın almacımız öyle dedi. Çünkü alınan siparişin kalitesi farklıydı, bu farklı kalitede ipliği tekrar kullanabileceğimizi düşündük, 1400 ve 300metrelik ipliği dokumaya hazırladım, daha sonra bana tekrar ipliklerde arıza çıktığı söylendi, ben tekrar iplikleri tezgahtan indirdim, indirilen iplikler depoda beklemektedir, bana satın alma müdürümüz ‘’bana iplikte hata olduğunu, ancak deneme yapacağımızı’’ söyledi bende o şekilde yeniden denemeye aldım, ben 1400 ve 300 metrelik üretimlerden 1400 metrelik olanı 80, 300 metrelik olan üretimi ise 60 sıklıkta yaptım, ben satın alma müdürümüze ipliklerde hata olduğunu söylediğimde ipliklerde uçuşma ve flamantasyon aynı bobinde ikisi de vardı, aynı şeyi gelen … beye de söyledim, benim iplikleri çözgüden indirmem ile yeniden çözgüye almam arasında 20 gün veya bir aylık bir süre geçmiştir.”
Davalı tanığı … …;” ben davalı işletmenin dokuma sorumlusuyum, davacı şirketten alınan ipliklerde 60 sıklıkta çözgü sırasında sorunlar çıktı, bu sorunlar davacı şirkete iletildi. Tam hatırlamıyorum ama davacı şirket bize çözgüye bu şekilde devam etmemizi problem olmayacağını söyledi, bunun üzerine çözgüye devam edildi. Ancak dokuma sırasında kumaşlarda hata görüldü ve üretim durduruldu. Daha sonra şirketler arasında bir takım görüşmeler oldu, ancak ben bunların içeriğinden haberdar değilim. Aradan uzun zaman geçtiği için hatırlamıyorum, ancak daha sonra başka bir makineye aynı ipliklerle 700 veya 750 metre civarında bir çözgü yapıldı. Bu çözgü 80 sıklıkta idi. Bu çözgüde de problem olunca bir daha bu ipliği çalışmadık, biz davacı firma ile uzun zamandır çalışıyorduk, problemler olduğunda bildiriyorduk, iadelerimiz de oluyordu, biz davacı firmadan üretimimiz için daha kaliteli bir iplik talebinde bulunduk, ancak kendileri ellerinde daha üst kalitede bir iplik olmadığını, elimizde bulunan iplik ile deneme yapabileceğimiz belirttiler. Bu nedenle ikinci kez ipliği 80 sıklık çözgüde denedik, 60 sıklıktaki ilk çözgüdeki ve 80 sıklıktaki çözgüdeki problem ‘’Elyaf patlakları’’ idi, biz iplikteki ilk sorunu çözgü sırasında gördük, devam etmemiz söylendiği için devam ettik, ve dokuma yaptık bazen sorunlar dokuma sırasında da fark edilmeyebilir, daha doğrusu hatalar 35-40 cm aralıklarda görülebildiği için asıl problem kalite kontrol sırasında net olarak görülür.”
Davalı tanığı …; “ben davalı şirkette satın alma sorumlusu olarak çalışıyorum, davaya konu iplikler çözgüye alınırken henüz 6-7 kablo çekilmiş iken hata görüldü ve davacı şirkete bildirildi. Davacı şirketten … bey şirketimize gelerek iplikleri inceledi. İpliklerde uçuntu olduğunu ancak bunun sorun yaratmayacağını zaten ellerinde bize verebilecekleri başka kalitede bir iplikte bulunmadığını üretime devam etmemizi söyledi, bizde çözgüye devam ettik, ancak bu üretimin siparişi veren müşterimize teslim edilip edilmediği hususunu ben bilemem çünkü sadece satın alma kısmını biliyorum, daha sonra aldığımız bir başka sipariş üzerine ipliği farklı makinede kullanmamız gerekti, bu nedenle ben öncelikle davacı şirkete konuyu götürmemizi zira ilk çözgüde problem yaşandığını daha hassas olacak bir çözgüde de sorunlar yaşanabileceğini söyledim, bunun üzerine yine davacı şirketi aradık, kendileri bize ellerinde daha kaliteli bir iplik olmadığını, 80 sıklıkta çözgüde elimizde bulunan ipliklerle bir deneme üretimi yapmamızı, bu kısımda sorumluluğun kendilerinde olduğunu söylediler, bizde bunu üzerine yaklaşık 750 metrelik bir deneme üretimi yaptık, ve hem uçuntu hem de flamantasyon olduğunu gördük, durumu kendilerine ilettik, davacı şirketten … bey geldi, ipliği inceledi, tezgahta gördü, ‘’üretimi durdurmamızı ve problem olduğunu’’ söyledi, benim işletmedeki konumum itibari ile alınan ipliğin ne kadarının üretimde kullanıldığı, yapılan üretimin müşteriye verildiği veya çöp olarak ayrıldığı hususunda bilgim yoktur, biz belli sıklıkta çözgülerde kullanılacak değil her sıklıkta kullanılabilecek 1.sınıf kalitede bir iplik satın almak üzere anlaşma yapıyoruz.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Alınan 28/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından davalı alıcıya iplik satışı yapıldığı, davacı tarafından davalıya teslim edilen ipliklerin 22/01/2016 tarihli ve 201696 numaralı faturaya (KDV dahil 19.748,17-TL) konu ipliğin (FDY iplik) toplamı 1.225,88-Kg olduğu buna göre ipliğin kilogram fiyatının 14.9181-TL olduğu, dava konusu sipliklerin ayıplı olduğu, ipliklerin adedi ve ayıbın niteliği gereğince ipliklerdeki ayıpların ancak çözgü ve nihai olarak en net şekilde dokuma aşamasından sonra tespit edilebileceği, davalı alıcının, yasadan kaynaklanan muayene ve ihbar külfetini (TTK Mad. 23 ve TBK Mad. 223) yerine getirdiği, her ne kadar davalı taraafından bazı ipliklerden üretilen kumaşların düşük bedellerle üçüncü şahıslara satıldığı beyan edilmiş ise de; buna dair bilgi ve belgelerin bilirkişi heyetimize ve dava dosyasına ibraz edilmediği, bu yönü ile ucuza satıldığı beyan edilen kumaşlar vs. Yönünden davalının ispat külfetini yerine getirmediği, davalının elinde kalan toplam iplikmiktarının 589,56 kg olduğu bunun da TL karşılığının Kg= 14,9161’den 589,56 Kg x 14,9161-TL= 8.793,94-TL(Kdv hariç) KDV dahil ise 9.497,45-TL olduğu, davacının ticari defterlerinde gözükmekte olan 17.045,13-TL’lik alacak miktarından davalının elinde kalan ayıplı iplikler bedeli 9.497,45-TL’nin düşülmesi neticesinde davacının bakiye alacağının 7.547,68-TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 03/04/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; ayıplı ürünün kumaş olsaydı, tümü tek tek taraflarından kontrol edilir ve gerkirse cm/cm hesaplanacağı, ne kadarı kullanılabilir, ne kadarı kullanılamaz net bir rakam çıkarılabileceği, ne kadarı kullanılamaz net bir rakam çıkarılabileceği, ancak burada mümkün olmadığı, dolayısıyla yapılabilecek değerlendirmenin dava dosyasındaki bilgi, belge ve beyanlar doğrultusunda bu şekilde olması gerektiği bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı şirketin perde üretimi yaptığı, davacı şirketten bu nedenle 1.250 Kg iplik aldığı, bu hususta taraflar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığı, davacının ipliklerin bedelinin ödenmediği iddiasıyla dava açtığı, davalının ipliklerin ayıplı olduğunu iddia ettiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu ipliklerin ayıplı olduğu, davalının elinde kalan iplik miktarının TL karşılığının 9.437,45-TL olduğu, davacının alacağından bu miktar düşüldükten sonra davacının 7.547,68-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla itirazın kısmen iptali ile takibin 7.547,68-TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Davacının alacağı yargılama aşamasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuyla tespit edilebildiğinden alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen kısım yönünden ise davacının icra takibini yapmakta kötü niyetli ve haksız olduğu yönünde delil bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Ayrıca davalının borcundan düşülen 9.497,45-TL karşılığı olan ve davalının elinde kalan 589,56 Kg ipliğin davacıya iadesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 7.547,68-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyetle takip yaptığı yönünde delil bulunmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Davalının elinde kalan 589,56 kğ ipliğin davacıya iadesine,
5-Harçlar yasası gereği alınması gereken 515,68-TL harçtan peşin alınan 199,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 315,78-TL harcın davalıdan tahsiline,
6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.687,80-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 747,37-TL ile peşin alınan 199,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı yararına ölçümlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı yararına ölçümlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
1.200,00 TL bilirkişi gideri,
221,80 TL keşif harcı
200,00 TL keşif araç ücreti
66,00 TL tebligat posta gideri
1.687,80 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.