Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1348 Esas
KARAR NO : 2020/349

HAKİM : … …
KATİP : … …

MAHKEMEMİZ 2016/1348 ESAS SAYILI ASIL DAVADA:
DAVACI : … – DERİN MİMARLIK – T.C.N…. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : …. HAVA SÜSPANSİYON SİSTEMLERİ VE YEDEK PARÇA SAN. TİC. A.Ş. – H
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2016

BİRLEŞTİRİLEN BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/450 ESAS, 2017/764 KARAR SAYILI DAVADA:
DAVACI : … TC:…- …
VEKİLİ : Av. … – C
DAVALI : … HAVA SÜSPANSİYON SİSTEMLERİ VE YEDEK PARÇA SANAYİ TİCARET AŞ –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/10/2016
KARAR TARİHİ : 10/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun müvekkiline olan borcunun tahsili amacıyla Bursa 13. Müdürlüğünün 2016/… nolu dosyasıyla ilamsız icra yöntemiyle takibe geçtiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan mutabakata bağlı olarak davalıya ait fabrikanın birtakım tadilat işlerini müvekkili tarafından malzemeli olarak yapıldığını, davalı müvekkilince yapılan bu işlerin bakiye bedelini ödemeyi reddettiğini ve konu hakkında müvekkilince keşide edilen faturayı iade ettiğini, davalının haksız bu işlemi sonrasında bedelin tahsili konusunda Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2016/… nolu dosyasıyla ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak 24/10/2016 tarihinde yaptığı itirazla takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı açtıklarını, açılan işbu davanın kabulü ile Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı icra takip dosyasının devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili şirkete ait olan taşınmazın tadilat işlerini yaptığını, bu tadilat bedellerinin eksiksiz olarak kendisine ödendiğini, davacı ile son olarak 2015 yılı Aralık ayında çalışıldığını ve taraflar arasındaki cari hesabın tamamen kapatıldığını, davacının haketmiş olduğu tüm ödemeleri müvekkilinden 2015 yılı sonu itibariyle tahsil ettiğini, haksız ve dayanaksız olarak aradan 10 ay gibi uzun bir süre geçtikten sonra asılsız faturalar düzenleyerek müvekkiline tebliğ ettiğini, davalının haksız menfaat elde etmek amacıyla Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/450 ESAS, 2017/764 KARAR SAYILI DAVADA:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında yapılan mutabakata bağlı olarak davalıya ait lüks konutun iç mimari tasarımı ile birlikte tüm tadilat işlerinin malzemeli olarak yapıldığını, ancak işin sonunda çıkarılan hesabın davalı tarafça kabul edilmediğini, oysaki işlerin davalının onayı ile yapıldığını, buna rağmen düzenlenen faturanın iade edildiğini, alacağın tahsili için Mudanya İcra Müdürlüğünün 2016/2269 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından mutabakat belgesi bulunduğu belirtilmiş ise de, böyle bir belgenin bulunmadığı, davacı şirketin yapmış olduğu tadilata ilişkin bedellerin ödendiğini, cari hesabın kapatıldığını, buna rağmen 10 ay gibi uzun bir süre geçtikten sonra asılsız fatura gönderdiğini, faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı icra takip dosyası, hesap mutabakat belgesi, Mudanya İcra Müdürlüğünün 2016/2269 esas sayılı dosyası, tasarım çizim belgeleri, ihtarname, banka ödeme dekontları, BA-BS formları, ticari defterler, faturalar, keşif, tanık bayanları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Asıl dava ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin alacağına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
SMMM bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 26/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının Ekim 2016 ayında kestiği ve davalı tarafından kabul edilmeyip yasal süresi içinde geri gönderdiği faturaların içeriği hizmeti yaptığını ve teslim ettiğini ispatlayacak belgeleri sunması gerektiğini, dosya içeriği belgeler ve ibraz edilen belgelere göre davalının davacıya bir borcu bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Dava konusu fabrika ve lüks villanın bulunduğu mahalde 06/060/2018 tarihinde keşif yapılmış olup, 2 inşaat bilirkişisi, 1 mimar bilirkişiden oluşan heyete dosya tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 07/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafından 2015 senesinde KDV dahil 218.017,00 TL fatura kesilip davalıya teslim edildiğini ve davalı bu fatura bedellerini eksiksiz ödediğini, davacının 2016 yılı ekim ayında 2015 yılında yapılan işler karşılığı 202.125,83 Tl fatura daha keserek davalıya gönderdiğini ve davalı bu fatura karşılığı işleri almadığını, aralarında borç alacak ilişkisinin kapandığını ifade ederek faturaları iade ettiğini, defterlerine işlemediğini, tüm işlerin toplamının kdv dahil 197.451,76 TL olduğu, 2015 yılında kesilen ve davalı tarafından ödenen bu faturaların toplamının teknik bilirkişilerce tespit edilen 197.451,76 TLnin 20.565,24 Tlnin üzerinde olduğu, davalının davacıya yapılan işlerden dolayı bir borcunun olmadığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı itirazlarını değerlendirmek üzere önceki bilirkişiler ile Yargıtay kararları gereği taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, bu sebeple hukukçu bir bilirkişinin bilirkişi heyetine ilave edilerek, rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 25/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalının davacıya yaptığı toplam ödeme miktarı davacının da ikrar ettiği üzere 218.017,09 TL olduğu, bu ödeme içerisinde dava konusu olmayan güvenlik kulübesinin de olduğu, kök raporda güvenlik kulübesi için yapılan ödeme dikkate alınmasına rağmen güvenlik kulübesi imalatı yapılan iş kapsamında dikkate alınmadığından hata yapıldığını, davacının nihai alacağının 253.403,79 TL olduğu, davacının daha önce beyan etmediği ancak 27/09/2018 tarihli dilekçesinde beyan ettiği yerden ısıtma ve şömine imalatının dahil edilmesi halinde 261.903,79 olduğu, toplam iş bedeli 253.403,79 TL olarak kabul edilirse yapılan ödeme 218.017,01 Tl düşüldüğünde bakiye alacak miktarının 35.386,78 Tl olduğu, toplam iş bedelinin 261.903,79 TL olarak kabul edilmesi halinde ise yapılan ödeme miktarı olan 218.017,01 Tlnin düşülmesi halinde bakiye alacak miktarının 42.886,78 Tl olduğu mütalaa edilmiştir.
Dava konusu işin yapıldığı mahalde önceki bilirkişiler dışında bir inşaat, bir mobilya konusunda uzman bilirkişi, bir elektrik mühendisi bilirkişisi, bir hukukçu bilirkişi marifetiyle dava konusu alacağın hem asıl dosya hem birleşen dosya yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılması ve davalı tarafından yapılan ödemelerin hangi borca yönelik ödemeler olduğu ve davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin ne kadar olduğu ve miktarlarına ilişkin ayrıntılı olarak Yargıtay İçtihatları kapsamında TBK’nda düzenlenen eser sözleşmesi hükümleri kapsamında rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 08/08/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Yapılan işlerin tamamının 2015 yılında yapılmış olduğu, davacı tarafından aynı yıl güvenlik kulübesi yapımı için 51.279,23 Tl ve villanın yapım giderleri için 166.737,78 TL olmak üzere toplam 218.017,01 TL tutarında fatura kesildiğini, bu fatura bedellerinin davalı tarafından eksiksiz ödendiğini, güvenlik kulübesi yapım işi için ödenen 51.279,23 Tl ihtilaf dışı olduğunu, davacının 2016 yılının Ekim ayında 2015 yılında yapılan işler karşılığı 202.125,83 Tl fatura daha keserek davalıya gönderdiğini, davalı bu fatura karşılığı işleri almadığını, aralarında borç alacak ilişkisinin kapandığını ifade ederek faturaları iade ettiğini ve defterine işlemediğini, bilirkişi heyetinin yerinde inceleme yaparak tüm işler toplamının kdv dahil 336.543,88 Tl olduğunu, villada yapılan tadilat işlerinin 166.737,78 TL olduğu, davacının alacağının 169.806,10 Tl olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 10/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Yapılan işlerin tamamının 2015 yılında yapılmış olduğu, davacı tarafından aynı yıl güvenlik kulübesi yapımı için 51.279,23 Tl ve villanın yapım giderleri için 166.737,78 TL olmak üzere toplam 218.017,01 TL tutarında fatura kesildiğini, bu fatura bedellerinin davalı tarafından eksiksiz ödendiğini, güvenlik kulübesi yapım işi için ödenen 51.279,23 Tl ihtilaf dışı olduğunu, davacının 2016 yılının Ekim ayında 2015 yılında yapılan işler karşılığı 202.125,83 Tl fatura daha keserek davalıya gönderdiğini, davalı bu fatura karşılığı işleri almadığını, aralarında borç alacak ilişkisinin kapandığını ifade ederek faturaları iade ettiğini ve defterine işlemediğini, bilirkişi heyetinin yerinde inceleme yaparak tüm işler toplamının kdv dahil 336.543,88 TL olduğunu, villada yapılan tadilat işlerinin 166.737,78 TL olduğu, davacının alacağının 169.806,10 Tl olduğu, kök raporda değiştirilecek bir husus olmadığı mütalaa edilmiştir.
Bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatlamak zorundadır.
Mahkememizin iş bu asıl dosyası yönünden dosya incelendiğinde:
Taraflar arasında davalıya ait fabrikanın tadilat işlerinin yapılmasına dair eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, davalının iş sahibi davacının ise yüklenici olup davacı tarafından işin yapılıp teslim edildiği ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülmüştür.
Dava konusu işin yapıldığı mahalde 06/06/2018 tarihli keşifte, dinlenen davalı tanığı …’ ın beyanı, bilirkişi heyetinin 07/09/2018 tarihli raporu ile davacının yaptığı işin 2015 yılı rayiç bedeline göre 4.672,80 TL olduğunun tespit edildiği, bu raporun kanaat verici olduğundan itibar edilerek davacının 4.672,80 TL alacaklı olduğu ödendiğinin ispat yükü davalıda olup ispat edilemediğinden bu miktar yönünde talebin kabulu ile takibin devamına, davalının takipten önce temerrüde düştüğünün ispat edilmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, dava konusu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden likit olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde kısmen kabul kararı vermek gerekmiştir.
Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen mahkememizin 2017/450 E. 2017/764 K. Sayılı birleşen dosyası yönünden;
6098 sayılı TBK’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatlamak zorundadır.
Somut olayda, davalıya ait villanın iç mimari tasarımlarıyla birlikte tadilat işlerinin yapılmasına dair eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, davalının iş sahibi, davacının ise yüklenici olup davacı tarafından işin yapılıp teslim edildiği ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş olup dava konusu işin yapıldığı mahalde 06/06/2018 tarihli keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna karşı itirazlar üzerine 04/07/2019 tarihinde yapılan keşifte davalı tarafın, davacı tarafından gösterilen işlere bir itirazının olmadığı beyanı ve keşif sonucunda düzenlenen 08/08/2019 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu rapora itibar edilerek davacı tarafından davalının yararına yapılan fabrikanın tadilat işleri ile villada yapılan tadilat imalatlarının 2015 yılı rayiç bedellerinin 336.543,88 TL olduğu, 166.737,78 TL kısmının ödendiği, 169.806,10 TL kısmının ödenmediği, 4.672,80 TL kısmının ise asıl dosyada takip başlatıldığından bakiye 165.133,30 TL villada yapılan tadilat imalatlar sebebiyle alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulune bu miktar yönünden itirazın iptali, takibin devamına, davalının takipten önce temerrüde düştüğünün ispat edilmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, dava konusu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, likit olmadığı bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Mahkememizin işbu dosyası yönünden;
a)Davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2016/… e. Sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 4.672,80 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)İİK 67. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminat talebinin alacağının yargılamayı gerektirdiği, bilirkişi incelemesi yapılması, koşulların oluşmaması sebebiyle reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 319,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,10 TL’nin mahsubu ile bakiye 239,10 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 9.000,00 TL, keşif harcı 253,80 TL, keşif harcı 314,00 TL, keşif araç ücreti 550,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 116,10 TL olmak üzere toplam 10.233,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 10.195,78 TL yargılama gideri ve 80,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 10.275,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 17,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
2-Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen mahkememizin 2017/450 E. 2017/764 K. Sayılı birleşen dosyası yönünden;
1- A) Davanın kısmen kabulü ile davalının Mudanya İcra Müdürlüğünün 2016/2269 e. Sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 165.133,30 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B)İİK 67. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminat talebinin alacağının yargılamayı gerektirdiği, bilirkişi incelemesi yapılması, koşulların oluşmaması sebebiyle reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.280,26 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.389,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 8.891,26 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta, talimat ve tebligat gideri 187,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 156,08 TL yargılama gideri ve 2.389,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.545,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 19.637,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bursa BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.