Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1321 Esas – 2018/601
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1321
KARAR NO : 2018/601

HAKİM : .
KATİP : .

DAVACI : … … TÜRK SİGORTA ŞİRKET İ- Odunluk Mah. Akademi Cad. Zeno İş Merkezi A Blok N:10/5 K:1 D:6/10 Nilüfer/BURSA
VEKİLİ : Av. …….. – Ankara Yolu Cad. Evke Trade Tower Kat:13 D:56 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1-… SİGORTA A.Ş. – Meclisi Mebusan Cad. N:15 Beyoğlu/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……. – Caferağa Mah. Bahariye Cad. Çınar Apt. Kat 1 No.77/6 34710 Kadıköy/ İSTANBUL
DAVALI : 2-… – T.C.N……. – Dörtçelik Cad. Güzelyalı Mah. N:77 Mudanya/BURSA
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/10/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2018
Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın 21/02/2015 tarihinde davalılardan …’nun maliki ve diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise trafik sigortacısı bulunduğu … plakalı aracın çarpması neticesinde ağır şekilde hasarlandığını, mezkur kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, mezkur kaza nedeniyle sigortalı aracın pert total kabul edilerek toplam 17.000 TL hasar bedelinin 13/04/2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, mezkur kaza neticesinde araç pert total kabul edildiğinden aracın sovtaj bedeli olan 9.520,00 TL tahsille müddeabihten tenzil edildiğini, davadan önce davalılara sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hussuunda başvurulmuşsa da bu başvurunun neticesiz kaldığını, davalıların kazaya ve hasara tamamen kusur ile sebep olan aracın malik/sürücüsü ve trafik sigortacısı olmaları nedeniyle 2918 sayılı Karayolları T.K. 85 ve müteaikp maddeleri ile TTK gereği sorumlu olduğunu, davalıya ait aracın tamamen kusurlu bulunması, müvekkili şirketin büyük zararına yol açması, talebin de sadece trafik kaydına olduğu dikkate alınarak HMK’a göre teminatsız olarak … plakalı aracın ve varsa davalı şahsın başkaca araçların ve gayrimenkullerin kaydına 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz vasfında icrai satışa engel olacak şekilde ihtiyati tedbir konulmasının talep ettiğini, 7.480,00 Tlnin 13/04/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ZMMS poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan sigortalı …’ya ait … ile davacının kasko sigortalısı olan … plakalı aracın 21/02/2015 tarihinde trafik kazasına karıştıklarından bahisle … plakalı araç üzerinde meydana gelen hasar bedeilnin rücuen tazmini talebiyle işbu davayı açtıklarını, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 29.000 TL olduğunu, ancak teminat limitini bildirmiş olmaları davayı kabul anlamı taşımadığını, davacının ikame ettirmiş olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazaya karışıp karışmadığının belirsiz oludğunu, bu durumda sigortalı aracın kazaya karışıp karışmadığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya koyulmasının gerektiğini, meydana gelen kazada sigortalıya kusur atfedilemeyeceği, yolun buzlu ve havanın da sisli olması, önde meydana geldiği iddia edilen zincirleme kazanın davaya konu kazaya etkisi gibi hususların incelenmeden sigortalının tam kusurlu olarak değerlendirilmesinin kabul edilemez olduğunu, davacının faizin ödeme tarihinden itibaren işletilmesi talebinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … cevap dilekçesinde özetle: Olay günü idaresindeki … plakalı araç ile Mudanya Bursa istikametine giderken sabah yolun buz tuttuğundan zincirleme kaza olduğunu, hızının 30 km olduğunu, fren yaptığını ancak duramadığını, yolda kazaya karışmış olan 34 KT 2100 plakalı araca çarpıp durduğunu, arkadan gelen başka arabaların da kendilerine çarptığını, o gün 100 aracın kazaya karıştığını, kendisinin olay yerinde … plakalı araca çarpmadığını, o aracın kendisi gelmeden önce çarpılmış şekilde yol kenarında park halinde beklediğini, olaydan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağının incelemesinden anlaşılacağı üzere olayı doğruladığını, kazanın oluş şekline göre kendisinin tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülmüş ise de; bunu kabul etmediğini, kaza tutanağında belirtildiği gibi üç aracınbirbirine girdiğini ve yolu kapamış olduğundan aralarından geçemediğini ve yolun buzlu olmasından tam duramayıp 34 …. 2100 plakalı araca çarptığını, kendisinin kusuru olmadığını, kaza ile ilgili şahsın cep telefonu ile ilgili çektiği görüntüleri olduğunu, bu görüntüler incelendiğinde de davacı aracı ile kendi aracının çarpışmadığının görüleceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, yazılı beyan dilekçeleri, kasko sigorta poliçesi, kaza tutanakları, trafik kayıtları, tazminat ibra makbuzları, ekspertiz raporu, cd kayıtları, hasar dosyası ve rücu talep yazışmaları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesine dayalı kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi eşliğinde 24/01/2018 tarihinde keşif yapılmıştır.
Keşif sırasında dinlenen davalı tanığı beyanlarında özetle: keşif sırasında seyrettiği CDdeki videolarda davacının sigortalı olduğu aracın arkasında davalının olduğu araç ve bu iki aracınilerisinde kendisinin kullandığı … plakalı araca vardığını, kendisinin aracının arkasında bulunan ambulansta kendisinin çarptığı ambulas olduğunu, ambulans aracı kendi aracının önünde olduğunu ve davalı …’nun aracının da kendi aracının arkasında olduğunu, davacının sigortacısı olduğu … plakalı araca kimin vurduğunu bilmediğini ifade etmiştir.
Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda trafik bilirkişisinin düzenlediği 09/03/2018 tarihli raporda özetle: … plakalı otomobilin sol yan ile arka kısımlarındaki ağır hasar durumu ve … plakalı otomobilin sol ön kısımlarındak hafif hasarın olay tanığı …’ın aracına çarpma esnasında olduğu göz önüne alındığına … plakalı aracın … plakalı araca çarpan araç olmadığı mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı araçta 21/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında oluşan hasar sebebiyle sigorta ettirenine ödediği bedelin kazaya karışan davalı … ve davalı zorunlu sigortacısından tahsilinin talep edildiği, davalı sürücü … tarafından davacıya çarpmadığını, başka bir araca 34 KT 2100 plakalı araca çarptığını savunmuş olup dolayısıyla ihtilaf davacının kasko sigortacısı olduğu … plakalı aracın hasar sebebiyle davalının kusurlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı vekilinin katılımı ile yapılan 24/01/2018 tarihli keşifte davacının tutunduğu CD kaydı seyredilmiş olup bu CD kaydında davalının sürücüsü olduğu … plakalı aracın davacının kasko sigortacısı olduğu … plakalı araca çarpma anına dair görüntünün olmadığı sadece iki aracın aynı yerde birbirine yakın, arkasında olduğu, dinlenen davalı tanığı …’ ın beyanında da davalının kendi aracına vurduğunu beyan ettiği, trafik bilirkişisinin düzenlediği 09/03/2018 tarihi itibariyle de davalının kusurunun ve eyleminin olmadığı kaldı ki olay tarihinde tutulan kaza tespit tutanağında araçların olay yerinden ayrıldığı çarpan aracın tespit edilemediği halde CD görüntülerinde … plakalı araca çarpan olduğu iddia edilen … plakalı aracın olay yerinden ayrılmadığı bu aracında başka bir kazaya karıştığı anlaşılmakla davalının eylemi ve kusurunun davacı tarafından sunulan deliller ile ispat edilemediğinden davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 127,74 TL’nin mahsubu ile bakiye 91,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı … Sigorta A.Ş’ nin vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …’nun yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2018
Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır