Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1300 Esas
KARAR NO : 2018/574

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … ENDSÜTRİYEL HİZ. ÜRN. DES. YÖN. SİS. LTD. ŞTİ – …
VEKİLİ : Av. … – Gazcılar Mah. 2.Kocayunus Sk. Sürmen Mercanlı Apt. No:19 K:1 D:1 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2016
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında açk hesaba dayanan ticari ilişki olduğunu, ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinin düzenlenen faturalardan da kaynaklı olmak üzere cari hesaında davalı şirketten alacaklı olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı faturaların davalı şirkete gönderilmesine rağmen bugüne dek bu faturalarave içeriğine itiraz edilmediğini ve faturaların ve cari hesabın kesinleştiğini, davalı şirketin zaman kazanmak için haksız yere takibe itiraz ettiğini, Bursa 13. İcra DAiresinin 2016/… E. Sayılı dosyasıyla baştılan takibe davalı şirketin itirazının haksız ve köti niyetli olup tahsilatı geciktirmek ve süre kazanmak amaçlı yapıldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete karşı açtığı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/778 E sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davasını kaybettiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle müvekkili lehine ve davalı şirket aleyhine % 20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. sayılı icra takip dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/778 E sayılı dosyası, faturalar, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 28/01/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 01/02/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 04/02/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş ve kesin süre verilmesine rağmen ticari defterler sunulmadığından inceleme yapılmamıştır.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/778 ve 2016/273 Karar sayılı taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının açtığı itirazın iptali davasında yapılan bilirkişi incelmesinde düzenlenen 11/02/2016 tarihli rapora göre, davalının ticari defterlerine göre 43.463,92 TL davacının alacaklı olduğu ve davacının defterlerine göre 71.058,26 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiş ve verilen davanın reddi kararı taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 87/2 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterleri için verilen süre içinde defterler sunulmadığı gibi mazerette bildirilmediğinden defterlerin incelenmesinden tarafların kaçındığı anlaşılmakla, davacının delil olarak sundğu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/778 ve 2016/273 Karar sayılı dosyasında davalının ticari defterlerine göre 43.463,92 TL davacının alacaklı olduğunun sabit olduğundan bu miktar yönünden davanın kabulu ile icra takibinin devamına, bakiye alacak kısmı yönünden faturaların davacının ticari defterlerde kayıtlı olması tek başına yeterli değildir. Ticari kayıtların dayanağı belgelerin de (sevk irsaliyesi v.s.) ibrazı gerektiği ve hizmet verdiğine dair teslim belgelerinin sunulmadığından bakiye alacak kısmı yönünden davacının alacağın olduğunun ispat edilemediğinden reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının, kabul edilen alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Bursa 13. İcra dairesinin 2016/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 43.463,92 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar doğrultusunda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK’nun 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminatı koşulları oluştıuğundan alcağın % 20 si olan 8.692,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.969,02 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 988,97 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.980,05 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 93,30 olmak üzere yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 49,52 TL yargılama gideri ve 988,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.038,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.131,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/04/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.