Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/125 Esas – 2021/455
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına KARAR

ESAS NO : 2016/125
KARAR NO : 2021/455

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/02/2016
KARAR TARİHİ : 14/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili, 12/11/2015 tarihli dava dilekçesi ile; 06/09/2013 tarihinde davalı …’nun sahibi olduğu 16 … 541 plaka sayılı aracı kullanan diğer davalı …’nun Beyazıt Mahallesi Kasım Önadım Bulvarında Mopaş önünde kontrolsüz ve hızlı bir şekilde araç sürmesi nedeni ile karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonrası davacının sol dizinde aşağıya doğru kırıklar oluşup platin takıldığını, 27/11/2014 tarihli engelli sağlık kurulu raporuna göre bilateral hafif derecede nörosensöriel işitme kaybı, sol tibia ve fibula kırığı teşhisi konulduğunu, tüm vücut fonksiyonunun yüzde 20 oranında kayba uğradığını, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza öncesi sigortasız olarak aylık 1.600,00 TL maaş ile dokuma ustası olarak çalışmakta iken kaza sonrası yaklaşık altı ay çalışamadığını ve geçici süreli kazanç kaybına uğradığını, yaşam kalitesinin yaşadığı sağlık sorunları yüzünden çok düştüğünü, aynı zamanda manevi zarara da uğradığını, kazaya karışan aracın … Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırıldığını beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 75.000 TL manevi tazminatın ise davalılar … ve …’ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin tüm davalılara sorumlulukları oranında yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Burhan Alioğlu vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.ş tarafından sigorta ettirilmiş olduğundan maddi zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu bulunduğunu, kaza sebebiyle sigort aşirketine başvuruda bulunup hasar dosyası açtırılıp açtırılmadığına bakılması gerektiği, dava konusu kazaya karışan müvekkilin alkol veya uyuşturucu madde kullanmadığı ve bunların etkisi altına kalmadığının tespit edildiği, kazanın oluşmasında araç sürücüsünün ve davacının kusurlarının tespitinin yanı sıra davacının dava konusu kaza irtibatının belirlenmesini, kalıcı maluliyetin belirlenebilmesi için kaza tarihinden itibaren 18 aylık sürenin geçmiş olması, hastada iyileşmenin durması ve kazanın ardından son 1 sene içerisinde herhangi bir düzelmenin olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri kapsamında değerlendirilmekle birlikte 6111 sayılı yasa ile karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortasından çıkartılıp Sgk’nın sorumluluk alanına dahil edildiğini, olay tarihi itibariyle faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu talebin reddinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlunun davacı olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, bu nedenle öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddine mahkeme aksi kanaatte ise usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın beyanına göre 06/09/2013 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen 16 … 541 Plaka sayılı aracın müvekkil şirkette 5136681 nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlanma kişi başı 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatı Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları uyarınca otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı olarına göre tazminat meblağının belirleyeceğini, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusurun kabul edilemeyeceğini, dava konusu kazanın oluşumunda, müvekkil tarafından sigortalı olan 16 … 541 plaka sayılı aracın kusuru bulunmadığını, tüm kusur yaya olarak kazanın oluşumuna sebebiyet veren davacı tarafta olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafındın iyileşme sürecinde bakıcı gideri talep edilmişse de iyileşme ve tedavi dönemindeki bakıcı giderleri tedavi gideri olarak değerlendirilmekte olup tedavi gideri 6111 sayılı yasa sonrası ile Sosyal Güvenlik Kurumuna devredildiğini, müvekkil şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, dolayısıyla temerrüde düşürülmemiş olup faiz talebinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı …’nun tarafından savunmada bulunulmamıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle daimi ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminata ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, … Sigorta A.ş’den hasar ve sigorta poliçesi celp edilmiş, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Yıldırım İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne Bursa Sgk İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış, Bursa Cbs’nin 2013/56893 Sor. ve 2015/29504 Sor. sayılı dosyaları uyap sisteminden celp edilmiştir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmış, tanık beyanları dinlenmiştir.
Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda trafik bilirkişisinin düzenlediği 16/11/2019 havale tarihli raporda özetle: kazada, A. Davalı Sürücü …, 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunu’ nun 47’nci maddesinin (d) bendinde yer alan (Karayollarından faydolonanlar, Trafik ve düzeni ile ilgili güvenliği {yeterli dikkat ve özeni göstermemek) olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar) trafik Kuralını İhla t ettiğinden kazada Olayda 9620 (YÖZDE-YİRMİ) NİSPETİNDE KUSURLU olduğu, B. Yaya … un ise, aynı kanunda “Yayaların uyacakları kurallar” başlığı altında yer alan 68’nci maddesi ile Yönetmeliğin 130’ncu maddesinde belirtilen “güvenli geçiş kuralları “na uymadığından olayda, kazada %80 (YÜZDE-SEKSEN) NİSPETİNDE KUSURLU olduğu kanaati bildirilmiştir.
19/12/2016 tarihli adli tıp raporunda özetle; 06/09/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle sol tibia lateral plato kırığı + fibula üst uç kırık (tibianın, fibulanın veya krurisin iyileşmiş, komplikasyonsuz kırıkları) arazının, Arıza sıra no: 32 (XII. Liste, a), Arıza Ağırlık ölçüsü: 1, Meslek Grup No: 1, İş görememezlik simgesi: A, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı: 5 (38-39 yaş için), Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı: 5.1 (43 yaş için) olduğu tespit edildiğine göre; Şahsın mevcut arazının 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Çalışma Gücü ve Meslek Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde …’un meslekte kazanma gücünü % 5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında kaybetmiş olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaati bildirilmiştir.
Adli tıp trafik ihtisas dairesinin 24/10/2017 tarihli raporunda özetle; Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Davalı sürücü …’ nun %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ un %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
11/11/2019 tarihli adli tıp raporunda özetle; Necati oğlu, 1970 doğumlu …’un 09.06.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a……1) A %5 E cetveline göre: %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Adli tıp 2. İhtisas Kurulu’nun 15/01/2021 tarihli raporunda özetle; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; Kurulumuzun 11.11.2019 tarih ve 23273 karar nolu mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosyamız tüm temin edilen raporlar ve adli tıp raporları ile birlikte Aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek ayrıca bu konuda da bilirkişi raporu temin edilmiştir.
08/08/2020 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; ATK’nun 11.11.2019 Tarihli 108440 Sayılı Raporunda, kazalının meslekte kazanma gücü kaybının %5,1 (yüzdebeşnoktabir) oranında, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi nedeniyle, 6.09.201326.04.2016 Tarihleri arasında %100 malul sayılması gerektiği, takip eden dönemde ise %5,1 maluliyeti dikkate alınarak %5,1 oranı uygulanmış, bedensel zarar kaybının 10.661,20TL olacağı hesaplanmıştır. II. Davacının iyileşme dönemi zararının 2.178,52TL (10.892,62 x %20 = 2.178,52TL), %5,1 Sürekli Maluliyet Dönemi Zararının 8.482,68TL olduğu tespit edilmiştir. III. İstanbul BAM’nin bir kararında davacının iyileşme dönemi zararlarının, 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen düzenleme, tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedellerine ilişkin olup, geçici tedavi sürecindeki bakıcı gideri ve geçici dönem iş görmezlik tazminatının bu düzenleme kapsamında değerlendirilemeyeceği açıkça belirtilmiş bulunması nedeniyle davacı talebi doğrultusunda hesaplama yapılmadığını bildirmiştir.
30/03/2021 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunda özetle; ATK’nın 11/11/2019 tarihli 108440 sayılı raporunda kazalının meslekte kazanma gücü kaybının %5,1 oranında iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi nedeniyle 06.09.2013- 06.09.2014 tarihleri arasında %100 malul sayılması gerektiği , takip eden dönemde ise %5,1 maluliyeti dikkate alınarak %5,1 oranı uygulanmış, bedensel zarar kaybının 16.297,57 TL olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili davasını 02/09/2021 ve 05/04/2021 tarihli dilekçeleri ile davayı ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı …’nun maliki, davalı …’nun sürücüsü olduğu 16 … 541 plakalı aracın 06/09/2013 tarihinde Beyazit Mah. Kasım Önadım Bulvarında Mopaş önünde davacıya yoldan karşıya geçerken çarpması neticesine dayalı olarak talep edilen maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen kusur raporunda özetle; davalı Sürücü …’nun, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 47’nci maddesinin (d) bendinde yer alan (Karayollarından faydalananlar, Trafik ve düzeni ile ilgili güvenliği (yeterli dikkat ve özeni göstermemek) olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar) trafik kuralını ihlal ettiğinden kazada olayda %20 kusurlu olduğu, yaya …’un ise, aynı kanunda “Yayaların uyacakları kurallar” başlığı altında yer alan 68’nci maddesi ile Yönetmeliğin 130’ncu maddesinde belirtilen “güvenli geçiş kuralları “na uymadığından olayda, kazada %80 kusurlu olduğununu bildirildiği, trafik bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranının mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla dosya ATK’ya gönderilmiş,ATK tarafından tanzim edilen 11/11/2019 tarihli ve 15/01/2021 tarihli maluliyet raporlarında özetle; davacının 09/06/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (32a……1) A %5 E cetveline göre: %5.1(yüzdebeşnoktabir)oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme(iş göremezlik)süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş , aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen 30/03/2021 tarihli raporda davacının bedensel zarar kaybının 16.297,57 TL olacağının bildirildiği, bilirkişiler ve ATK tarafından tanzim edilen tüm raporlarda davaya konu edilen hususlar bilimsel gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte,(davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak) davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne , buna göre 2.178,52 TL geçici iş göremezlik tazminatının , 14.119,04 TL sürekli işgöremezlik tazminatının, davalı … ve davalı …’dan kaza tarihi olan 06/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Sigorta A.Ş. yönünden(davalı sigorta şirketinin maddi tazminatlardan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) temerrüde düşürülme tarihi olan 17/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalı …’nun maliki, davalı …’nun sürücüsü olduğu 16 … 541 plakalı aracın 06/09/2013 tarihinde Beyazit Mah. Kasım Önadım Bulvarında Mopaş önünde davacıya yoldan karşıya geçerken çarpması neticesine dayalı olarak manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve davalı …’ndan kaza tarihi olan 06/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin KABULÜNE , buna göre 2.178,52 TL geçici iş göremezlik tazminatının , 14.119,04 TL sürekli işgöremezlik tazminatının, davalı … ve davalı …’dan kaza tarihi olan 06/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Sigorta A.Ş. yönünden(davalı sigorta şirketinin maddi tazminatlardan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) temerrüde düşürülme tarihi olan 17/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve davalı …’ndan kaza tarihi olan 06/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 1.386,53 TL harçtan peşin alınan 259,58 TL’nin ve 100,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.026,94 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.732,40 TL yargılama giderinin kısmen kabul miktarına göre hesap edilen 385,11 TL’sinin, 259,58 TL peşin harcın, 100,00 TL ıslah harcının, 27,70 TL başvurma harcı,4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 776,49 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 50,00 TL ‘lik yargılama giderinin kısmen red miktarına göre belirlenen 33,33 TL sinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine, diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve davalı …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … vekil ile temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 4.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
9-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır. Yargılama gideri:
221,80 TL keşif harcı gideri
150,00 TL keşif araç ücreti
762,40 TL posta, tebligat, ATK gidiş dönüş ücretleri
820,00 TL ATK ücreti
259,58 TL Peşin harç
100 TL Islah harcı
27,70 TL başvurma harcı
4,10 TL vekalet harcı