Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1232 Esas – 2019/945
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1232 Esas
KARAR NO : 2019/945

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ………… BANKASI A.Ş. – Barbaros Mahallesi, Şebboy Sokak No:4/1 34746 Ataşehir/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……… – Hacı İlyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Arkur Doğu Han No:2 L Kat Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – T.C.N…… – Konak Mah. Yıldırım (120) Cad. N:47/3 Nilüfer/BURSA
VEKİLİ : Av……….. – Ankara Yolu Evke Trade Tower Gülbahçe Mah. Dr. Sadık Ahmet Cad. No:17-19 K:5 D:32 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2016
KARAR TARİHİ : 11/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2019
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı Harun Karataş arasında imzalanan 300.000 TL limitli kredi sözleşmesi kapsamında krediler kullandırıldığını, davalının iş bu sözleşmelerde 90.000 TL limit ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza sahibi olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerinde Beşiktaş 17. Noterliğinin 25/05/2016 tarihli 38156 yevmiye nolu kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmediğinden Bursa 13. İcra müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosyası ile borçlular aleyhine ilamsız icra takibi açıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin 30/07/2013 tarihli GKS kapsamında kefil sıfatıyla imza sahibi olduğunu, iş bu sözleşme haricinde 2 adet daha kredi sözleşmesi tanzim edildiğini, müvekkilinin diğer sözleşmelerde imza sahibi olduğunu, kefil olarak imzalanan sözleşme kapsamında tahsisli kredi bulunmadığını, takibe konu borçtan sorumlu olmadığını, kaldı ki kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin banka tarafından tek taraflı olarak limitinin 300.000 TL ye yükseltildiğini, kefaletin geçersiz olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddi ile % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 13. İcra müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi kök ve ek raporları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından kredi sözleşmesine- ve ihtarnameye dayalı olarak 26/08/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri gönderilmiş davetiye iade edilmiş ve davalı tarafından yasal süresi içinde 31/08/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu icra takibine dayanak kredi sözleşmeleri, hesap ekstresi, ödeme planı ihtarnameler ve bank kayıtları üzerinde dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı Bilirkişi tarafından sunulan 23/02/2018 tarihli kök rapor ile 08/08/2018 tarihli ek raporda ” Davalının takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu borç miktarının 90.000 TL asıl alacak, 16.020 TL temerrüt faizi, 801,00 TL BSMV olmak üzere toplam 106.821,00 TL olduğunu, toplam borç tutarının, icra ve takip masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına uygulanacak % 72 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve TBK 100. Maddesi gereği kısmi ödemelerin önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak suretiyle tahsilinin gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığı” belirtilmiştir. mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi kök ve ek raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda önceki bilirkişi dışında, 1 bankacı, 1 hesap uzmanı ve 1 finans uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırılması karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan 04/04/2019 tarihli raporunda özetle: ” yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda 29/08/2016 takip tarihi itibariyle Bursa 13. İcra müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosyası üzerinden alacaklı bankanın davalı borçludan talep edilebilir alacağın; asıl alacak 90.000 TL – hesaplanan 50.546,49 TL, işlemiş faiz % 72 talep edilen 0 – hesaplanan 10.020,91 TL, % BSMV talep edilen 0 – hesaplanan 501,04 TL, masrafın 486,05 TL – hesaplanan 486,05 TL, toplam 90.486,05 TL – hesaplanan 61.554,49 TL olduğunu, toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 72 temerrüt faizi, faizin % 5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak ve BK 100. Maddesi talepli hesaplandığını, ancak davalı …’ın kefil olarak imza sahibi olduğu 30/07/2013 tarihli 300.000 TL miktarlı sözleşmenin imzalanma tarihinden sonra 06/05/2014 tarihinde yeni sözleşme kefil alınma tarihine kadar kullandırılan kredilerin tamamı kapatıldığı, takip talebine konu alacak kalemlerinin tamamının sonraki tarihte imzalanmış olunan 06/05/2014 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklı olduğu, sözleşmeler arasında hukuki bağlantı bulunmadığı, limit artırımı işlemi uygulanmadığı dolayısıyla …’ın tüm borçlular yönünden takibe konu alacak kalemleri yönünden kefalet sorumluluğunun sona erdiğinin hesaplandığına sonuç ve kanaatine varıldığı” mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı banka ile dava dışı müşteri … arasında düzenlenen 30/07/2013 tarihli 300.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin 90.000 TL kısmına davalının müşterek ve müteselsilen kefil olduğu ileri sürülerek alacaklı olduğu iddia edilmiş, davalı ise davacının kullandırdığı kredilerin icra takibine dayanak borcun ilk krediden sonradan düzenlenen 06/05/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine ilişkin olduğunu, bu kredi sözleşmesine kefil olmadığını, kefil olduğu kredi sözleşmesinde 90.000 TL kısmının 300.000 TL olarak tahrifat yapıldığını parafın olmadığını savunmuş olup uyuşmazlık, davacı bankanın icra takibine ve Beşiktaş 17. Noterliğinin 25/05/2015 tarih ve 38156 yevmiye numaralı kat ihtarına konu kredi borcunun hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının müşterek ve müteselsilen kefil olduğu 30/07/2013 tarihli 300.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve kredi borcunun ödenip ödenmediği, yine kredi sözleşmesinin miktarı olan 90.000 TL kısmının 300.000 TL olarak düzeltilmesinin kefile etkisi noktasında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2014/19-118 Esas ve 2015/2357 Karar sayılı Kararı ve 2014/19 Esas ve 2016/1069 Karar sayılı Kararlarında vurgulandığı üzere, davalı banka ile dava dışı kredi borçlusu arasında, süresiz ve borçlu cari hesabı şeklinde işleyen bir kredi ilişkisi kurulmuştur. Davacı bu ilişkinin kurulduğu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer almaktadır. Bilirkişi incelemesinin banka kayıt ve defterleri üzerinde yapılması ve dava konusu borcun hangi sözleşme kapsamında kullandırılan krediden kaynaklandığının açıkça belirlenmesi uyuşmazlığın çözümü açısından büyük önem taşımaktadır. Zira dava konusu borcu doğuran kredinin davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullanıldığının saptanması halinde davacının kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarıyla sınırlı olarak sorumlu olacağının kabulü gerekir. Aksi takdirde ise, yani dava konusu borcu doğuran kredinin davacının imzasının bulunmadığı sonraki genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırıldığının belirlenmesi durumunda davacının sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur. Dolayısıyla davacı tarafından ibraz edilen banka kayıtları, genel kredi sözleşmeleri, ihtarname, çek garanti bedellerine dair kayıtlar üzerinde ve önceki raporları irdeleyen 04/04/2019 tarihli bilirkişi heyetinin raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, davalı müşterek ve müteselsil kefilin düzenlediği 30/07/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin ödenerek kapatıldığı, icra takibine konu alacağın davalının imzalamadığı 06/05/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve limit arttırım işlemide uygulanmadığından davalının sorumlu olmayacağı sabit olduğundan açılan davanın sübut bulmadığından reddine, davacı bankanın icra takibinde haksız ise de kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından reddine,
2-Davalı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.536,98 TL’den mahsubu ile bakiye 1.492,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2019
Katip ……….
¸e-imzalıdır.

Hakim …….
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ……
¸E-imzalıdır.