Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1209 Esas – 2020/934
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1209 Esas
KARAR NO : 2020/934

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ….. SİGORTA A.Ş. – …..
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN : ….. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2015
KARAR TARİHİ : 29/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 26.03.2015 günü saat: 08:00 sularında evinden yolun karşısındaki fırına gitmek üzere iken davalılardan …’un idaresindeki 16 …. 58 plaka sayılı kamyonun aniden hareket etmesi üzerine müvekkilinin çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yedi kez ameliyat geçirdiği ve halende tedavisinin devam etmekte olduğunu, diğer davalı …’ın aracın maliki olduğunu ve aracın da Neova Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sürücünün gerekli dikkat ve özeni göstermemesinin neden olduğunu, müvekkilinin trafik kazasından sonra yürüyemeyecek ve kendi işlerini, ihtiyaçlarını gideremeyecek hale geldiğini, bu olay nedeniyle müvekkilinin gerek maddi olarak gerekse manevi olarak çok fazla etkilendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 500,00.-TL maddi tazminatın davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan ve 100.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesi ile; ilk aşamada davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle görev itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise kazanın oluşumuna davacının kendisinin sebebiyet verdiğini, kazaya ilişkin larak Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/531 E. Sayılı dosyasında kamu davasının açılmış olduğunu ve bu dosyada aldırılan raporda davacının asli kusurlu olduğunun kabul edildiğini, kazadan sonra müvekkilinin 112 Acil Servisi aradığını ve akabinde davacıın tedavi giderlerini ve maddi tazminat olarak 4.000,00.-TL ödeme yaptığını belirterek ilk aşamada davanın reddine karar verilmesini, olmadığı takdirde müvekkilleri tarafından ödenen 4.000,00.-TL’nin mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Neova Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporları, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi ve manevi zararın tazminine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1113 Esas – 2016/536 K. Sayılı 07/06/2016 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce tarafların tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı ….. ….. duruşmada ” Davacı eşim olur, kaza nedeniyle 1,2 sene hastanede kaldık, bu süreçte 7 kez ameliyat geçirdi, kaza sonrası kalçasından ayak bileğine kadar eti hiç yoktu, bu nedenle birçok ameliyat geçirmek zorunda kaldı, halen de tamamen iyileşmiş değildir, ayağı şişmektedir, geçirdiği tedaviler sonucunda da psikolojisi bozulmuştur, sürekli ağlıyor, bu nedenle psikolojik tedavi görmektedir, eşimin bu durumu nedeniyle benimde psikilojim bozuldu. Vücudumda ve kollarımda kızarıklık ve sivilceler oluşuyor , ben kazayı görmedim,kazadan hemen sonra hastaneye gittim, hastanede eşimin durumu çok kötü idi, bütün etleri dökülmüştü, bizim iki tane üniversitede okuyan oğlumuz vardır, planlı olarak çocuk yapmayı düşünmüyoruz, Allah nasip ederse başka bir çocuğumuz olmasına birşey diyemeyiz, ancak eşim doktora gittiğinde doktorun kendisine kaza nedeniyle çocuk yapma yeteneğini kaybettiğini söylemiş, ” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı … duruşmada ” Davalı … benim kardeşim olur, kazayı haber aldığımda kaza yerine gittim, ben gittiğimde davacı yerde yolun ortasına doğru yatıyordu, şöförde yüzüne su döküyor ve yüzünü yıkıyordu,ambülans çağırarak kendisini hastaneye götürdük, hastanede iken kardeşim 10-15 gün devamlı hastaneye gitti, ilgilendi, ayrıca davacıya 4.000-4.500 TL civarında da bir para verdiğini kendisi bana söyledi ” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı ….. ….. duruşmada ” Davalı … benim oğlum olur, ben kazayı görmedim, ancak öğrendiğimde hastaneye gittim, daha sonra davacı fakülte hastanesine gönderildi, ora da kendisini ziyarete gittik, davalı … ‘da ziyarete geldi, kendisi odadan çıkarken davacının hastanedeki yastığının altına bir miktar para koydu, ne kadar koyduğunu ben görmedim ancak kendisi bana 3.000-4000 TL civarında bir para verdiğini söyledi , biz davacıyı ziyarete gittiğimizde çok olumlu tepkiler almadık, kendisinin bizimle görüşmek istemediğini söylediler, bizde soğuduk birdaha da gitmedik” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı ….. …. duruşmada ” Ben davalı Murat’ın annesiyim, kaza yerini görmedim, kazadan sonra birkaç kez davacıyı hastanede ziyarete gittim, ziyaretlerim birinde davalı …’ın , davacının yastığının altına birşey koyduğunu gördüm, ancak koyduğu şeyin ne olduğunu görmedim, para ise miktarını da bilmiyorum, bu hususta başkada bir bildiğim yoktur” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce, Davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusurlarının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 27/12/2017 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda, Davalı sürücü …’un %25 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya …’in %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti açısından dosyanın ATK 3.İhtisas kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.
Alınan 15/02/2019 tarihli ATK raporunda; Hüseyin ve Fatime kızı, 28/01/1973 doğumlu …’in 26/03/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 XIV(1A .…………7)D %17, Gr1 XII(6a .………. 25)A %29, Gr1 XII(22Ha ………. 15)A %19, Gr1 XII(22İa .……….10)A %14, Gr1 XII(28Ba ………..15)A %19, Balthazard formülüne göre; %66.74, E cetveline göre %68.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti ve davacı vekilinin 01/02/2018 tarihli ve davalı vekilinin 31/01/2018 tarihli kusur raporuna karşı itirazlarının da değerlendirilmesi yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya uzmanı ile trafik uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 01/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Bu olayda davalı sürücü … sevk ve idaresindeki kamyon ile meskun mahalde seyrederken her an durabilecek şekilde hızını azaltmadığından, kamyonun hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden (%25) oranında kusurlu olduğu, yaya … ilk geçiş hakkını sürücülere vermediğinden, karşıdan karşıya geçerken yaklaşan araçların hız ve uzaklığını kontrol etmediği gibi, geçiş için uygun zamanı seçmeyerek hem kendisini, hem de trafiği tehlikeye attığından (% 75) oranında kusurlu olduğu, davacının ATK dan alman maluliyete ilişkin 08.02.2019-1935 KARAR NOLU 2. İhtisas Kurulunun raporunda “E cetveline göre %68 oranında meslekle kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, (iş görmezlik)süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. ” Dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının gerçek zararının 324.553,67 TL olacağı, davalının yaptığı ödemenin kabulü halinde ödemenin güncellenmesi neticesinde 5.671,78 TL. olacağı ve mahsubu durumunda davacının 318.881,89 Tl. Alacağı, Davacının hesaplamasında eşi çalışan 2 çocuk dikkate alınarak AGİ ilave edildiği, davalı sigorta şirke/inin poliçe limiti olan 268.000,00 TL. ile sorumluluğunun bulunduğuna, Sigorta açısından dava tarihinden diğer davalılar açışından dava tarihinden itibaren temerrüd oluşacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Alınan 07/07/2020 tarihli ATK raporunda; Davalı sürücü … ‘un %25 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya …’in %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile aktüerya raporuna karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi ve güncel veriler göz önünde bulundurularak ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 14/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacının ATK dan alınan maluliyete ilişkin 08.02.2019-1935 KARAR NOLU 2.İhtisas Kurulunun raporunda “E cetveline göre %68 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme(iş görmezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” Dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının gerçek zararının 150.184,39 TL olacağı, davalının yaptığı ödemenin kabulü halinde ödemenin güncellenmesi neticesinde 6.062,36 TL. olacağı ve mahsubu durumunda davacının 144.122,03 TL olacağı, davacının hesaplamasında eşi çalışan 2 çocuk dikkate alınarak AGİ ilave edildiği, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 268.000,00 TL ile sorumluluğunun bulunduğuna, sigorta açısından dava tarihinden diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren temerrüd oluşacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 17/11/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 26.03.2015 tarihinde …’un idaresindeki 16 LFV 58 plaka sayılı kamyonun seyir halinde iken yaya olarak yolun karşısına geçmeye çalışan davacıya çarpmış olduğu, kaza neticesinde davacının yaralandığı, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu sonucunda davalı sürücü …’un %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in %75 oranında kusurlu olduğu, maluliyet oranının hesaplanması için İstanbul ATK’dan alınan raporda E cetveline göre %68.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Alınan aktüer raporuna göre davalı sürücünün %25 kusur oranı uygulanarak talep tavanının 144.122,03 TL tazminat hesaplanmasına dair raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, maluliyet oranı, kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak, 16.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 144.122,03 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 11/12/2015 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 26/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 16.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 10.937,94-TL harçtan peşin alınan 343,26-TL+492,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.102,68-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.937,10-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.926,47-TL ile peşin alınan 343,26-TL+492,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 17.641,59 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
7-Manevi tazminat yönünden; Davalı … ve … yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair;davacı vekili ile bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
29/12/2020

Katip 157032
¸E-imzalıdır.

Hakim 151390
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
1.000,00 TL bilirkişi gideri,
1.287,00 TL ATK faturaları
650,10 TL tebligat posta gideri
2.937,10 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 157032
¸E-imzalıdır.