Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1193
KARAR NO : 2022/829

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2016
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
YAZIM TARİHİ : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette murahhas aza olarak görev yaptığını, görevi sırasında Ürünlü Gençlik Kampında düzenlenen kapanış töreni için sanatçı Murat Boz konser tertibi ile ilgili … ile yapılan sözleşme uyarınca gerçekleşmeyen organizasyon nedeniyle ödenen 38.000,00 TL için Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2010/… E. sayılı dosyası ile mükerrer tahsilata mahal vermemek kaydıyla alacaklı müvekkili şirketin zarara uğratıldığı gerekçesi ile istenmesi hakkında müvekkili şirketin 11/07/2011 tarih ve 544 sayılı yazısı üzerine Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2015/7518 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından hem icra müdürlüğünün yetkisine hem de borca ve fer’ilerine karşı itiraz edilmesine üzerine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/725 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmasına rağmen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davanın kabulü ile öncelikle yetki ve borca yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, 38.000,00 TL’nin davalıdan icra takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, (diğer icra dosyaları mükerrer olmamak kaydıyla) karar verilmesini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli, alacağın alınmasını geciktirmeye matuf olmasından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkemece davanın itirazın iptali davası olarak görülmemesi halinde 38.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması ve avukatlık ücretinin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/01/2017 tarihli dilekçesiyle davaya alacak davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, aynı icra takibine ilişkin itirazın iptaline dair aynı davayı daha önce Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/708 E. sayılı dosyası ile açtığını, Yargıtay’ca bozulduğunu, en son Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/136 E. sayısını aldığını ve dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, işbu davanın mükerrer bir dava olup reddinin gerektiğini, davacı şirketin bir organizasyon şirketi ile yaptığı sözleşme nedeniyle sözleşmede yer alan hizmeti alamadığını, hizmet alması için ödediği bedelin iadesini talep ettiğini, müvekkilinin belirtilen sözleşmede taraf olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, haksız ve kötü niyetli dava nedeniyle %20’den az olmamak üzere inkar tazminatının, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR
İcra dosyası, dosyadaki bilgi ve belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davalının davacı şirketin genel müdürlüğünü yaptığı dönemde Ürünlü Gençlik Kampında düzenlenecek tören için sanatçı Murat Boz’un konserinin tertibi amacıyla menejer olarak …’e yapılan 38.000,00 TL ödemeden dolayı sözleşmenin usule aykırı yapılıp yapılmadığı ve davalı tarafından gerekli özenin gösterilip gösterilmediği, neticeden konserin yapılamaması nedeniyle davalının kusurundan dolayı davacı şirketin bir zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bu zarardan dolayı davalının kusurlu olup olmadığına yöneliktir.
Davacı vekilinin dilekçesi üzerine davaya alacak davası olarak devam edilmiştir.
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/136 E. sayısını aldığını ve dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de bu tür kararlar kesin hüküm sayılmadığından davalının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanıkları dava konusu ile ilgili bilgilerinin olmadığın beyan etmişlerdir.
Bursa 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/472 esas-2013/321 karar sayılı dosyasında davalının, dava konusu eylemi hakkında açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda davalı hakkında açılan ihaleye fesat karıştırma suçundan davalının beraatine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı,murahhas üye olan davalının Murat Boz konserinin tertibi ile ilgili gerçekleşmeyen organizasyon nedeniyle ödenen 38.000 TL’nin iadesini talep etmiştir.
Dava konusu ile ilgili olarak davalı ceza dosyasından beraat ettiği gibi dinlenen tanıklarda dava konusu ile ilgili bilgilerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekili davalının hangi eyleminin zarara neden olduğunu açıklamadığı gibi yukarıda yazılı deliller haricinde başka delilde sunmadığı için araştırma yapılamamıştır.
Neticeten davacı davasında haklı olduğunu ıspat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 648,95 TL’den mahsubu ile artan 568,25 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 5.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/06/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …