Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1174 Esas
KARAR NO : 2021/305

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2016
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, Genel kurul tarafından belirlenen aidat borçlarını ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Bursa 11. İcra Dairesinin 2016/… E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz gerekçesi olarak borcu olmadığını ve Bursa 1. ATM’nin 2015/577 E. Sayılı Genel Kurulun İptal davasını ileri sürdüğünü, davacı tarafın genel kurul kararlarını yürütmesinin tedbiren durdurulması talebinin Mahkemece reddedildiğini, davanın kabulü ile itiraz iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının Genel Kurul kararına dayalı olarak aidat borcu bulunduğundan bahisle müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, itirazları üzerine takibin durduğunu, Bursa 1. ATM’nin 2015/577 E. Sayılı Genel Kurulun İptal davasının halen derdest olduğunu, bu davanın icra takibini ve bu itirazın iptali davasının sonucunu direkt etkileyeceğinden derdest olan davanın bekletici mesele yapılmasına, davacının iddia ettiği borcun aidat borcu olduğunu, aidat borcunun hukuki dayanağının bulunmadığını, davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, Bursa 1. ATM’nin 2015/577 E. Sayılı dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 11. İcra Dairesinin 2016/… Esas sayılı dosyasında, 16.703,50-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Kooperatife ait ticari defterler ve kayıtların SMM bilirkişi vasıtasıyla incelenmesine karar verilmiştir.
Alınan 16/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 30/04/2016 tarihi itibariyle ticari defter kayıtlarına göre, 14.650,00 TL ortak ödenti borcuna karşılık toplam 150,00 TL ödeme yapıldığından, Ceman = 16.663,96 TL alacağı kaydı bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, davalının üyeliğinin normal daire mi dubleks daire üyeliği mi olduğu açıklanarak faiz hesabı gösterilirken borçlu olunan pay belirtilerek (aidat) ödeme tarihine kadar ki faiz hesaplaması yapılması, ödeme yok ise icra takibi tarihine kadar yapılarak ayrı ayrı gösterilmesi ve davacı defterleri ile karşılaştırma yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 22/01/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; 50,00 TL + 15.000,00 TL ortak ödenti borcuna karşılık, [15.050,00 TL kalan borç (Dubleks ortak ödenti borcu] + Aidat ile 2.052,00 TL Gecikme faizi aylık % 1,5 ten (yıllık faiz %18) tarafından hesaplanmış olmuş ceman = 17.102,00 TL alacağı kaydı bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce; Bilirkişi raporu ve ek raporunda davacı vekilinin icra dosyasındaki talepleri aşmış olduğundan dosyanın SMM bilirkişi Daim Karcı’ya tevdii ile , bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve özellikle davacının talepleri ile bağlı kalınarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 26/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı kooperatif kayıtlarında; davalının …’yi 131.10.040 kodlu ve … (dublex) adlı hesapta kayıt altına alındığı bu hesaba göre; davacı kooperatifin, davalıdan takip tarihi 17/05/2016 itibariyle 16.703,50 TL alacaklı görüldüğü, icra takibinde 2.203,50 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de; genel kurul kararları ve 6098 sayılı Yasa hükümlerine göre tarafından yapılan hesaplamada 1.171,50 TL faiz hesaplanmış olup faiz talebinde 1.030,00 TL fazlalık olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 14.500,00 TL aidat alacağı ve 1.171,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.671,50 TL alacaklı olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın önceki bilirkişi Daim Karcı’ya tevdii ile taraf vekillerinin 22/10/2018 tarihli ayrı ayrı sunmuş oldukları dilekçeler tek tek değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 05/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı kayıtlarında, davalının davalının …’yi 131.10.040 kodlu ve … (dublex) adlı hesapta kayıt altına alındığı bu hesaba göre; davacı kooperatifin, davalıdan takip tarihi 17/05/2016 itibariyle 16.703,50 TL alacaklı görüldüğü, icra takibinde 2.203,50 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de; genel kurul kararları ve 6098 sayılı Yasa hükümlerine göre tarafından yapılan hesaplamada 2.138,40 TL faiz hesaplanmış olup faiz talebinde 65,10 TL fazlalık olduğu, davacının 2.138,40 TL üzere toplam 16.638,40 TL alacaklı olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce kesinleşmesi beklenilen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/577 E. Sayılı dosyası Yargıtay 23. HD’nin 2017/1286 E.-2020/1446 K. Sayılı ilamı bozulmuş olup Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/341 E.- 2020/821 K. Sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay ilamı ile Genel Kurulun 5. Maddesi ile ilgili kararın bozulmasına karar verilmiş dava konusu alacak ile ilgili bozma söz konusu olmadığından Bursa 1. ATM’nin dosyasının beklenilmesine gerek bulunmamaktadır. Bilirkişi tarafından davalının kooperatife olan borcu hesaplanmış olup, davalının 14.500,00 TL asıl alacak, 2.138,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.638,40 TL borcu olduğundan takibin devamına karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 2.900,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 11.İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 14.500,00-TL asıl alacak, 2.138,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.638,40 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 2.900,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.136,57-TL harçtan peşin alınan 201,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 934,83-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 938,60-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 934,94-TL ile peşin alınan 201,74-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 65,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
800,00 TL bilirkişi gideri,
138,60 TL tebligat posta gideri
938,60 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.