Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1063 Esas – 2018/567
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1063
KARAR NO : 2018/567

HAKİM : ……
KATİP : ……

DAVACI : … MÜHENDİSLİK HİZ. İNŞ. TAAH. OTO TEKS. GIDA SAN. TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …….. – İnönü Cad. No:113 Yuvam İşhanı K:6 Osmangazi Bursa BURSA

DAVALI : 1- … GENEL SİGORTA A.Ş. – Yenişehir Mah. Irmak Cad. N:11 Beyoğlu/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …….- … Sigorta A.Ş. Büyükdere Cad. No:74 Torun Center D Blok Mecidiyeköy/Şişli/İstanbul Şişli/ İSTANBUL
DAVALI : 2-… – T.C.N… – İhsaniye Mah. Aydın (110) Sok. N:12 İçkapı N:3 Nilüfer/BURSA

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/08/2016
KARAR TARİHİ : 24/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2018

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 24/03/2016 tarihinde saat 08:15 sıralarında davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki Ford marka … plakalı kamyonetin Ankara istikametinden İzmir istikametine sol şeritte ilerlerken kontrolsüz ve dikkatsiz akan trafiği gözetmeden orta şeride geçmek istediği esnada aynı istikamette şeridinde ilerleyen sürücü … idaresindeki … plakalı Tofaş marka aracın arka kısımlarına kendi aracının sağ ön kısmı ile çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle … plakalı aracınsol şeride savrularak demir bariyerlere çarptığını, aynı istikamette sol şeritte şeridinde seyreden sürücü Şenol Güney idaresindeki … plakalı Ford marka kamyonetin ön kısımları ile aniden savrularak kazanın etkisi ile sol şeritte duran … plakalı Tofaş marka otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesi ile üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda … plakalı kamyonetin sürücüsü davalı …’ın kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait … plakalı aracın hasar gördüğünü ve onarımının 25 gün sürdüğünü, aracın onarımı için müvekkili şirket tarafından 10.458,80 TL masraf yapıldığını, araçta meydana gelen işbu hasarın aynı zamanda aracın oldukça değer kaybetmesine piyasa rayiç bedelinin düşmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirkete ait … plakalı aracın şirket işlerinde kullanıldığını, söz konusu kaza nedeniyle aracın tamirde kaldığı süre boyunca müvekkili şirket aracı kullanamadığından yerine 15 gün süre ile başka bir aracı kiralamak durumunda kaldığını ve 15 gün bedeli olarak 1.180,00 TL ödeme yaptığını, düzenlenen 05/04/2016 tarihli 1.180,00 TL bedelli fatura sunduklarını, müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı 15 günlük kira bedelinin ve müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmin edilmesini sağlamak amacıyla işbu davayı açtıklarını, hasara sebebiyet veren … plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için araç üzerine tedbir şerhi konulmasını, müvekkili şirkete ait aracın tamirde kaldığı süre boyunca müvekkili şirket tarafından kiralanan başka bir araca ödenen 15 günlük kira bedeli olan 1.180,00 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline, müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TLnin kaza tarihi olan 24/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Meydana gelen maddi vakıa ile ilgili olarak kusura ve kusur oranına itiraz ettiğini, kendisinin kontrollü bir şekilde trafikte seyir deerken kazanın meydana geldiğini, davacının kendisine atfettiği kusuru kabul etmediğini, olay nedeniyle herhangi bir kusuru olmadığı için davacının sözde değer düşüm kaybını yönelik istemlerini kabul etmediğini, aracın tamir süresi ve bu sebeple de kendisinden talep edilen ikame araç kiralama bedelini de kabul etmediğini, salt araç kiralama bedeli adı altında kendisinden bir para talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının aracında 15 gün gibi uzun bir süre tamir edilmesini gerektirecek bir hasarın olmadığını, davaya konu aracı kendisinin 2 ay önce üçüncü bir şahsa satıp devrettiğini, bu nedenle aracın kendisi adına kayıtlı olmadığını, kendisinin adına kayıtlı bir araç bulunmadığını, tazminat edilen bedelleri ve iddiaları kabul etmediğini, eğer sorumluluğu doğacaksa bunun sigorta şirketi tarafından tamamen ödenmesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle: 12/10/2016 günü ticaret sicil gazetesinde yayınlanan duyuruyla … Genel Sigorta unvanının resmen … Sigorta A.Ş. olarak değiştiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde 24/03/2016 tarihinde madid hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği 09 LJ 247 plakalı aracın 01/06/2015 başlangıç-01/06/2016 bitim tarihli ve 4101500913405 numaralı ZMMS poliçesi ile … adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibariyle 31.000,00 TLsine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi tazminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili sigort aşirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun KTK’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi genel şartlarının maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanmasında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik poliçesi genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiği izahtan vareste olduğunu,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 08/03/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; Değer kaybı miktarını 5.000,00 TLye yükselterek dava değerini 2.820,00 TL ıslah etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyan dilekçeleri, 24/03/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve onarımına ilişkin 10.458,80 TL bedelli fatura, davacı şirketin kiraladığı araç için 15 günlük kira bedeli olarak Hakyıl Turizm Oto Nak. San. Ve Tic. Ltd.Şti tarafından düzenlenen 05/04/2016 tarihli 1.180,00 TL bedelli fatura, davacı şirkete ait … plakalı aracın trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar bilgisi, eksper rapor bilgisi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve iş gücü kaybı alacağına ilişkindir.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosya, 14/12/2017 tarihinde mahallinde yapılan keşifle konusunda uzman trafikçi … ile Makine Mühendisi …’e tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinden aldırılan 06/02/2018 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu … plakalı, Ford Marka Transit Tourneo Coutier Kombi 1.5 TDCI 75 Trend tipi, 2015 model olup, ön tampon, motor kaputu, ön sol çamurluk, ön panel, ön panjur, ön sağ aks, motor su radyatörü, klima radyatörü gibi ana parçaların hasarlı olduğu, yenisi ile değişmesi gerektiği ve aracın 8652 kilometrede olduğu dikkate alındığına piyasa rayiç değerinin 55.000 TL olduğu, tamir ve onarımı yapıldıktan sonra piyasa rayiç değerinin 50.000 TL olduğu, 5.000 TL değer kaybının mevcut olduğu,dava konusu aracın tamir ve onarımının 15 iş gününde tamamlanabileceği kanaatine varıldığından aracın ticari amaç ile kullanıldığı dikkate alındığında dosya arasında bulunan Hakyıl Turizm Oto Nak San Tic Ltd Şti’ne ait 05/04/2016 tarih, 032276 sayılı fatura bedeli olan 1.180,00 TL işgücü kaybı olduğu mütalaa edilmiştir.
Taraflar arasındaki trafik kazasının 24/03/2016 tarihinde meydana geldiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK’nun 90.maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü gereğince değer kaybının; davalı sigorta şirketi yönünden genel şartların eki olan ek-1 de belirtilen formüle göre hesaplanacağı öngörülmüştür.
Davalı sürücü ve malik yönünden Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre” Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.” değer kaybının tespiti gereklidir.
O halde somut olayda, davacıya ait … plakalı araç ile davalı …’ ın sürücüsü ve maliki olduğu diğer davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı araç arasında 24/03/2016 tarihinde meydana gelen kazada düzenlenen kaza tespit tutanağı ve bilirkişi heyetinin düzenlediği 06/02/2018 havale tarihli rapor ile, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanmak, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte emniyetli geçişi beklemek, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma sebebiyle hasardan davalının %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığına dair denetime açık bu rapora itibar etmek gerektiği, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik bilirkişi heyetinin raporunda … plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın nedeniyle onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 5.000 TL değer kaybının oluştuğundan bu raporun davalı sürücü ve malik …’ yönünden Yargıtay içtihatlarına uygun olduğundan itibar etmek gerekmiş olup davalı sigorta şirketi yönünden ise 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen bilirkişi heyetinin raporuna göre 1925 TL değer kaybı miktarına uygun olduğundan bu miktara kanaat edilmiş olup ayrıca aracın serviste kaldığı süre değerlendirilerek 1180 TL iş gücü kaybı olduğu saptamasına yer verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesi hükmüne göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı KTK’nuna göre işletene düşen hukukî sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Değer kaybı tazminatının ZMMS kapsamında teminat altına alınan gerçek zararlar arasında olduğu, Yargıtay 11. ve 17. Hukuk Dairesi içtihatları sabittir. Somut poliçede değer kaybı tazminatından sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağına ilişkin özel bir hüküm yoktur. Poliçede teminat limiti 29.000,00-TL olup, davalı sigorta şirketi akdî sorumlu olarak, poliçe limitiyle sorumlu olduğu ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre 1925 TL kısımdan sorumlu, davalı Mecmi Kaplan işleten ve sürücü olduğundan değer kaybın tazminatından 5.000 TL den davalılar müşterek ve müteselsilen sorumludur. Dolayısıyla davacının açmış olduğu davanın ıslah dilekçesi ile değer kaybı alacağı yönünden davalı … yönünden kabul, davalı sigorta yönünden kısmen kabulune, işgücü kaybı alacağı yönünden yönünden billirkişi raporunun gerekçeli hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek davalı … yönünden kabulune, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuruda bulunularak temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek, davalı … yönünden olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden kaza tarihi itibariyle faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
A-1.180,00 TL iş gücü kaybı-kira bedeli alacağının kaza tarihi olan 24/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
B-5.000,00 TL değer kaybı alacağının, (davalı … Genel Sigorta A.Ş.’nin bu alacak miktarına 1.925,00 TL kısmından sorumlu olmak kaydıyla) davalı … Genel Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 10/08/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 422,16 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 37,23 TL peşin harç ve 68,31 TL ıslah harcı toplamı olan 105,54 TL’nin mahsubu ile bakiye 356,92 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan( davalı … Genel Sigorta A.Ş.’nin bakiye nispi harcın 111,17 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 700,00 TL, 150,00 TL keşif araç ücreti, 221,80 TL keşif harcı, posta, talimat ve tebligat gideri 320,10 TL olmak üzere toplam 1.391,90 TL yargılama gideri ve peşin alınan 37,23 TL peşin harç ve 68,31 TL ıslah harcı harç olmak üzere toplam 1.497,44 TL yargılama giderinin davalılardan( davalı … Genel Sigorta A.Ş.’nin toplam yargılama giderinin 466,43 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Genel Sigorta A.Ş.’ yönünden reddedilen kısım değerlendirilerek vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2018

Katip ……
¸e-imzalıdır.

Hakim …….
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …..
¸E-imzalıdır.