Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/97 Esas
KARAR NO : 2019/645

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N…. – Kurtuluş Mah. Çırgan Sok. 8/2 Gürsu/BURSA
VEKİLİ : Av. … – Uluyol Ar-Kur Doğu Han No:2/704 Yıldırım/ BURSA
DAVALI : … MAKİNE MÜHENDİSLİK İNŞ. VE TAAHHÜT OTOMOTİV SAN. TİC. LTD. ŞTİ. – Emek FSM Mah. Sanayii C. Evke Plaza N:646/36-37 BURSA
VEKİLİ : Av. … – Geçit Mah. Sanayi Cad. Evke Plaza No:646 K:2 D:27 Osmangazi/Bursa 16000 Osmangazi/ BURSA

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2015
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2019

Mahkememize tevzi edilen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tarafların 23/11/2012 tarihli taşeron sözleşmesi başlıklı sözleşme ile mülkiyeti kişiye ait Bahar M. Ulubatlı Hasan Bulvarı …. Mobilya Bitiği N.Bila BURSA adresli otel inşaatının mekanik tesisat işlerini, malzeme ve işçilik davalıya ait olmak üzere davalının inşa etmesinde anlaştıklarını, sözleşmenin ekindeki keşif icmali de sözleşmenin ayrılmaz parçası olduklarını ve sözleşmenin halen devam ettiğini, belirlenen bedel ve fiilen gerçekleştirilen toplam 775.000 Tl ödeme yapıldığını, son çekin 21/07/2014 keşide tarihli olduğunu, davalı sözleşme uyarınca üstlendiği ve sağlamayı taahhüt ettiği malzemeyi sözleşmeye uygun ifa etmeyip sağlamadığından Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/107 Değişik iş sayılı dosyasından sözleşme uyarınca yapılması gerektiği halde hiç ifa edilmemiş işlerin, ifa edilmiş olmakla birlikte sözleşmede belirlenen nitelikte bir ifanın söz konusu olup olmadığı, kullanılan malzemenin miktar ve nitelik yönünden yeterliliği, fazladan yapılmış işlerin, sözleşmede belirlenmekle birlikte gerekli yasal izin ve ruhsatlarının alınamaması gerekçesiyle imalinden vazgeçilen inşaatın nelerden ibaret olduğu ve bedellerinin tespitinin talep edildiğini, 26.356,11 TL tutarındaki fazla imalat bedelinin 800.000 Tl’lik sözleşme bedeline eklenmesi ile bulunan rakam 826.356,11 TL’ye ulaştığını, davacının davalıya yaptığı 775.000 TL tutarındaki ödeme ile 50.848,58 TL keşif özetine göre hiç yapılmayan işler bedeli 47.322,01 TL keşif özeti ve projesinde olmasına karşın hiç imal edilmemiş imalatlar bedeli ve 55.634,63 TL keşif özetinde ve projesine aykırı biçimde eksik yapılan işler bedeli toplamı 928.805,22 TL ulaştıklarını, bu bedelden davacının sözleşme uyarınca deruhte etmesi gereken 826.356,11 TL çıkarıldığında davacının davalıya fazladan ödemiş olduğu 102.449,11 TL’ye ulaştığını, davacı sözleşme kapsamında davalıya 102.449,11 TL fazla ödediğini, davacının fazladan ödemiş olduğu alacağının iadesine karar verildiğini, bu nedenlerle davalının sözleşmede belirlenip bedeli olan 102.449,11 TL fazla ödemenin son ödeme tarihi olan 21/07/2014 tarihinden yürütülecek avans faizi ile ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının fazladan ödeme yaptığını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, davacının davasında dayanak gösterdiği bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, taraflar arasında devam eden herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirildiğini, işlerin tamamlandığını, sistemin devreye alınmasının kendi kusurları yüzünden yapılamadığını açıkça ikrar ettiğini, davacının hiçbir iddiasının yasal dayanağının olmadığını, davacının fazladan ödeme yaptığını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, davacının davasına dayanak gösteridği bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hiçbir yasal dayanağının olmadığını, taraflar arasında devam eden herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirildiğini, işlerin tamamlandığını, sistemin devreye alınmasının kendi kusurları yüzünden yapılamadığını açıkça ikrar ettiğini, dolayısıyla davacının hiçbir iddiasının yasal dayanağı olmayıp aradan geçen oldukça uzun zamandan sonra gerçeğe ve fiili duruma uygun olmayan haksız ve mesnetsiz iddialara huzurdaki davayı açması tamamen kötüniyetli olup davacının kendisine dayanak yaratma gayretinde olduğunun açıkça ortada olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, irsaliyeli fatura örnekleri, 23/11/2012 tarihli sözleşme ve eki keşif icmali, ödeme yerine verilmiş çek kopyaları, dekont örnekleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, taraflar arasında imzalanan 23/11/2012 tarihli taşeron sözleşmesi başlıklı sözleşme uyarınca davalının otel inşaatının mekanik tesisat işlerini, malzeme ve işçilik davalıya ait olmak üzere davalı tarafından inşa edilmesi hususunda anlaşıldığı halde davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği ve bazı malzemelerin daha düşük kalite malzemelerden kullanılması nedeniyle uğranılan 102.449,11 TL zararın davalıya ödemenin yapıldığı tarih olan 21/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Dosya, mahallinde yapılan keşifle konusunda bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi, bir hukukçu ve bir smmm bilirkişiden oluşan bilirkişiye heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinden aldırılan 04/10/2016 havale havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı iş sahibi ve davalı yüklenici arasında TBK mad 470 vd hükümleri gereğince bir eser sözleşmesi imzalandığı, eser sözleşmesindeki ücretin götürü ücret olduğu, davacı tarafından eser sözleşmesi gereğince davalı yana toplam 810.000 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından yapılan işlerin toplam alacak miktarının 758.341,48 TL olduğu, buna göre davalının davacıya 51.648,51 TL iade etmesi geektiğini, davalı tarafından yaptırılan tespit dosyalarında alınan bilirkişi raporları gereğince ve davalı tarafından keşide edilen ihtarnameler uyarınca davacı alacaklının bazı iş kalemlerinin ifası yönünden alacaklının temerrüde düştüğü, ancak davalının bu temerrüd sebebiyle maddi zararını ispat edemediği bu yönde bir delilin dosyada mevcut olmadığı mütalaa edilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda önceki bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinden aldırılan 07/03/2018 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Yapılan işlerin toplam bedelinin kök ve ek raporda 758.351,48 TL olarak hesaplandığını, davalının yaptığı işler karşılığında toplam 775.000 TL ödeme aldığının tespit edildiğini, netice itibariyle taraflar arasındaki borç alacak bakiyesinin 775.000 TL ödeme aldığının tespit edildiğini, netice itibariyle taraflar arasındaki borç alacak bakiyesinin 16.648,52 TL olduğunu, 16.648,52 TL fazla ödeme aldığı mütalaa edilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda dosya önceki bilirkişiler dışında 1 makine mühendisi, 1 inşaat mühendisi, 1 SMMM, 1 Hukukçu, 1 elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden oluşturulacak heyet ile tarafların iddia ve savunmaları, aralarında yapılan eser sözleşmesi kapsamında davacı iş sahibinin davalı yükleniciye yapmış olduğu ödemeler davalı yüklenicinin eser sözleşmesinin götürü bedelle düzenlenmiş olması sebebiyle yapılan işlerin fiziki oranı da dikkate alınarak alacağın miktarının hesaplanması amacıyla keşif yapılarak dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 09/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: 2012 yılında 8 adet çekle 675.000 Tl ödeme yapıldığıını, 2013 yılında da 01/03/2013 tarihinde 80.000 Tl çekle bir ödeme daha gerçekleştiğini, 20/12/2013 tarihindeki 35.000 TL tutarındaki ödemenin 30/11/2013 tarihli, 75.000 TL tutarlı çeke karşılık yapılmış olup, daha önceki bilirkişi raporlarında da tespitin bu yönde olduğunu, bu nedenle 35.000 TL hesaplamaya alınmadığını, son olarak 25/01/2014 tarihinde 20.000 TL çekin ödeme yapıldığını ve toplam ödeme tutarının 775.000 TLye ulaştığını, aradaki farkın 37.662,48 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itiraz doğrultusunda dosya önceki bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 04/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: 2012 yılında 8 adet çekle 675.000 Tl ödeme yapıldığıını, 2013 yılında da 01/03/2013 tarihinde 80.000 Tl çekle bir ödeme daha gerçekleştiğini, 20/12/2013 tarihindeki 35.000 TL tutarındaki ödemenin 30/11/2013 tarihli, 75.000 TL tutarlı çeke karşılık yapılmış olup, daha önceki bilirkişi raporlarında da tespitin bu yönde olduğunu, bu nedenle 35.000 TL hesaplamaya alınmadığını, son olarak 25/01/2014 tarihinde 20.000 TL çekin ödeme yapıldığını ve toplam ödeme tutarının 775.000 TLye ulaştığını, aradaki farkın 37.662,48 TL olduğu, kök raporlarında bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında 23/11/2012 tarihinde düzenlenen Bahar M. Ulubatlı Hasan Bulvarı …. Mobilya Bitiği N.Bila BURSA adresli otel inşaatının mekanik tesisat işlerine dair eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Davalı yüklenici davacı ise iş sahibidir. Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığına dair ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafından davalı yüklenicinin yapmış olduğu iş karşılığında 775.000 TL ödeme yapılmıştır. Uyuşmazlık, yapılan işin eksik ve ayıplı yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise eksik ve ayıplı işin değeri ve fazla ödenen bedel noktasında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 266 ve devamı madde hükümleri uyarınca yapılan işin ayıplı olup olmadığı, eksik ifa edilip edilmediği ve işin değerinin tespitinin teknik bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden ,dava konusu işin yapıldığı mahalde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 04/10/2016 tarihli bilirkişi heyetinin raporu, rapora karşı itirazlar üzerine düzenlenen ek bilirkişi raporu ve düzenlenen rapora karşı itirazlar üzerine önceki bilirkişiler dışında yeni bir bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/10/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve itirazlar üzerine ek bilirkişi raporu düzenlenmiş ve dosya kapsamında düzenlenen 15/01/2019 tarihli ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek davalının taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında yapmış olduğu işin toplam değerinin 737.337,52 TL olup 37.662,48 TL davacının fazla ödeme yaptığı anlaşılmakla bu miktar yönünden davanın kısmen kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 37.662,48 TL alacağın dava tarihi olan 21/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.572,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.749,58 TL’nin mahsubu ile bakiye 823,14 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4.800 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 157,40 TL olmak üzere toplam 4.957,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1822,44 TL yargılama gideri ve 1.749,58 TL peşin harç olmak üzere toplam 3572,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.492,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 7.476,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.