Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/919 Esas
KARAR NO : 2018/507

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. … – Haşimişcan Cad. 15.Camii Sk. 2/8 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : ….

İLGİLİ KİŞİ OLMAK İSTEYEN : … … A.Ş.
VEKİLİ : Av. … … – Kıbrıs Şehitleri Cd. Arslantaş İş Merkezi K:9 Uluyol Osmangazi/ BURSA
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2015
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2018

Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Türkiye Kanatlı hayvan yemi ve kedi-köpek maması üretiminde olmak üzere ithalat, ihracat ve dahili toptan ticaretini yapan, sektöründe öncü firmalar olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin 09/05/2015 tarihinde yapılan sözleşme gereğince müvekkili şirkete ait fabrikanın havalandırma işlerini 8.000 TL işe başlamadan çek verileceğini, iş bitiminde ise 4.000 Tllik 2 adet çek verilmek suretiyle toplamda 16.000 Tl bedelle anlaştığını ve sözleşme imzaladıklarını, tarafların açıkça imzasını ve kabul beyanlarını içerir iş sözleşmesinin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1591 d.iş sayılı delil tespiti dosyasında bulunduğunu, bu sözleşme gereğince davalı şirket tarafından idari ofislerin ısı geri kazanımlı taze hava cihazı ve mevcut alçıpan tavanın belirli yerlerinden kesilip galvaniz hava kanallarının tavan arasına yerleştirilmesi suretiyle havalandırma işinin yapılması hususunda anlaştıklarını, tarafların karşılıklı olarak anlaştığını, sözleşme imza altına aldıklarını, davalı işe başlamadan 07/08/2015 keşide tarihli 8.000 Tl bedelil 6299533 nolu Garanti Bankasının çekini teslim aldığını, davalı sözleşmede de belirtmiş olduğu üzere sözleşme imzalandıktan sonra sadece ertesi gün tavanların kesilmesi işini yaptığını ve daha sonra işe devam etmemiş olup ve sözleşmede belirtilmiş lduğu halde 30/05/2015 tarihinde işi bitirmesi gerekirken işe başlamadığı içirn bitiremediğini ve sonuç olarak sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili şirketin davalı tarafa yaptığı sözleşme doğrultusunda başlangıçta 8.000 TLlik çeki verdiğini, işin bitirilmesi halinde de diğer kalan 8.000 Tl ödeme yapılacağını, davalı şirketin sözleşme gereğince ifa etmesi gereken sorumluluğu ifa etmemişve teslim tarihine kadar işe başlamadığını, davalı şirket ile yapılan 09/05/2015 tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle davacı müvekkilinin davalı şirket lehine keşide ettiği çek karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
Müdahale talep eden … … A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu müdahale dilekçesinde özetle: Davacının açtığı dava konusu olan ve keşidecisi … Isıtma-Soğutma Havalandırma İzolasyon Mekanik Taahhüt Tes. San. Tic. Ltd. Şti olan, T. Garanti Bankası A.Ş, Bursa Oto San. Sit. Şubesine ait 3771 çek nolu, 62991963 iban nolu, 07/08/2015 tarihli, 8.000 TL bedelli ödenmeyen çek ile alacağı bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla müvekkili tarafından kıymetli evrakın iptali davasına konu olan söz konusu çekten dolayı Buras 18. İcra Müdürlüğünün 2015/… sayıl ıdosyası ile alacağını tahsil etmek için icra takibi başlatma zorunda kaldığını, müvekkili işbu çeki ciro yolu ile almış olup iyi niyetli meşru hamil durumunda olduğunu ve açılmış olan davaya müdahil olmakta hukuki yararı bulunduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, müdahale dilekçesi, tarafların beyanı, Mahkememizin 2015/1591 Değişik İş dosyası, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava kambiyo senedinin bedelsizliği iddiasına dayanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava konusu Garanti Bankası Bursa Oto San Sitesi Şubesine ait 07/08/2015 keşide tarihli , keşidecisinin davacı lehtarın davalı olduğu 8.000 TL bedelli çekin taraflar arasında düzenlenen 09/05/2015 tarihli sözleşme kapsamında davacıya ait fabrikanın havalandırma işlerinin yapılması amacıyla verildiği ancak davalının çeki almasına rağmen sözleşme düzenlendikten sonra tavanların kesilmesi işini yaptığı ve işi tamamlamadığı ve çekin bedelsiz kaldığını ileri sürmüş davalı cevap dilekçesi sunmadığından davacının iddialarını inkar etmiştir.
Uyuşmazlık, niteliği itibariyle imzalandığı 09.05.2015 tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen “eser sözleşmesi” kapsamında verilen çekin bedelsiz kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
Sözleşme götürü bedelle düzenlenmiş olup, 16.000 TL olarak anlaşma yapılmıştır. Götürü bedelle düzenlenen eser sözleşmesinde iş bedelinin hesaplanmasında TBK’nın 480. maddesinde düzenlenmiş olup, mülga 818 sayılı BK’nın 365. maddesindeki düzenleme ile paralel hükümler getirilmiştir. Götürü ücret işin başında sabit ve kesin olarak kararlaştırıldığı için, kural olarak sonradan artırım talebinde bulunulamaz. Eser, sözleşme ile kararlaştırılan ücretten daha yüksek bir fiyata mal olsa bile, yüklenici ücretin artırılmasını talep edemez (TBK’nın madde 480/III, BK’nın madde 365/III). Bu yüzden maliyet artışlarından kaynaklanan riski yüklenici taşır. Diğer taraftan eser başlangıçta tahmin edilenden daha az emek ile meydana getirilse dahi, iş sahibi bedelin tamamını vermek zorundadır. Götürü bedelle eser sözleşmesinde iş bedelinin belirlenmesinde fiziki oran kurularak hesaplama yapılmalıdır.
Dava konusu işin yapıldığı mahalde Mahkememizin 2015/1591 Değişik İş dosyası ile delil tespiti yapılmış bilirkişi tarafından düzenlenen 26/06/2015 tarihli raporda davalı yüklenicinin işe başlanarak kısmen işin yapılmış olduğunu, tespit tarihi itibariyle taahüdün tamamlanmadığını eksik bırakıldığını, sözleşme gereği yapılması gereken işin 9.302 TL olduğunu mütalaa etmiş olup mahkememizce 07/12/2017 tarihli celse de 2 nolu ara karar gereği davalının yapmış olduğu işin miktarı ve bedelin hesaplanması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği ve delil avansı takdir edildiği halde davacı tarafın verilen 4 haftalık kesin süre içinde delil avansı yatırmadığı anlaşılmaktadır.
O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında toplanan delillerden, taraflar arasında düzenlenen 09/05/2015 tarihli eser sözleşmesi kapsamında davacıya ait fabrikanın havalandırma işlerinin yapılması amacıyla verilen Garanti Bankası Bursa Oto San Sitesi Şubesine ait 07/08/2015 keşide tarihli , keşidecisinin davacı lehtarın davalı olduğu 8.000 TL bedelli çekin bedelsiz kalıp kalmadığı ve davalı yüklenici tarafından hak edilen iş bedelinin miktarı noktasında uyuşmazlığın toplandığı, teknik bilirkişilere dosyanın tevdii edilmesine karar verildiği ancak davacının bilirkişi delil avansı yatırmadığından bilirkişi delilinden vazgeçildiğinin kabul edildiği ve delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunun götürü bedelle ücret hesaplamaya yönelik işin fiziki oranının tespit edilmediğinden hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve davalı yönünden açılan davanın sübut bulmadığından reddine, dava dışı üçüncü kişi … Faktöring A.Ş’ ye yönelik usulune uygun açılmış bir dava olmadığından davacı vekilinin dahil edilmesi talebinin reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatının, İİK 72. Maddesine göre teminat yatırılarak icra takibinin fiilen durdurulmadığı ve alacağa geç kavuşmasının engellenmediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından reddine,
2-Kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 136,62 TL’nin mahsubu ile bakiye fazla kalan 100,72 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.