Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/702 Esas – 2020/275
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/702
KARAR NO : 2020/275

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … SİORTA A.Ş GENEL MÜDÜRLÜĞÜ – …
VEKİLİ : Av. …
2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
3- … OTOBÜSLERİ A.Ş –
VEKİLİ : Av. …
4- … – …
5- … TURİZM TAŞIMACILIK SEYAHAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …

DAVA İHBAR OLUNAN : 1- … SİGRTA .AŞ –
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : 2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 08/07/2020
YAZIM TARİHİ :13/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; Susurluk’dan İzmir’e gitmek için davalı … Otobüs A.Ş’den … Turizm Şirketi adına olan 16 … 252 plakalı otobüs için yolcu bileti aldığını, …’ın sevk ve idaresinde olan otobüsün Akhisar’dan Manisa istikametine seyahat ederken gece 03:30 sularında yoldan çıkarak devrildiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre sürücünün yorgun olması nedeniyle kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığını, davacının ağır derecede yaralandığını, vücuttaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunu, bu kazadan dolayı davacının 07/09/2013 ile 19/11/2013 tarihleri arasında istirahatlı olması nedeniyle çalışamadığını ve Manisa Devlet Hastanesinin 12/03/2014 tarih 966 numaralı raporu ile %14 oranında vücut fonksiyonlarını kaybettiğinin belirlendiğini, davacının deniz işletmeleri yöneticisi olduğunu, kazadan dolayı manevi zarara da uğradığını, davalı … A.Ş’nin otobüsün Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortasını yapan şirket olduğunu belirterek, 50.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Otobüsleri A.Ş … Turizm Taşımacılık Seyahat Tic.Ltd Şirketinin, … ve … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına ve 50.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Otobüsleri A.Ş, … Turizm Taşımacılık Seyahat Tic.Ltd Şirketinin, … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/03/2020 tarihli bedel artttırım dilekçesi ile ; maddi tazminata ilişkin talebini 294.874,40 TL arttırarak 344.874,40 TL ‘nin davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP:
Davalı … Otobüsleri A.Ş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, görev itirazlarının bulunduğunu, davalının araç sahibi, ya da sürücü işvereni olmadığını, husumetin taraftarına yönlendirilemeyeceğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, manevi tazminatın bölünemeyeceğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, zararın varlığının kanıtlanması gerektiğini, manevi tazminat talebinin zenginleşmeye yol açacak nitelikte olamayacağını, kazaya karışan 16 … 252 plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde … Sigorta A.Ş, tarafından düzenlenmiş 21587806 Y-l sayılı Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi, … A.Ş. tarafından düzenlenmiş P-0055230988-0 sayılı Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, … Sigorta Şirketi tarafından düzenlenmiş 270609913 sayılı Karayolları Motorlı Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve … Genel Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş 4201300066688 Sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile Sigortalı olduğunu, aynı zamanda … Sigorta tarafından düzenlenmiş 18757493 Y-3 sayılı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinden de yararlanmakta olduğunu, aleyhlerine hüküm kurulması halinde belirtilen Sigorta Şirketlerinin sorumlu olacağını, davanın ilgili sigorta şirketlerine ihbarını istediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketlerine ihbar edilmiştir.
İhbar edilen sigorta şirketleri vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.
Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava ; meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17 HD’nin 22.01.2015 tarih 2014/25143-2015/876 E/K sayılı kararı ile mahkememizin görevli olması nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflarca sunulan tüm delilleri toplanarak dosyadaki bilgi ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Manisa Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 27/03/2014 tarihli Sağlık Kurulu raporunda,dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının %14 oranında iş ve güç kaybına uğradığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinin 17/05/2017 tarih ve 69365276-101.01.02-14/–2017/3264/996 sayılı adli tıp raporunda; davacının 7.9.2013 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak derecede araz birakmadan iyilesmis oldugundan maluliyet tayinine mahal olmadigi, iyilesme (isgöremezlik) süresinin 7.9.2013 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirildiği görülmüştür.
Dosyadaki Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi raporu ile Manisa Devlet Hastanesinden alınan 27/03/2014 tarihli raporlar arasında çelişki olduğundan, çelişkinin giderilerek meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybına dair düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesi hususunda rapor düzenlenmesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kuruluna yazı yazılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulunca düzenlenen 03/01/2019 tarih ve 40968900-101.01.01/2018/14418-270 sayılı raporunda, davacı hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; 7.9.2013 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen transvers proceş kırıklarına bağlı arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanmak suretiyle ve meslek grup numarası bildirlmemekle Gr18bir) kabul olunarak; Gr1 X(1C—–10)A%14,E cetveline göre %12,2(yüzdeoniki noktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Iyilesme (isgöremezlik) süresinin 7.9.2013 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre , konusunda uzman Makine Mühendisi trafikçi, sigorta uzmanı ve aktüerya uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır.
Alınan 23/01/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; 07.09.2013 tarihinde davalı … tarafından taşımacılık bileti alan davacının seyahat ettiği sırada, sürücü … sevk ve idaresindeki otobüs ile şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmediğinden , otobüsün hızını , görüş, yol , trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından ( % 100 ) ( yüzde- yüz) oranında kusurlu olduğu, sigorta şirketleri işletenin kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sorumlu olacağı, İhtiyari mali mesuliyet sigortacısı işletenin kusuru oranında ve trafik poliçe limitini aşan tutarla sorumlu olacağı bu çerçevede hesaplanan zararlardan; … A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) P-0055230988-0 sayılı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminat limiti 250.000.TL ile, … Sigorta A.Ş 270609913 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminat limiti olan 250.000,- TL ile, … Sigorta A.Ş. 21587606 Y -1 sayılı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi teminat limiti olan 175.000. TL ile … Sigorta A.Ş. 4201300066688 sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi teminat limiti olan 100.000, TL ile ancak … A.Ş. (… Sigorta A.Ş.), … Sigorta A.Ş ile … Sigorta A.Ş poliçeler toplam teminat limitin aşan tutarla sorumlu olduğu, hesaplanan toplam davacı zararı zorunlu poliçeler limitini aşmadığı, bu nedenle ihtiyari mali mesuliyet poliçesi gereğince maddi zarar teminatının devreye girmeyeceği, 07.09.2013 tarihli kaza neticesinde davacı …’in 91 günlük geçici iş göremez ve %12,2 sürekli maluliyet zararlarının toplamı 336.412,35 TL, davalının %100 kusur oranına göre 336.412,35-TL, toplam geçici iş göremezlik zararının 8.462,05 TL davalının 100% kusur oranına göre 8.462,05 TL olup toplamda 344.874,40 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
07.09.2013 tarihinde davalı … tarafından taşımacılık bileti alan davacının, davalı … Turizm Taşımacılık Seyahat Tic. Ltd. Şti.’e ait, davalı sigorta şirketleri tarafından sigortalanmış, davalı … sevk ve idaresindeki 16 … 252 plakalı araçla seyahati sırasında meydana gelen kazada davacı yaralanmıştır.
Davalı … sürücü, davalı … Trz..Ltd.Şti. araç maliki, davalı … firması taşımacılık işini yapan, davalı sigorta şirketlerinin ise KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdırlar.
Davacının toplam maddi zararı 344.874,40- TL olup, bu tutar , 16 … 252 plakalı aracın ZMMS poliçe limitleri dahilinde olup, davacının kazanın meydana gelişinde kusuru bulunmamaktadır. Davalı sürücü … haksız fiili nedeniyle, davalı … Trz..Ltd.Şti. araç maliki, davalı … işleten sıfatıyla, davalı … Sigorta(… Sigorta A.Ş) ise poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere meydana gelen zarardan sorumludur.
Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir.
Tazminatın takdirinde tarafların kusuru, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü,tazminatın tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması,olayın oluş şekli göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda davacı 1982 doğumlu olup, 2013 yılındaki olan kazanın meydana gelişinde kusurlu olmadığı, mesleği denizci olan davacıda kalça ve kolunda sıkıntı yaşadığı, maluliyeti %12,2 oranında , iyileşme süresi 3 ayı bulduğu anlaşılmaktadır.Tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek davacı için 17.000,00-TL manevi tazminat uygun görülmüştür.
Açıklanan gerekçe dosya kapsamına göre, maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise açıklanan miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 344.874,40 TL maddi tazminatın davalılar …, … Truz. Ltd.Şti. , …, … şirketinden (… Sigorta A.Ş. ) (davalı sigorta şirketi dava tarihinden işletilecek faiz ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla,) kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-17.000,000 TL manevi tazminatın davalılar …, …, … ve … Sigorta (… sigorta ) şirketinden , (sigorta şirketi dava tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 24.719,64- TL harçtan peşin alınan 5.377,27- TL harcın (peşin ve ıslah harçı toplamı ) mahsubu ile bakiye 19.342,37-TL harcın ( davalı … Sigorta A.Ş 1.116,27 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
4-Davacı yararına ölçümlenen maddi tazminat için 32.591,21- TL nispi ve manevi tazminat için 3.400,00 TL maktu olmak üzere toplam 35.991,21 TL vekalet ücretinin ( davalı … Sigorta A.Ş 3.400,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.221,65-TL yargılama giderinin ile peşin alınan 5.377,27- TL harcın (davalı … sigorta A.Ş sadece manevi tazminattan sorumlu olup, manevi tazminat için 1 müzzekkere gideri hariç yargılama gideri yapılmadığından bu davalı haricindeki) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı …, …., … Trz…Ltd.Şti., … Sigorta A.Ş yararına ölçümlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Davacı vekili, ile davalı …. Vekili, davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08/07/2020

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
29,30- TL ilk gider,
1.500,00 TL bilirkişi gideri,
818,00 TL adli tıp gideri,
874,35- TL tebligat posta gideri
3.221,65-TL toplam gider