Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/343 Esas – 2018/572
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/343 Esas
KARAR NO : 2018/572

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … – …… Tuna Mah. 6.Dicle Sk. No:47 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. …….. – Kıbrıs Şehitleri Cd. Şevki İpekten Plaza No:28 K:4 D:409-410 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- … – ……… Abdurrahman Gazi Mah. Ethemdede Sk. No:5B İç Kapı No:10 Tuşba/ VAN
VEKİLİ : Av. ………. – İpekyolu Caddesi Adalet Sarayı Karşısı Adalet İş Merkezi Kat:5 No:12 İpekyolu / Van
DAVALI : 2- … SİGORTA A.Ş. – Halide Edip Adıvar Mahallesi Darülaceze Caddesi No: 20 Kat: 2/3 Şişli/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……..- Adliye Yanı Aral Sk. Kazım Seven İş Hanı No:19 K:3 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 3- … – ……. : Demirtaş Cumhuriyet Mah. 201. Cad. No:49 İç kapı no:6 Nilüer / Bursa
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/11/2014
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememize görevsizlik yoluyla tevzi edilen görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılardan …’a ait, davalı …’nın sevk ve idaresindeki, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ifade edilen … plakalı aracın, davacıya ait … plakalı motosiklete çarpması soncu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tamamen kusurlu sayılıp müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığı, kaza sırasında yaralanan ve vücudunda kırıklar oluşan müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğü, iş ve gücünden kaldığı, ayrıca sol bacağındaki kırık nedeniyle ağır kaldıramadığı gibi mesleği ile ilgili işleri tam olarak yapamadığı, 1 yıldır koltuk değenekleri ile gezdiği, eskiden rahatça yaptığı işlerin çoğunu yapamadığını, bu durumun da psikolojisini bozduğunu, müvekkilinin gerek iş göremezlik zararının gerekse manevi zararının tazmini için 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm 23.11.2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan (davalı sigorta şirketinin limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olması kaydıyla) 30.000,00 TL manevi tazminatın ise 23.11.2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan tahsiline, ayrıca … plakalı aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06.02.2017 havale tarihli dilekçe ile 1.000 TL olarak açtığı davayı 5.670,85 TL ıslah ederek maddi tazminat yönünden dava değerini toplamda 6.670,85 TL olarak belirlediklerini beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının bugüne kadar müvekkili şirkete başvurmamış olup, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını,Davanın müvekkili açısından zamanaşımına uğradığını, Savcılık araştırmasının taraflarına ulaşmadığını, davacının geçici iş görmezlik oranı belli olmadığını, bu delillere itiraz haklarının saklı olduğunu, davacının sürücü hakkında tazminat talebi olmadığı veya vazgeçme halinde diğer haleflerinden de tazminat talebinde bulunamayacağını, davacının şikayetten vazgeçmesi sebebi ile dava açılmadığını, davacının tedavi süresince aldığı maaşlarının SGK dan sorulması gerektiğini, bu miktarların geçici iş görmezlik hesabından indirilmesi gerektiğini, davacının daha önceden sigorta şirketine başvurusu bulunmadığını, bu hali ile istenilen faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davacının kusur oranının belirli olmadığını, davacının kusursuz olduğuna dair kaza tutanağını kabul etmediklerini, yeniden kusur tespiti yapılması gerektiğini, araç sürücüsünün başkası olup, yeterli ehliyetinin olup olmadığının trafik şubeden sorulmasını,Geçici iş görmezlik gün sayısını gösterir rapor alınmadığını, Adli Tıp Kurumundan bu raporun alınması gerektiğini, davacının kira ve diğer yan gelirlerinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bu konuda Bursa Tapu Sicil Müdürlüğüne ve Defterdarlık Müdürlüğüne yazı yazılması gerektiğini, çalıştığı şirkete yazı yazılarak aldığı tedavi süreci içinde işe gelmediği gün sayısının sorulmasını, davanın reddine karar verilmesini davacı aleyhine mahkeme masrafı ve vekil ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi tarafların beyanı, Bursa CBS’nın 2014/31661 Sor. Sayılı dosyası, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/660 E. – 2014/350 K. Sayılı görevsizlik kararı, bilirkişi raporu, adli tıp raporu, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan, davalı …nın sürücüsü, davalı …’ un işleteni olduğu … plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu … plakalı motosiklete çarpması olayında davacının kazada yaralanması ile sonuçlanan olayda maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.
SGK’ ya yazılan 16/08/2016 tarihli müzekkere cevabında, davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı , geçici iş göremezlik ödemeleri aktüer bilirkişşi raporunda dikkate alındığı anlaşılmaktadır.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan bir ödeme olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce 05/05/2016 tarihli celsede davacının Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesine sevki ile, sürekli ve geçici işgöremezlik raporunun aldırılmasına karar verilmiş olmakla, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 10/11/2017 tarihli raporunda ” 23/11/2013 tarihinde trafik kazası geçiren hastada fenur şaft kırığının 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zardında mesleğini icra edemeyeceği kanaatine varıldığı” bildirilmiştir.
Mahkememizce 11/10/2016 tarihli celsede Dosyanın aktüerya uzmanı, bir sigorta hukukçusu ve bir trafikçi bilirkişiden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişiler hukukçu …., trafik polisi ……., Sigorta uzmanı Av. …… tarafından mahkememize ibraz edilen 30/01/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda ” Sürücü …’nın raporun üst kısımlarında gerekçelere istinaden ihlal etmiş olduğu maddeler kapsamında kazanın oluşumunda 1. Dereceden asli kusurlu olarak % 100 oranın tamamen kusurlu olduğu, … plakalı hususi motosiklet sürücüsü … bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, ( dosya kapsamındaki tüm delillerin incelenmesi neticesinde sürücünün bu kazanın oluşumuna etki edecek herhangi bir davranış ve eylem gösterecek durumu olmadığı ve kaza mahallinde görevli trafik polislerinin imzalı olarak tutmuş oldukları kaza tespit tutanağı da dikkate alındığında sürücünün kusurunun olmadığı, kazalı …’in tazminat talebinin hesaplanmaası sonucunda kazalının bedensel zarar tazminat talebinin 6.670,85 TL olabileceğinin hesaplandığı, sigorta şirketinin hesaplanan maddi tazminat tutarlarından dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu bulunduğu, hesaplanan tutarın ZMMS teminat limitleri dahilinde bulunduğu yönünde görüş ve kanaatine varıldığı” belirtilmiştir.
Davalıların zaman aşımına yönelik itirazları yönünden, davanın taksirle yaralama olayı sebebiyle, Karayolları Trafik Kanunun 109/2 maddesi gereği dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, açılan tazminat davalarında bu ceza zamanaşımı geçerlidir. Somut yaralamalı trafik kazası 23/11/2013 tarihinde meydana geldiği ıslahın 06/02/2017 tarihinde yapılmış olup olay tarihinde yürürlükte olan 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 89 ve 66. Maddesine göre yaralamalı trafik kazalarında ceza zamanaşımı 8 yıl olup bu sürenin ıslah tarihi itibariyle dolmadığından ıslah dilekçesine yönelik zaman aşımına dair iddialara itibar edilmemiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davalı …nın sürücüsü, davalı …’ un işleteni olduğu … plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu … plakalı motosiklete çarpması olayda, 30/01/2017 havale tarihli bilirkişi heyetinin raporuna göre davacının kusursuz olduğu, davalı …nın %100 kusurlu olduğu ve Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 10/11/2017 tarihli usulune uygun düzenlenen maluliyet raporuna göre maddi tazminatın 6.670,85 TL olduğunun belirlendiği bu raporun hüküm kumaya elverişli olduğundan itibar edilerek ıslah edilen 6.670,85 TL iş göremezlik tazminatının, davalı sürücü ve işleten yönünden olay tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğundan 23/11/2013 tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden önce temerrüdün gerçekleşmediğinden 14/11/2014 tarihi itibariyle faiz işletilerek maddi tazminat yönünden kabul kararı vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde, bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Bu durumda dava konusu olayda, davacının olayda kusursuz olduğu, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, hastane kayıtları, maluliyet raporu ve maluliyetin gerçekleştiği bölgesi dikkate hakkaniyet gereği takdiren manevi tazminat talebinin kısmen kabulu ile 7. 000 TL manevi tazminatın sürücü … ve işleten davalılardan olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden faiz işletilerek davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
A)6.670,85 TL iş göremezlik tazminatının davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 23.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 14.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ( davalı … Sigorta A.Ş. Nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına )
B)7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 23.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 933, 85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 529,45 TL ve ıslah harcı 96,84 TL’ nin mahsubu ile bakiye 307,56 TL nispi karar ve ilam harcının davalılarda ( davalı … Sigorta A.Ş’ nin bakiye nispi karar ve ilam harcının 150,07 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından maddi tazminat yönünden yapılan bilirkişi gideri 1200TL, posta, talimat ve tebligat gideri 102,30 olmak üzere toplam 1303,30 TL yargılama gideri ve 119,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 1422,92 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından manevi tazminat yönünden yapılan posta, talimat ve tebligat gideri 102,30 yargılama gideri ve 506,67 TL peşin harç olmak üzere toplam 608,97 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 142,1TL yargılama giderinin davalılar … ve …’ dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat talebi yönünden, davacının yargılama sırasında kendisinin vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2180 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden, davacının yargılama sırasında kendisinin vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2180 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın manevi tazminat yönünden kısmen reddi sebebiyle davalı …’ un kendisinin vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnun 341. ve 345. maddeleri uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
26/04/2018

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır